25RS0001-01-2025-003738-88

Дело № 2-3490/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего Борщенко Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шекера Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУПВ «ВПЭС» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

МУПВ «ВПЭС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Toyota Cresta, государственный номер № совершено столкновение с опорой наружного освещения, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего опора наружного освещения получила значительные повреждения. Из документации, составленной при оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставленной ГИБДД УМВД РФ следует, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. На основании распоряжения УМС администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № МУПВ «ВПЭС» наделено правом хозяйственного ведения на объекты наружного освещения по адресу: <адрес>. Согласно локального ресурсного сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного МУПВ «ВПЭС» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил 211 409,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить МУПВ «ВПЭС» убытки в размере 211 409,40 руб., причиненные в результате ДТП. Ущерб ответчиком в добровольном порядке возмещен не был. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу МУПВ «ВПЭС» сумму ущерба в размере 211 409,40 руб., расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 7 342 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца МУПВ «ВПЭС» по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ДО.лов О.А. возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что собственником автомобиля Toyota Cresta, государственный номер №, на момент ДТП являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Toyota Cresta, государственный номер №, угонялся два раза. Первый угон был за несколько дней до ДТП, второй угон - ДД.ММ.ГГГГ. По первому угону автомобиля ФИО1 обращался с заявлением в органы полиции, автомобиль нашли утром ДД.ММ.ГГГГ. В результате второго угона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в органы полиции только в июне 2025 года, после получения претензии от истца. По второму угону ответчик не обратился своевременно в органы полиции, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ложился на операцию. По обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнал в апреле 2025 года от малознакомого Л.Л., с его слов, ДД.ММ.ГГГГ ДТП совершил малознакомый ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В машине он находился вместе со Л.Л. (полные данные неизвестны ответчику) и с 2 девушками (ответчику неизвестны). Автомобиль был угнан по адресу: <адрес>. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием неустановленного водителя транспортного средства Toyota Cresta, государственный номер №, который совершил наезд на два столба освещения, после чего покинул место ДТП.

Собственником транспортного средства Toyota Cresta, государственный номер №, являлся ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным инспектору ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, ответчик является собственником автомобиля на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об угоне и утром ДД.ММ.ГГГГ машину нашли сотрудники полиции, как позже выяснилось машиной завладели пару малознакомых ответчику парней с одного двора. Забрав машину и осмотрев, ФИО1 увидел, что был сломан замок зажигания. В таком виде ответчик ее принял и отогнал на <адрес>, поставив ее вдоль дороги. После чего ушел домой. Все это время к машине не подходил. И ДД.ММ.ГГГГ ответчику позвонили знакомые и сообщили, что машину ФИО1 снова кто-то угнал и врезался в столб освещения по <адрес>. Приехав на место ДТП, увидел сотрудников ГАИ и сказал, что машину угнали и никакого отношения к ДТП не имеет и не знает, кто мог ее угнать. Заявление об угоне сделал только на следующий день.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ДО.лов О.А. в судебном заседании пояснял, что в объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, речь идет о первом угоне автомобиля, произошедшем за несколько дней до ДТП. Заявление об угоне автомобиля ДД.ММ.ГГГГ подано в органы полиции лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается талоном уведомлением №.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, до передачи дела на рассмотрение от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из данного постановления также следует, что личность правонарушителя невозможно установить.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ, согласно которой права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Согласно распоряжению УМС администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № МУПВ «ВПЭС» наделено правом хозяйственного ведения на объекты наружного освещения по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что МУПВ «ВПЭС» является законным владельцем имущества, поврежденного принадлежащим ответчику транспортным средством в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и имеет право на возмещение вреда на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного МУПВ «ВПЭС» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил 211 409,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении МУПВ «ВПЭС» убытков в размере 211 409,40 руб.

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ)

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Учитывая, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Toyota Cresta, государственный номер №, являлся ФИО1, отсутствие в материалах дела доказательств принятия им мер по обеспечению сохранности принадлежащего источника повышенной опасности, а также обращение в органы полиции по факту угона автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) спустя более 7 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что ФИО1 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не доказал наличие обстоятельств, исключающих его ответственность в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу МУПВ «ВПЭС» ущерба в размере 211 409,40 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 7 342 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу МУПВ «ВПЭС» (ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 211 409,40 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 7 342 руб. Всего 218 751,40 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025.