Решение по делу № 2-2877/2022 от 02.06.2022 - о защите прав потребителей.

<***>

Дело № 2-2877/2022

УИД 66RS0003-01-2022-001785-15

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 мая 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер», индивидуальному предпринимателю М.Н. о взыскании уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии № *** от *** денежных средств размере 157 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 2 881 руб. 91 коп., с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацииморальноговредавразмере5000руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, почтовых расходов – 262 руб. 16 коп., расходов по оплате юридических услуг – 4379 руб. 40 коп., признать недействительными п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии № ***.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком «Юридический партнер» заключен договор независимой гарантии от *** № ***. Оплата услуг по договору в сумме 175 000 руб. истцом произведена за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору от ***. Денежные средства были списаны в пользу ИП ФИО3 Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», *** направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком получено и оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательств. Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии, истец не вправе требовать возращения того, что было исполнено им по обязательству. Кредитный договор требований о заключении договора независимой гарантии не содержит. Действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала. Отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него не предусмотрен положениями ГК РФ, а прекращение действия независимой гарантии возможно лишь в порядке ч. 1 ст. 378 ГК РФ. Просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 53-84).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения исковых требований на том основании, что она является ненадлежащим ответчиком. Между ООО «Юридический партнер» и ИП ФИО2 заключен агентский договор от ***, в рамках которого ФИО2 от имени и по поручению ООО «Юридический партнер» оформляет договоры о предоставлении независимой гарантии с физическими лицами, получает денежные средства. Действующее законодательство не предусматривает возможности возврата стоимости предоставления независимой гарантии. Независимая гарантия остается действующей, поскольку не зависит от отношений между истцом (принципалом) и гарантом «ООО «Юридический партнер»). Отказ истца от договора независимой гарантии и возврат денежных средств невозможен, поскольку вознаграждение было уплачено за выдачу гарантии саму по себе. ООО «Юридический партнер» выполнило обязательство, за которое было оплачено вознаграждение – выдало независимую гарантию (л.д. 85-96).

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

С учетом мнения истца, представителя истца, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 815946 руб. сроком возврата *** с начислением процентной ставки в размере 13% годовых, с целевым назначением - для приобретения транспортного средства, а также для оплаты стоимости дополнительного оборудования – 14 400 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 231036 руб. (л.д. 12-16).

*** истец оформил заявление о выдаче независимой гарантии № ***, которое было акцептовано ООО «Юридический партнер» (л.д. 17-18).

Согласно указанному заявлению, истец ознакомился с Общими условиями Договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» и являющимися публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии с ч.1 ст.437 Гражданского кодекса РФ. Соглашением сторон установлены следующие условия: стоимость независимой гарантии – 157 000 рублей, дата выдачи независимой гарантии – ***, принципал – ФИО1, выгодоприобретатель – ООО «Сетелем Банк», гарант – ООО «Юридический партнер», основное обязательство – кредитный договор от ***, денежная сумма, подлежащая выплате – двенадцать ежемесячных платежей за весь срок кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 14908 рублей каждый, срок действия – с момента выдачи по ***, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма независимой гарантии – сокращение штата работодателя должника, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, получение должником инвалидности 1,2,3 степени, банкротство гражданина.

Денежные средства для оплаты услуг по указанному выше договору представлены истцу на основании кредитного договора ***, перечисление денежных средств в размере 157000 руб. в пользу ИП ФИО2 произведено на основании платежного поручения № *** от *** (л.д.24).

19.10.2021 истцом в адрес ответчика ООО «Юридический партнер» направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.27).

Согласно Общим условиям договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер» ***, гарант – ООО Юридический партнер» обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии (п.1.1). Договор состоит из Общих условий и заявления (п.1.2). Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (п.1.3). Акцептом оферты является действие гаранта по выполнению договора, а именно, направление кредитору условий независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (п.1.4). Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии (п.1.5). Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором, в силу п.1 ст.368 ГК РФ, а следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств по независимой гарантии (п.5.2).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Из материалов дела видно и никем не оспорено, что договор о предоставлении независимой гарантии № *** от *** заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

Согласно ч.1, ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика ООО «Юридический партнер» направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, договор между сторонами является расторгнутым.

Руководствоваться пунктом 5.2 Общих условий, суд не находит возможным, поскольку данное условие не подлежит применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выше указано, что ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Вышеприведенные положения договора противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Учитывая, что истец не обращался в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии от ***, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора по выдаче независимой гарантии.

Доводы ответчика о том, что на спорный договор не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку независимая гарантия не является услугой, а является способом обеспечения обязательства должника по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку предметом спорного договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обязательств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец оплатила 90000 руб.

Тем самым, заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 данного Закона. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу вышеприведенных положений закона истец как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по нему, за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ***, с требованием об отказе от договора истец обратилась к ответчику ***. Исходя из буквального смысла заключенного договора, услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей – до 08.11.2021

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийв части взыскании с ООО «Юридический партнер» пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 157 000 рублей.

Требования к ответчику ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку согласно договору от ***, заключенному между ООО «Юридический партнер» (компания) и ИП ФИО2 (агент), последний обязуется за вознаграждение от имени и по поручению компании оформлять договоры о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» с физическими лицами (п.1.1). По указанному договору компания доверяет агенту производить все взаиморасчеты в части уплаты сумм по договорам независимой гарантии (п.1.2). Агент обязуется обеспечить своевременное перечисление на счет компании полученных от клиентов денежных средств (п.2.1.5).

В соответствии со ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, поскольку денежные средства получены ИП ФИО2 на основании агентского договора, при этом договор о предоставлении независимой гарантии заключен от имени и за счет ООО «Юридический партнер», суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что в данном случае истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, за период просрочки по возврату денежных средств, с *** по ***, с ответчика ООО «Юридический партнер» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 325 руб. 23 коп.(расчет процентов произведен с использованием общедоступного калькулятора в системе КонсультантПлюс).

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении требований истца, как потребителя услуги, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным определить в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия истца о возврате 157 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 83 662 руб. 61 коп.(157 000 + 3000 руб. + / 2). С учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить размер штрафа до 30000 руб.

Пунктом 8договора л предоставлении независимой гарантии предусматривается, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора, подлежат разрешению в Железнодорожной городском суде Московской области либо в мировом судье судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области.

Возможность оспаривания гражданином условий таких договора закреплена положениями части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение ответчиком в договор о предоставлении независимой гарантии положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4379 руб.40 коп. (л.д. 33-36).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы – 262руб. 26 коп.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 786 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО Юридический партнер», о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п.8 заявления о выдаче независимой гарантии № *** от ***.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 стоимость не оказанной услуги по договору о предоставлении независимой гарантии от *** в размере 157000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 7325 руб. 23 коп., юридические расходы в размере 4379 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 262 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ООО Юридический партнер», о защите прав потребителя - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 786 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина