Дело №1-111/2023 УИД47RS0003-01-2022-002335-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи И.А.Десятниченко,

при секретаре П.Н.Гусевой,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Ю.М. Орешиной,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Д.О.Дорожкина,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Т.О.Титовой,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ****** года рождения, уроженца города ******, гражданина ******, с ****** образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ****** года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, судимого 21 июля 2020 года Лодейнопольским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Тихвинского городского суда от 17 июня 2021 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 5 дней, освобожденного из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Санкт-Петербрургу и Ленинградской области 29 июня 2021 года, снятого с учета по ограничению свободы 08 января 2023 года в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период с 3 декабря 2021 года по 15 часов 30 минут 3 января 2022 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, находясь в ******, принадлежащей Потерпевший №1, путем отжатия замка на входной двери в комнату, расположенную в указанной выше квартире, незаконно проник в данную комнату, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: фотоаппарат «SONY» модель DSC-H400 стоимостью 15 000 рублей, видеокамеру «PANASONIC FUII HD» модель HC-X800 стоимостью 20 000 рублей, видеокамеру «SONY» mini DV «HANDYCAM» модель DCR-HC20E, стоимостью 5000 рублей, синтезатор «Roland E-09» стоимостью 15 000 рублей, гитару акустическую «EPIPHONE» модель EJ-200 CE, стоимостью 35 000 рублей, не представляющую материальной ценности сумку синего цвета, а также четыре вазы керамические производства фирмы «Лиможский фарфор», два парных канделябра с подсвечниками для 8 свечей каждый, настенные часы с барометром, гитару электроакустическую «CASTOM», стоимость которых не подлежит определению в связи с невозможностью подбора аналогов, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями гр. Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 90 000 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

Из показаний, данных ФИО2 при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого, следует, что они с ФИО3 некоторое время снимали одну комнату квартиры, принадлежащей Потерпевший №1. Вторая комната была закрыта, так как в ней находились личные вещи Потерпевший №1 и доступ в нее запрещен. У него возник умысел из данной квартиры что-либо похитить, так как он нуждался в денежных средствах, в том числе на приобретение для себя наркотиков. 25 декабря 2021 года он толкнул плечом закрытую дверь комнаты, где увидел имущество: две гитары, синтезатор, старинные вещи, два подсвечника. Он вынес вышеуказанное имущество и передал Свидетель №1. (том 1 л.д.63-66) При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 уточнил, что кражу он совершил в период не ранее 20 декабря 2021 года и не позднее 25 декабря 2021 года, в первой половине дня, точное время не помнит. Из комнаты он забрал две акустические гитары, четыре винтажных вазы, настенные часы, синтезатор, видеокамеру, фотоаппарат, которые упаковал в мусорные пакеты и вышел в подъезд на первый этаж. После этого позвонил Свидетель №1 и отдал ему 4 вазы под реализацию. Затем созвонился с Свидетель №5, который приобрел у него две гитары за 4000 рублей. Затем позвонил мужчине по имени Свидетель №2, с которым продал синтезатор и часы, две видеокамеры. Вырученные деньги потратил на свои нужды.(том 1 л.д.76-79)

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 данным в ходе предварительного расследования, в одной комнате квартиры по адресу: ******, находящейся в ее собственности, проживали ФИО1 и ФИО2. Одна комната, где она хранила свои личные вещи, была закрыта на замок. 3 января 2022 года она приехала в данную квартиру, обнаружила, что замок в двери поврежден, и в комнате отсутствуют: мясорубка «BORK», стоимостью 6000 рублей, пара золотых серег в виде сердечек 585, стоимостью 8000 рублей, крестик нательный золотой 585 пробы, стоимостью 18000 рублей, кольцо золотое 585 пробы, стоимостью 7000 рублей, печь силуминовая окрашенная в бронзовый цвет, приобретенная ею в 2019 году стоимостью 30 000 рублей, в настоящее время оценивает также в 30000 рублей, печь ею не использовалась, была новая без упаковки, видеокассеты «MINI» в количестве 10 штук, приобретенные ею в течении 20 лет, на которых были личные видеофайлы оценивает каждую кассету в 250 рублей, на общую сумму 2500 рублей, два обогревателя масляные, марку не помнит, количество секций не помнит, оба светло-серого цвета, оценивает оба обогревателя в 10 000 рублей, не представляющая материальной ценности матерчатая сумка синего цвета в которой она хранила видеокамеру «Панасоник», также из квартиры были похищены вещи, одежда и имущество которое было получено по наследству, в 2015 году после смерти отца, которые она перевезла из города Ярославль, а именно: фотоаппарат «SONY» модели DSC-H400, приобретен в 2015 году, который оценивает в 15000 рублей, видеокамера «PANASONIC FUII HD» модели HC-X800, приобретена в 2015 году, оценивает в 20000 рублей, видеокамера «SONY» mini DV «HANDYCAM» модели DCR-HC20E, приобретена в 2015 году, оценивает в 5000 рублей, четыре вазы керамические производства фирмы «Лиможский форфор» одна ваза высокая синего цвета оценивает ее в 50000 рублей, ваза в виде кувшина синего цвета на вазе имеется фигурка мальчика, приобретены в 1995 году, оценивает ее в 50 000 рублей, ваза керамическая синего цвета в виде чаши оценивает ее в 50 000 рублей, ваза керамическая белого цвета в виде кувшина оценивает ее в 50 000 рублей, то есть четыре вазы оценивает на общую сумму 200 000 рублей, часы настенные с барометром винтажные многофункциональные производства Германии, приобретены в 2010 году, оценивает в 70 000 рублей, два парных канделябра с подсвечниками для 8 свечей каждый, изготовленные из бронзы, оценивает каждый в 27000 рублей, на общую сумму 54000 рублей, синтезатор «POLAND» со стойкой, приобретен в 2000 году, оценивает в 15000 рублей, корпус серого цвета, гитара акустическая «EPIPHONE» модели EJ-200 CE приобретена в 1990 году, оценивает в 35000 рублей, гитара электроакустическая «CASTOM» приобретена в 1990 году, оценивает в 100 000 рублей, статуэтки фарфоровые - национальные куклы Италии, Японии, Китая, Африки в количестве 4 штук, оценивает каждую статуэтку в 2500 рублей на общую сумму 10000 рублей, керамические статуэтки людей и животных в количестве 5 штук, оценивает каждую статуэтку в 500 рублей на общую сумму 2500 рублей, тарелки керамические с подставками с изображением стран, городов, в количестве 15 штук, оценивает каждую в 800 рублей на общую сумму 12000 рублей, шкатулка малахитовая оценивает в 50 000 рублей, последний раз данная шкатулка выпускалась и продавалась в 1977 году, малахит был Уральский, кольцо позолоченное с искусственным красным камнем оценивает в 3000 рублей, три пары серег (бижутерия) оценивает каждую пару в 100 рублей на сумму 300 рублей, бусы зеленого цвета из камня «лапландская кровь» оценивает в 3000 рублей, набор серьги и ожерелье из искусственного жемчуга стоимостью 2500 рублей, пара золотых серег в виде капли с витым орнаментом 585 пробы оценивает в 25000 рублей, перфоратор «HITACHI» оценивает в 1000 рублей, куртка зимняя спортивная «OTTOMIC» оценивает в 12000 рублей, общая сумма ущерба составляет 716 800 рублей, что является для нее очень значительным ущербом. До этого она свою квартиру никому не сдавала, доступа в квартиру кроме нее ни у кого не было. Последний раз принадлежащее ей имущество она видела 3 декабря 2021 года, когда подписывала договор найма с ФИО1. Стоимость похищенных вещей она указала после просмотра в интернетсети на торговых площадках внешне похожих вещей, без учета их особенностей, модификации и года выпуска. Причиненный ей имущественный ущерб, свыше пяти тысяч рублей считает для себя значительным, так как она официально не трудоустроена, у нее двое несовершеннолетних ребенка на иждивении и единственным доходом является заработная плата супруга около 60000 рублей. (том 1 л.д.178-182, 193-195)

Рапорт оперативного дежурного 94 отделения полиции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области подтверждает поступление 3 января 2022 года в 16 часов 00 минут сообщения Потерпевший №1 о хищении ее имущества по адресу: ******. (том 1 л.д.34)

Согласно протоколу принятия устного заявления от 3 января 2022 года, в период времени с 3 декабря 2021 года по 15 часов 00 минут 3 января 2022 года путем повреждения дверного замка и проникновения в комнату ******, было похишено имущество на общую сумму 430 000 рублей, что является для нее значительным ущербом. (том 1 л.д.35)

Протоколом осмотра места происшествия от 3 января 2022 года зафиксирована обстановка в ****** ****** в том числе наличие следов взлома дверной коробки двери, ведущей в одну из комнат указанной квартиры. (том 1 л.д.36-39) Свидетель ФИО1 показала, что с 6 декабря 2021 года вместе с ФИО2 они проживали в квартире по адресу: ******. По договору они использовали только комнату квартиры, кухню и санитарный узел, и вторая комната в квартире была заперта на ключ. 3 января 2022 года ей сообщили о том, что в квартире, которую она снимает, пропало имущество. На ее вопрос ФИО2 рассказал, что 25 декабря 2021 года проник в комнату, в которую у них не было доступа, и похитил личные вещи хозяев, чтобы получить денежные средства. (том 1 л.д.160-162)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, летом 2021 года к нему обратился ФИО2 с просьбой об использовании автомобиля «ВАЗ-2105». В декабре 2021 года он встретил ФИО2 на улице в селе Паша. ФИО2 предложил приобрести вазы. Он (Свидетель №1) отказался приобретать вазы. (том 1 л.д.202-203) Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в декабре 2021 года к нему обратился ФИО2, просил помочь продать ему принадлежащие ему вещи: две видеокамеры и фотоаппарат. Он (Свидетель №2) позвонил Свидетель №4 и предложил приобрести указанные выше вещи за 9000 рублей. Деньги которые заплатил Свидетель №4, он передал ФИО2. О том, что видеокамеры и фотоаппарат похищены, не знал. (том 1 л.д.204-207) Свидетель Свидетель №3 показал, что в декабре 2021 года ему позвонил ФИО2 и попросил перевезти его вещи с одного адреса на другой. Он на своем автомобиле подъехал к одному из домов в селе Паша Волховского района Ленинградской области, и ФИО2 положил в автомобиль некий предмет в покрывале, который забрал при выходе из машины. (том 1 л.д.208-211) Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, в декабре 2021 года ему по телефону позвонил Свидетель №2 и предложил приобрести у него две видеокамеры и фотоаппарат за 9000 рублей. В этот же день Свидетель №2 привез ему видеокамеру «Сони», видеокамеру «Панасоник» и фотоаппарат «Сони», за которые он передал Свидетель №2 9000 рублей. Позднее от сотрудников полиции узнал, что приобретенная им у Свидетель №2 техника похищена и выдал ее добровольно сотрудникам полиции. (том 1 л.д.212-215) Протокол выемки от 20 января 2022 года подтверждает изъятие у Свидетель №4 в ****** предметов: фотоаппарата «Сони», двух видеокамер марки «Панасоник» и марки «Сони», сумки синего цвета (том 1 л.д.166-174)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в декабре 2021 года ФИО2 предложил купить у него две гитары за 4000 рублей. Он осмотрел гитары, одна из которых акустическая, корпус светлого цвета, марка «EPIPHONE», а другая электроакустическая в корпусе темного цвета. Передав ФИО2 4000 рублей забрал обе гитары. Весной 2022 года, точного числа не помнит, он отдыхал на берегу реки, где повредил электрогитару. Поскольку ее было не восстановить, выбросил гитару в мусорный контейнер в селе Паша Волховского района Ленинградской области. (том 1 л.д. 216-217)

Протокол выемки от 12 октября 2022 года подтверждает обнаружение и изъятие у Свидетель №5 акустической гитары «EPIPHONE» (том 1 л.д.219)

Протоколом осмотра предметов от 12 октября 2022 года с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены видеокамера «Панасоник», видеокамера «Сони», фотоаппарат «Сони», синяя сумка и акустическая гитара «EPIPHONE», данные предметы были потерпевшей Потерпевший №1 опознаны как принадлежащие ей предметы, похищенные из ее квартиры. (том 1 л.д.220-221)

Иной документ-договор найма квартиры от 3 декабря 2021 года между ФИО1 и Потерпевший №1 подтверждает предоставление квартиры по адресу: ****** ******, ФИО1 во временное пользование и проживание в ней. (том 1 л.д.185-190)

Мониторингом цен на сайтах торговых площадок в сети «Интернет» установлены средняя стоимость похищенных фотоаппарата «SONY» модель DSC-H400 в размере 16863 рубля, видеокамеры «PANASONIC FUII HD» модель HC-X800 в размере 22967 рублей, видеокамеры «SONY» mini DV «HANDYCAM» модель DCR-HC20E в размере 8500 рублей, синтезатора «Roland E-09» в размере 26960 рублей, гитары акустической «EPIPHONE» модель EJ-200 CE в размере 41667 рублей. Определить среднерыночную стоимость похищенных ваз фирмы «Лимож», двух бронзовых канделябров, настенных часов с барометром, электрической гитары «Castom» посредством мониторинга цен на сайтах торговых площадок в сети «Интернет» не представилось возможным, в связи с отсутствием аналогов по сходным свойствам. (том 2 л.д.51-54) В ходе проведения товароведческой экспертизы определить рыночную стоимость фотоаппарата «SONY», видеокамеры «PANASONIC FUII HD», видеокамеру «PANASONIC», синтезатора «Roland E-09», гитары акустической «EPIPHONE», четырех ваз производства фирмы «Лимож», два парных канделябра с подсвечниками для 8 свечей каждый, настенных часов с барометром, печи металлической, двух бронзовых канделябров, мясорубки, статуэток фарфоровых, керамических статуэток, тарелок керамических с подставками, шкатулки малахитовой, гитары электроакустической «CASTOM» на период с 3 декабря 2021 года по 3 января 2022 года не представилось возможным в связи с невозможностью подбора аналогов по предоставленным данным.(том 1 л.д.153-157) Изложенные доказательства судом признаются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела. Показания потерпевшей Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ей имущества из комнаты, путем отжатия замка, свидетеля ФИО1 о проживании совместно с ФИО2 в квартире Потерпевший №1, у которой из комнаты были похищены вещи, свидетеля Свидетель №1 о передаче в пользование автомобиля ФИО2, который предлагал приобрести керамические вазы; свидетеля Свидетель №3 о перевозке вещей с одного адрес на другой; свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 о приобретении двух видеокамер и фотопапарата; свидетеля Свидетель №5, подтвердившего факт передачи ФИО2 двух гитар, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки фотоаппарата «Сони», видеокамер «Панасоник» и «Сони», сумки синего цвета, акустической гитары судом оцениваются как объективные, последовательные, дополняющие друг друга доказательства, и их совокупность суд признает неоспоримым доказательством виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Изложенные потерпевшей Потерпевший №1 сведения не противоречат данным, сообщенным ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что ФИО2, сообщив о совершении им тайного хищения, оговорил себя в период предварительного следствия. Исследуя показания ФИО2, которые были даны им в ходе предварительного расследования, сопоставляя их с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что изначально выбранная подсудимым позиция является достоверной, поскольку совокупность показаний ФИО2 с иными исследованными доказательствами подтверждает обстоятельства, сообщенные ФИО2 в период предварительного следствия. Поскольку, как установлено судом, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем отжатия замка на входной двери, проник в комнату, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на сумму 90 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности наличия в действиях ФИО2 квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище; и с учетом размера причиненного ущерба, который превышает размер, установленный в пункте 2 примечания к статье 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, официально не трудоустроенной, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о наличии также квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. У него выявлены признаки «синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, опиаты, алкоголь), вторая стадия». При клинико-психопатологическом и патопсихологическом исследованиях у подэкспертного выявлено интеллектуальное соответствие возрастным нормам, отсутствие клинически значимых нарушений структуры и темпа мышления, отсутствие психопродуктивной симптоматики, клинически значимых дефектов когнитивных процессов, при акцентуации неустойчивых, возбудимых личностных черт. Описанные выше нарушения выражены в такой степени, что не лишают подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д.140-144)

Экспертные исследования проведены государственными судебными экспертами, их выводы соответствуют проведенным исследованиям и данным о личности подсудимого. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения экспертов. С учетом заключения психиатров, поведения подсудимого до и после совершения преступления суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Согласно данным о личности, ФИО2 ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен; женат, имеет малолетнего ребенка, ****** года рождения; на воинском учете в военном комиссариате Подпорожского и Лодейнопольского районов не состоит, военную службу по призыву не проходил; жалоб от соседей и родственников на поведение ФИО2 по месту регистрации в ОМВД России по Лодейнопольскому району не поступало; в ФКУ СИЗО-2 УФСИН Росси по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где ФИО2 отбывал наказание, характеризуется положительно, как не имеющий взысканий и нареканий, от администрации учреждения имел два поощрения; постановлением Тихвинского городского суда от 17 июня 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, заменена на ограничение свободы на срок 1 год семь месяцев 5 дней, которое отбыто 8 января 2023 года. (том 1 л.д.46-50,51-53,54-55,227,228,229,232,234,235,236,237, том 2 л.д.26-35, 38-40,41-42,47-48)

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие сведений о беременности супруги, состояние здоровья виновного, имеющего хронические заболевания, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений; в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, и ФИО2 ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, данных о личности ФИО2, рецидива преступлений, оснований для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает; учитывая влияние назначенного наказания на подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о назначении ему наказания с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64, частью 3 статьи 68 УК РФ, статьи 73 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Одновременно, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией статьи.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд руководствуется пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ и приходит к выводу о необходимости определения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 был освобожден из ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Ленинградской области, и в исправительное учреждение для отбывания наказания не направлялся. Признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, и назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 3 января 2022 года по 2 августа 2022 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 10 октября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу также подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба на сумму 649 000 рублей. (том 1 л.д.198-199)

Суд не находит оснований для искажения потерпевшей фактических обстоятельств дела, одновременно, поскольку при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления и невозможности определения стоимости похищенных четырех ваз керамических, двух канделябров с подсвечниками, настенных часов с барометром, гитары электроакустической, хищение которых, как установлено следствием, совершил ФИО2, учитывая пределы судебного разбирательства, установленные статьей 252 УПК РФ, ввиду отсутствия документального подтверждения суммы иска и необходимости уточнения размера, суд признает необходимым гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 признать по праву и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 заявлены требования о возмещения расходов, понесенных в связи с участием в суде представителя потерпевшего в сумме 30 000 рублей. С учетом наличия в материалах уголовного дела квитанции, основанием выдачи которой является представление интересов Потерпевший №1, которая подтверждает оплату Потерпевший №1 адвокату Дорожкину Д.О. за представление интересов в Волховском городском суде суммы, определенной соглашением, и данные расходы заявителем были понесены по необходимости, учитывая характер и объем оказанных адвокатом услуг, исходя из продолжительности судебных заседаний и времени, затраченного представителем потерпевшего при рассмотрении дела в суде, учитывая материальное положение ФИО2, одновременно, его трудоспособный возраст, суд не находит оснований для освобождения осужденного от возмещения указанных процессуальных издержек.

При этом расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 3 января 2022 года по 2 августа 2022 года, и с 10 октября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: фотоаппарат «Сони», видеокамеру «Панасоник», видеокамеру «Сони», акустическую гитару, матерчатую сумку синего цвета - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы потерпевшей Потерпевший №1 по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.А.Десятниченко