Дело №2-624/2022
УИД 53RS0015-01-2022-000761-60
Решение
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года п.Батецкий
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Малышевой М.А.,
с участием представителя истца ООО «Орион» ФИО1,
третьего лица ФИО2,
при секретаре Бабаркиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» к ФИО3 об обращении взыскания на долю земельного участка должника,
установил:
ООО «Орион» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на долю земельного участка должника. В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2021 года по делу №А56-111143/2020 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Орион» взыскана сумма задолженности в размере 113361 рубль 64 копейки. 07 октября 2021 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24 августа 2021 года, судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №75491/21/78007-ИП о взыскании с ответчика указанной задолженности. Должник ФИО3 в добровольном порядке не исполняет обязанности по погашению задолженности, размер которой по состоянию на день подачи иска составляет 113294 рубля 64 копейки. По сведениям судебного пристава-исполнителя денежные средства на счетах у ФИО3 отсутствуют. Вместе с тем, в общей долевой собственности (доля в праве 1/2 ) ответчика находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником указанного земельного участка является ФИО2 В целях соблюдения требований ст.ст.250, 255 ГК РФ Обществом в адрес ФИО2 направлено предложение о выкупе доли земельного участка у должника по рыночной стоимости, на что последняя дала свое согласие. В соответствии с отчетом об оценке от 03 июля 2022 года рыночная стоимость 1/2 доли спорного земельного участка составляет 56000 рублей. Просило обратить взыскание на принадлежащую должнику ФИО3 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок путем продажи должником принадлежащей ему доли участнику долевой собственности ФИО2 по рыночной стоимости с обращением вырученных средств в погашение долга, а в случае отказа участников долевой собственности от приобретения доли должника - путем ее продажи с публичных торгов.
Определением суда от 28 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).
В судебном заседании представитель истца ООО «Орион» ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в настоящее время с ответчика ФИО3 в счет погашения задолженности по исполнительному производству взыскано 240 рублей 71 копейка, иных средств не поступало. Судебным приставом-исполнителем произведен ряд действий, направленных на получение и погашение кредиторской задолженности, однако какое-либо иное имущество, кроме доли спорного земельного участка, а также денежные средства у ответчика не установлены.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с требованиями, заявленными ООО «Орион», согласилась частично, просила их удовлетворить в части обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок путем его продажи ей (Романович), в удовлетворении требований истца об обращении взыскания путем продажи данного земельного участка с публичных торгов просила отказать, при этом указала, что спорный земельный участок, действительно, находится в их с ответчиком ФИО3 общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого); она получила от ООО «Орион» предложение выкупить долю ответчика и готова это сделать по его рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке от 03 июля 2022 года; возражает против выдела доли земельного участка ответчика в натуре и ее продажи с публичных торгов. В настоящее время она также является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства №379297/21/78007-СД, возбужденного в отношении ответчика, частью которого является исполнительное производство №75491/21/78007-ИП.
Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представили.
Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (ст.68).
Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Из положений ч.4 ст.69 указанного Закона следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определён в ст.446 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ч.ч.1-2 ст.69 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, что является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2021 года по делу №А56-111143/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Орион» на основании договора аренды от 01 июля 2020 года № взыскана задолженность по арендной плате за август-ноябрь 2020 года в общей сумме 80000 рублей 00 копеек, пени в сумме 28400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4252 рубля 00 копеек, пошлина, уплаченная при получении выписки из Единого реестра юридических лиц, в сумме 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы по оплате претензии в сумме 225 рублей 64 копейки, почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 84 рубля 00 копеек. Решение вступило в законную силу 29 июня 2021 года.
На основании исполнительного листа, выданного судом по данному делу, Красносельским РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу 07 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство №75491/21/78007-ИП о взыскании с ИП ФИО3 задолженности в пользу ООО «Орион».
Кроме того, в судебном заседании из представленных материалов установлено, что 02 августа 2021 года на основании исполнительной надписи нотариуса города Москвы №77/577-Н/77-2021-5-2073 от 12 июля 2021 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №112892/21/78007-ИП о взыскании с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в сумме 627717 рублей 05 копеек; 12 августа 2022 года на основании исполнительного листа, выданного Красносельским районным судом 07 октября 2021 года, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №219941/22/78007-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 200700 рублей 00 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 29 августа 2022 года все указанные исполнительные производства в отношении ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен номер №379297/21/78007-СД.
Согласно сведениям ЕГРИП ФИО3, ИНН №, осуществлял предпринимательскую деятельность с 14 февраля 2020 года, указанная деятельность им прекращена 23 июля 2022 года.
В установленный срок должник ФИО3 не исполнил требования судебного пристава о добровольном погашении задолженности. До настоящего времени задолженность по сводному исполнительному производству не погашена. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
На основании ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Из материалов исполнительного производства, справки по нему усматривается, что судебным приставом-исполнителем проведена проверка наличия у должника ФИО3 денежных средств на депозитных счетах в банках, наличия иных доходов, автотранспортных средств, маломерных судов, самоходных машин и недвижимого имущества.
В рамках исполнительного производства 14 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; 14 марта 2022 года - постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7935 рублей 31 копейка.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №379297/21/78007-СД за период с 03 марта по 27 мая 2022 года с должника ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства взыскано 1762 рубля 12 копеек, из которых 1400 рублей перечислены взыскателям ООО «Орион» и Банк ВТБ (ПАО), 362 рубля 12 копеек - находится на депозитном счете. При этом в пользу ООО «Орион» распределены денежные средства в общей сумме 125 рублей 17 копеек. Доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов дела следует, что денежных средств в достаточной для погашения задолженности сумме на счетах ответчика ФИО3, выявленных в ходе действий по исполнительному производству, на которые может быть обращено взыскание, не имеется, сведения о трудоустройстве отсутствуют. Транспортные средства, маломерные суда и самоходные машины у ФИО3 также не установлены.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 09 августа 2022 года ФИО3 является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000+/-22 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, основание государственной регистрации: решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-742/2020 от 28 сентября 2020 года.
В соответствии с ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Истец просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО3 на праве общей долевой собственности, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.
Какие-либо данные о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, в материалах дела отсутствуют. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, находящееся в его индивидуальной собственности, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела также не имеется, не представлены они и в судебное заседание.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Кредитор должника (взыскатель) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно п.6 ст.69 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Из содержания ч.3 ст.87 указанного Федерального закона следует, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года №569-О-О положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 названного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Из системного толкования указанных норм следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п.2 ст.250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.
Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Факт наличия у ответчика ФИО3 неисполненного денежного обязательства перед истцом ООО «Орион» установлен в судебном заседании, подтверждается вступившим в законную силу решением суда, а отсутствие у должника иного имуществ - материалами исполнительного производства. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 09 августа 2022 года площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1000+/-22 кв.м. Категория земель вышеуказанного земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладателями указанного земельного участка на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/2 ) являются ФИО3 и ФИО2 22 июня 2022 года в отношении земельного участка установлено ограничение в виде запрещения регистрации.
23 июня 2022 года ООО «Орион» в соответствии с требованиями ст.ст.250, 255 ГК РФ направило в адрес ФИО2, являющейся сособственником спорного земельного участка, уведомление с предложением выкупить у должника ФИО3 принадлежащую ему долю земельного участка.
В заявлении от 11 июля 2022 года ФИО2 выразила желание о реализации принадлежащего ей преимущественного права покупки принадлежащей ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок по цене, соразмерной рыночной стоимости.
Принимая во внимание факт длительного ненадлежащего исполнения должником судебного решения о взыскании задолженности, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших у ответчика, а также наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, равно как и доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено, при этом ответчик не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ему имущество, право общей долевой собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также то, что на спорный земельный участок в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Орион» об обращении взыскания на долю спорного земельного участка должника.
Вместе с тем, учитывая желание ФИО2 выкупить принадлежащую ответчику долю спорного земельного участка, находящегося в их с ответчиком долевой собственности, а также ее возражения против выдела данной доли в натуре, суд приходит к выводу, что обстоятельства, при которых истец вправе требовать обращения взыскания на долю ответчика в праве собственности на спорный земельный участок путем продажи этой доли с публичных торгов, не являются наступившими, а потому требования ООО «Орион» об обращении взыскания на долю земельного участка, принадлежащую ФИО3, путем ее продажи с публичных торгов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При этом, суд также учитывает, что, вопреки доводам третьего лица, обращение взыскания на имущества должника путем его продажи другим сособственникам, действующим законодательством не предусмотрено, право их преимущественной покупки подлежит реализации судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда об обращении взыскания на имущество должника.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 03 июля 2022 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 112000 рублей.
Стороны не оспаривали рыночную стоимость земельного участка, указанную в отчете об оценке, сведений об иной стоимости участка не имеется, каких-либо ходатайств об установлении таковой сторонами не заявлено.
Кроме того, как следует из разъяснений абз.4 п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.
Таким образом, определение соразмерности заявленных требований на данной стадии в компетенцию суда не входит. Кроме того, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у ответчика ФИО3 иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должникам согласно ч.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Данный земельный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.
Действующее гражданское законодательство не содержит каких-либо исключительных средств доказывания, допускаемых к использованию при доказывании тех или иных обстоятельств дела. Исходя из смысла ст.60 ГПК РФ при доказывании по гражданским делам допускается использование любых средств доказывания, за исключением тех, использование которых законом прямо запрещено.
Оснований не доверять представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ, в связи с чем суд находит допустимыми, относимыми и достоверными все вышеизложенные доказательства.
Данная мера является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимает. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ч.1 ст.88 ГРК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части, однако, фактически решение состоялось в пользу истца, чьи требования в части обращения взыскания на имущество должника признаны обоснованными, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орион», ИНН №, к ФИО3, СНИЛС №, об обращении взыскания на долю земельного участка должника удовлетворить частично.
Обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 +/- 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с соблюдением права ФИО4, СНИЛС №, преимущественной покупки данного имущества.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий М.А.Малышева
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.
Председательствующий М.А.Малышева