Решение по делу № 2-1186/2025 от 30.05.2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Таганрогский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при помощнике судьи Масловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 о взыскании убытков, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», о взыскании убытков, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов. В обоснование иска указал, что <дата> в 17 час. 20 мин. на <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> установлена вина водителя ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование».

<дата> истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о выдаче направления на ремонт <данные изъяты>. <дата> СК получено заявление с требованием о выдаче направления на ремонт.

<дата> истцом получено письмо № от <дата>, согласно которому СК предлагает истцу выбрать СТОА на официальном сайте.

<дата> истец уведомил СК о том, что он выбрал СТОА ИП ФИО6 и просит выдать направление на СТОА ИП ФИО6, <дата> данное письмо получено СК.

Однако в адрес истца поступило почтовое извещение с переводом денежных средств, в связи с чем истцом было направлено ответчику письмо с просьбой разъяснить об отправленных денежных средствах.

<дата> СК было направлено письмо истцу, которое он получил <дата> с информацией о том, что СК самостоятельно выбран способ страхового возмещения, денежная выплата посредством почтового перевода в связи с отсутствием станции и тем, что истцом не выбрана СТОА на сайте СК.

<дата> истцом направлена претензия в адрес СК, которая была оставлена без удовлетворения.

<дата> истцом отправлено обращение финансовому уполномоченному. В рамках обращения финансовый уполномоченный назначил экспертизу. Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 249900 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 186800 руб.

Решением № от <дата> финансовый уполномоченный решил требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1918 руб. 00 коп. В удовлетворении требовании о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования отказано.

Просит взыскать с ответчика в возмещение убытков 308200 руб., штраф 124950 руб., неустойку на сумму 249900 в размере 1 % в день с <дата> по момент выплаты суммы убытков 308200 руб., но не более 398082 руб., моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., почтовые расходы в размере 310 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков в размере 173007,34 руб., штраф 124950 руб., неустойку на сумму 249900 руб. в размере 1 % в день с <дата> по момент выплаты суммы убытков 291307,34 руб. но не более 398082 руб., моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 310 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд возражения на исковое заявление, и дополнения к возражениям на исковое заявление, в котором указал что в рамках данного дела проведена экспертиза, согласно заключения эксперта № ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта без учета износа 483107 руб. СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Эксасист» с целью проверки законности заключения ООО «ФИО1». Согласно консультации специалиста об обоснованности заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта составляет 359100 руб. В связи с чем СПАО «Ингосстрах» осуществило перевод денежных средств истцу в размере 359100 руб. Просит в иске отказать.

Третье лицо о дне слушания надлежащим образом извещался.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования такой ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из материалов дела следует, что <дата> в 17 час. 20 мин. на <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с а/м <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> установлена вина водителя ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование».

<дата> истец уведомил СК о том, что он выбрал СТОА ИП ФИО6 и просит выдать направление на СТОА ИП ФИО6, <дата> г. данное письмо получено СК.

<дата> истцом направлена претензия в адрес СК, которая была оставлена без удовлетворения.

ФИО2 с выводами Финансового уполномоченного не согласился.

С целью урегулирования страхового возмещения по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «НИК» № от <дата>, согласно выводам которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой Методикой 310101 руб., с учетом износа 191820 руб.

Из пояснений СПАО «Ингосстрах» следует, что с помощью почтового перевода на имя ФИО2 произведена выплата в размере 359100 руб..

Истцом выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно доводам истца указано, что ответчиком не выполнена в установленном порядке обязанность по проведению ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в порядке ФЗ «Об ОСАГО»

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, с учетом требований действующего законодательства, фактического заключения между сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме по факту ДТП, ответчиком не представлено.

Смена формы страхового возмещения в одностороннем порядке ответчиком является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную, без соблюдения установленных требований к соглашению, которое фактически в письменном виде не заключалось.

В п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, наличие вины страхователя в неосуществлении эвакуации транспортного средства истца до места расположения СТОА, расположенной на расстоянии более 50 км. от места расположения поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемом случае отказ СПАО «Ингосстрах» в организации восстановительного ремонта автомобиля истца не мотивирован, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца страховщиком не представлено. Отсутствие необходимых материалов и запчастей для проведения ремонта транспортного средства, отсутствие СТОА для проведения ремонта автомобиля, не является основанием для законного отказа страхователя в выдаче направления на ремонт.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом перед истцом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушило свои обязательства.

В данном случае при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании заключения специалиста, подготовленного при рассмотрении убытка страховой компанией.

С учетом указанных обстоятельств каких-либо законных оснований, дающих право СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение при данных обстоятельствах в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает.

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата>, подготовленного ООО «ФИО1» по определению Таганрогского городского суда установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом износа 171863,62 руб., стоимость без учета износа 483107,34 руб.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий.

Указанное заключение подготовлено с учетом объема и перечня повреждений транспортного средства истца.

Со стороны СПАО «Ингосстрах» представлена рецензия на выводы судебной экспертизы в виде консультации специалиста, которая не подлежит принятию, поскольку не является основанием для отклонения выводов судебной автотехнической экспертизы, при проведении которой эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта не противоречат материал дела, ясны и понятны.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку доказательств, указывающих на невыполнение ФИО2 требований закона при обращении к страховщику за страховым возмещением, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, ответчиком не представлено.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> N №, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Заявленные ко взысканию убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В силу указанных обстоятельств, с учетом выплаченной истцу суммы ущерба 359100 руб, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» убытки по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 173007,34 руб.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание отсутствие на день рассмотрения дела документов в подтверждение исполнения страховой компанией обязанности по осуществлению страхового возмещения, суд находит обоснованным требования истца о взыскании неустойки, но с <дата> до дня исполнения ответчиком обязательств, но не более 398082 руб.

Неустойка на взысканные в пользу истца убытки начислению не подлежит.

Одновременно с непризнанием исковых требований, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к требованиям о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Штраф подлежит взысканию в размере 124950 руб. от суммы 249900 руб. без учета износа.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг, в котором отражены услуги, в счет оплаты который внесена денежная сумма в размере 40000 руб., которые выполнены представителем в рамках данного дела.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом объема подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, пропорциональности удовлетворения исковых требований, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. являются несоразмерными оказанной юридической услуги представителем истца, подлежат уменьшению до 30000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» в размере 27000 руб.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определение о назначении экспертизы в части оплаты вознаграждения эксперту за выполненную работу исполнено частично, стоимость проведения экспертизы составила 40000 рублей, ФИО2 произведена оплата работы эксперта частично в размере 10000 руб. Остальная часть оплаты расходов в размере 30000 руб. по экспертизе на счет ФИО1» не произведена.

В материалах дела имеется счет на сумму 30000 руб., который до настоящего времени полностью не оплачен, с учетом удовлетворения исковых требований оплата работы эксперта подлежит взысканию в пользу ФИО1» с СПАО «Ингосстрах» в размере 30000 руб., а также с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 в размере 10000 руб.

Подлежат взысканию почтовые расходы в размере 310 руб., а также моральный вред в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований необходимо отказать.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена, в связи с чем ее необходимо взыскать с ответчика в размере 9190,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 о взыскании убытков, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) убытки по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 173007,34 руб., штраф 124950 руб., неустойку на сумму 249900 руб. в размере 1 % в день с <дата> по момент выплаты суммы убытков 291307,34 руб. но не более 398082 руб., моральный вред в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 310 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9190,22 руб.

Взыскать в пользу ФИО1» (ОГРН №, ИНН № со СПАО «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН №) оплату подготовки экспертного заключения № от <дата> в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Рафтопуло Г.Е.