дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-.....- 15 марта 2023 года

Истринский городской суд -.....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Гончарук Л.Э.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-367/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «РВР - Сервис» к Д.А.Р. о взыскании задолженности и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РВР - Сервис» обратилось в суд с иском к Д.А.Р. о взыскании задолженности и неустойки по договору, между ООО «РВР –Сервис» и Д.А.Р. был заключен договор сервисных услуг от дата территории дачной застройки «Риверсайд». В соответствии с условиями договора истец обязуется оказывать ответчику сервисные услуги, по месту нахождения земельного участка № общей площадью 3469 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: -.....- В соответствии с подп.4.3.1 Договора заказчик обязался осуществлять оплату в полном объеме и сроки, согласно условиям договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. Как указали истец, в настоящее время за ответчиком числится задолженность за период с дата по дата в размере 328296 руб. 00 коп. Ответчик неоднократно извещался о наличии задолженности и был уведомлен, однако задолженность не погасил. В связи с чем, ООО «РВР-Сервис» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору от дата за период с дата по дата в размере 328296 руб. 00 коп., неустойку за период с дата по дата в размере 122950 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7712 руб. 46 коп. В судебном заседании представитель ООО «РВР-Сервис» по доверенности Ж.А.С. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Д.А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных документов, следует, что согласно договору сервисных услуг от дата (л.д.8-15) между ООО «РВР –Сервис» и Д.А.Р. был заключен договор сервисных услуг территории дачной застройки «Риверсайд».

В соответствии с условиями договора истец обязуется оказывать ответчику сервисные услуги, по месту нахождения земельного участка № общей площадью 3469 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: -.....-

В соответствии с подп.4.3.1 Договора заказчик обязался осуществлять оплату в полном объеме и сроки, согласно условиям договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.18-26) Д.А.Р. является собственником земельного участка общей площадью 3469 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: -.....-

Судом установлено, что за ответчиком числится задолженность за период с дата по дата в размере 328296 руб. 00 коп.

Согласно судебной претензии (л.д.29) в адрес ответчика была направлена претензия о погашении данной задолженности.

Ответчик неоднократно извещался о наличии задолженности и был уведомлен, однако задолженность не погасил.

Однако, судом установлено, что срок действия договора между ООО «РВР»-«Сервис» и Д.А.Р. был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию инфраструктуры коттеджного поселка был заключен сроком до дата (пункт 7.1 договора сервисных услуг от дата – л.д.9-оборот).

По условиям договора предусматривалось однократное продление договора на календарный год (пункт 7.2 договора сервисных услуг от дата – л.д.9-оборот), т.е. в силу ст.431 ГК РФ, исходя из буквального толкования текста договора, означает продление на один календарный год до дата.

К материалам дела не приложены доказательства о продлении срока исполнения договора сервисных услуг от дата после даты дата и на дату подачи иска в суд (май дата года).

В силу п.1 ч.2 ст.16 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от дата №135-ФЗ) к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

При этом в силу п.2 ст.2 Федерального закона от дата №135-ФЗ установлено, что положения статьи 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I «О защите прав потребителей» (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, исходя из положений ст.16 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от дата №?ФЗ) и требований п.2 ст.2 Федерального закона от дата №135-ФЗ суд приходит к выводу, что у истца ООО «РВР-Сервис» отсутствует право неоднократно по своей инициативе продлевать срок действия договора сервисных услуг от дата в отсутствии письменного согласия потребителя.

Следовательно, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска (май дата года) срок действия договора сервисных услуг от дата истек.

Между тем, судом установлено, что между истцом ООО «РВР-Сервис» и ответчиком Д.А.Р. сложились правоотношения о пользовании имуществом общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой.

В силу постановления Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.Т.С.» при решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в жилищно-земельных комплексах следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, – притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии – не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.Т.С.» имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает – в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме – принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов. Данная особенность – наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах – предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах. Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, – притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии – не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями. При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом ООО «РВР-Сервис» и ответчиком Д.А.Р. имеется спор о размере, сроках, порядке установления и внесения платы за управление данным имуществом и его содержание, которая в силу постановления Конституционного Суда РФ от дата №-П должна определятся с соблюдением баланса интересов, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.

Между тем, истцом заявлен иск о взыскании задолженности и неустойки по договору, срок действия которого истек, т.е. истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Неправильный выбор истцом способа защиты нарушенного права к ответчику является самостоятельным основаниям к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «РВР-Сервис» о взыскании задолженности и неустойки по договору, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «РВР - Сервис» к Д.А.Р. о взыскании задолженности и неустойки по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата