Судья Привалова О.В. Дело № 33-8063/2023
УИД 24RS0055-01-2022-001257-87 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††??? �
2.205КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Медведева И.Г., Михайлинского О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 06.12.2016 года <***> в размере 271 459 рублей 36 копеек, в том числе: 267 208 рублей 03 копейки - основной долг; 4 251 рубль 33 копейки - проценты за пользование кредитом и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 914 рублей 59 копеек, а всего 277 373 рубля 95 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.12.2016 года <***> отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.
06.12.2016 между ПАО «Банк ВТБ 24», правопреемником которого с 25.11.2019 является ООО «ЭОС», и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 294 198,74 рублей, сроком 120 месяцев. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по своевременному гашению кредита, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на момент уступки прав требования (25.11.2019) в общей сумме 426 740,67 рублей. При этом в период с 25.11.2019 должником были произведены платежи в счет гашения долга в общем размере 23 227,66 рублей. ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения которого 14.02.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника всей суммы задолженности. Однако по возражениям ФИО1 определением от 11.07.2022 судебный приказ отменен. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в непогашенном размере 403 513,01 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 235,13 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как преждевременное и незаконное, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не были приняты во внимание пояснения истца том, что она спорный кредитный договор от 06.12.2016 не заключала, денег от банка не получала; кроме того не были получены ответы на судебные запросы и полное кредитное досье из банка по кредиту от 06.12.2016. Указывает, что судом необоснованно проигнорировано ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы; не предложено сторонам представить дополнительные доказательства, не распределено бремя доказывания, в связи с чем, выводы суда о наличии у ответчика задолженности преждевременны. В этой связи, просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.
Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, что подтверждено почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении, однако не явились как в суд апелляционной инстанции, так и в Уярский районный суд Красноярского края, с которым по просьбе ответчика было согласовано проведение сеанса видеоконференц-связи, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2016 между ПАО «Банк ВТБ 24» (правопреемником которого с 25.11.2019 является ООО «ЭОС» на основании заключенного договора цессии) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 294 198,74 рублей под 18% годовых, сроком на 120 месяцев. Размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) составляет 5 367,30 рублей, размер первого платежа – 4 922,96 рубля, размер последнего платежа – 6 149,91 рублей; день погашения - 6 число каждого месяца, дата последнего платежа - 07.12.2026, полная стоимость кредита 17,993%.
Между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» 25.11.2019 был заключен договор уступки права требования № 204/2019/ДРВ, согласно которому к заявителю перешло в полном объеме право требования образовавшейся задолженности ФИО1 в размере 426 740 рублей 67 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 294 198 рублей 74 копейки; проценты в размере 132 541 рубль 93 копейки.
С 25.11.2019 должником произведена оплата задолженности по кредиту на общую сумму 23 227,66 рублей в следующем порядке: 22.06.2022 - 10 858,16 рублей; 11.06.2022 – 1 300,14 рублей; 01.07.2022 - 10,20 рублей; 14.07.2022 - 201 рубль; 20.07.2022 – 10 858,16 рублей.
Задолженность ответчика с учетом погашенных сумм, согласно расчету истца, по состоянию за период с 06.02.2017 по 11.08.2022 составляет 403 513 рублей 01 копейка, из которых 294 198 рублей 74 копейки – основной долг; 109 314 рублей 27 копеек - проценты.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному спору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьей 196, 200, 204, 307, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из условий кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности со стороны ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 271 459 рублей 36 копеек (в том числе: 267 208 рублей 03 копейки - основной долг; 4 251 рубль 33 копейки - проценты за пользование кредитом) ввиду пропуска истцом срока исковой давности по ежемесячным платежам, срок исполнения которых наступил ранее 24.04.2019.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, совокупности исследованных доказательств, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
При этом, относительно порядка исчисления срока исковой давности судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела и условий заключенного сторонами кредитного соглашения следует, что гашение кредитной задолженности предполагалось ежемесячными периодическими платежами в соответствии с согласованным графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью (Приложением) к кредитному договору от 06.12.2016.
Таким образом, по условиям названной кредитной сделки срок давности по заявленному иску о просроченных повременных платежах должен исчисляться отдельно по каждому такому просроченному платежу, указанному в графике гашения.
При этом, в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Кроме того, как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку с данным иском истец обратился в суд 06.09.2022, или в пределах 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа (14.07.2022), то трехлетний срок исковой давности может быть исчислен с даты первоначального обращения кредитора за выдачей судебного приказа, то есть - с 10.02.2022; следовательно, срок давности будет считаться пропущенным по всем ежемесячным платежам, срок исполнения которых наступил ранее 10.02.2019 (10.02.2022 минус 3 года).
Суд первой инстанции, произведя иной подсчет периодов срока исковой давности, пришел к некорректному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, начиная с 23.04.2019.
Между тем, в указанной части решение суда стороной истца, как кредитором должника ФИО1 не обжалуется; взысканная по решению от 28.04.2023 с ответчика в пользу ООО «ЭОС» сумма задолженности в размере 271 459,36 руб. за период с 24.04.2019 не оспаривается; апелляционная жалоба подана только стороной ответчика, не согласной в целом с самим фактом заключения спорного кредитного договора и также не оспаривающей размер взысканной судом суммы; при том еще обстоятельстве, что правильный подсчет задолженности в пределах срока исковой давности с увеличением периода взыскания на два ежемесячных платежа (за март и апрель 2019 года) приведет к ухудшению положения апеллятора, что в данном случае недопустимо в рамках разбирательства по поданной самой ФИО1 жалобе; в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части и увеличения суммы взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, опровергающих факт заключения ответчиком оспариваемого кредитного договора, неполучения денежных средств, сторонами в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Наоборот, материалами дела подтверждается, что целью получения заемщиком ФИО1 кредита по договору <***> от 06.12.2016 явилось погашение (реструктуризация) ранее предоставленного ей банком кредита (п. 11 кредитного договора) по договору №625/0040-0317373 от 11.11.2014, заключение которого ответчик не оспаривает. Согласно п. 17 кредитного договора от 06.12.2016 реквизитами кредитного договора по ранее предоставленному кредиту является кредит от 11.11.2014 <***> (л.д. 15 оборот).
Кроме того, согласно предоставленной самой ответчицей справке Банка ВТБ (ПАО), ее задолженность по кредитному договору <***> от 11.11.2014 (заключение которого она не оспаривает) была погашена в полном объеме с закрытием договора 07.12.2016 (л.д. 103), т.е. - на следующий день после заключения оспариваемого кредитного договора <***> от 06.12.2016 путем безналичного перевода полученной по новому кредиту суммы на счет № № в целях погашения прежнего кредита.
Доказательств снятия кредитных денежных средств по кредитному договору №625/2946-0003963 от 06.12.2016 неустановленным лицом (лицами), перечисления суммы этого кредита на какие-то иные цели, не связанные с гашением прежнего кредита ФИО1 от 11.11.2014, материалы дела не содержат, стороной ответчика также не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что судом не были запрошены и получены полные материалы всего кредитного досье ответчика по кредитному договору <***> от 06.12.2016, основанием для отмены решения не является, поскольку из ответа Банка ВТБ (ПАО) от 27.04.2023 на судебный запрос следует, что все документы по данному кредитному договору были переданы новому кредитору ООО «ЭОС» в рамках заключенного договора уступки от 28.11.2019; при этом, все эти документы, оформленные банком при предоставлении кредита (анкета-заявление на получение кредита, кредитный договор, копия паспорта ответчика и т.д.) имеются в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий, оснований сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии не имеется.
В целом иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, сделанной судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 06.07.2023