Дело № 1-144/2023, УИД 54RS0012-01-2023-000667-07

Поступило в суд 21.04.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2023 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Е.В.Сафоновой,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Можарина М.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Барабинского района Первухиной Н.А., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания О.Н.Власовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого:

- 21.12.2022 г. <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

- 20.01.2023 г. <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 21.12.2022 г. к 240 часам обязательных работ,

осужденного:

- 10.05.2023 г. <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с прим. ст.ст. 71, 69 ч. 5 УК РФ по приговору от 20.01.2023 г. к 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с 10.05.2023г. (вступил в законную силу 07.07.2023г.);

- 27.06.2023 г. <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с прим. ст. 69 ч. 5 УК РФ по приговору от 10.05.2023 г. к 8 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с 27.06.2023г. (не вступил в законную силу);

не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего в <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2023 г. около 01 часа у ФИО6, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения веранды, расположенной с восточной стороны <адрес>, реализуя который ФИО6 28.03.2023 г. около 01 час., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к помещению веранды дома, расположенной с восточной стороны <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через не запертые двери незаконно проник в нежилое помещение веранды, расположенной с восточной стороны <адрес>, после чего находясь в помещении веранды ФИО6, действуя тайно, из корыстных побуждений, не имея право на распоряжение чужим имуществом, стал похищать имущество, принадлежащее ФИО4, на общую сумму 10 000 руб., а именно: велосипед «Урал» стоимостью 5000 руб., садовую телегу стоимостью 3500 руб., раскладушку стоимостью 500 руб., металлическую полку стоимостью 60 руб., алюминиевый лист стоимостью 300 руб., алюминиевый бидон стоимостью 640 руб., которые ФИО6 вынес и сложил на улице рядом с верандой, чтобы в дальнейшем скрыться с похищенным с места преступления и распорядиться им по своему усмотрению, однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в результате того, что ФИО6 в момент хищения неумышленно разбил стекло в окне дома, его действия были обнаружены потерпевшим ФИО4, после чего ФИО6, не забрав похищенное имущество, скрылся с места преступления.

Таким образом, преступными действиями ФИО6 потерпевшему ФИО4 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 10000 руб., который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО6 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что он не имеет регистрации и в настоящее время проживает в <адрес> знакомого.

В собственности у него жилья нет, постоянного места жительства не имеет, официально не работает, доходов не имеет и живет на случайные заработки.

27.03.2023 г. в течение дня он распивал спиртное, сильно опьянел и стал плохо ориентироваться во времени и пространстве.

В темное время суток, он один шел по <адрес>, где напротив пятиэтажных домов по <адрес> он увидел частный дом, имеющий две веранды с двух сторон, т.е. имеющий две квартиры, где возле ограды второй половины дома лежал не тронутый снег, были большие сугробы, что говорило, что в этой половине дома никто не живет.

Находясь возле вышеуказанного дома, возможно около 01 часа ночи 28.03.2023 г., он решил залезть в данную половину дома, с целью посмотреть какое-либо имущество, чтобы его похитить и продать, т.к. у него нет постоянной работы, и он живет на случайные заработки, нуждается в деньгах.

Он по снегу прошел к забору, через открытую калитку зашел в ограду и подошел к двери веранды дома, которая была расположена с левой стороны от дома и была не заперта, а просто прикрыта, которую он открыл и зашел вовнутрь. Веранда была не жилым помещением, в ней было темно, но по силуэтам он видел, что там лежат какие-то металлические предметы и велосипед. Он взял эти вещи и стал выкидывать из веранды на улицу на снег, чтобы потом унести. Из веранды выкинул: велосипед, раскладушку, алюминиевый бочок, металлическую полку, алюминиевый лист и еще какие- то вещи, какие именно, не помнит. Затем вышел на улицу. Вещи, которые вытащил из помещения веранды, хотел в дальнейшем продать или сдать в пункт приема металла и получить за это деньги.

Когда стоял около веранды на улице, из-за того, что был сильно пьян, и его шатало, он упал на окно дома, расположенное рядом с помещением веранды, которое разбил. В это время внутри дома послышались голоса, и он понял, что в доме есть хозяева и его могут увидеть. Понимая, что его поймают, он ушел из ограды дома, ничего не взяв из имущества, которое хотел похитить и сел на лавочку возле пятиэтажного дома по <адрес>, напротив частного дома, в ограду которого заходил. Когда он сидел на лавочке, к нему подошел незнакомый мужчина и спросил, он ли залез к нему в дом, но он все отрицал. Затем мужчина ушел, а к нему через некоторое время подъехали сотрудники полиции и увезли в отдел.

Позже от сотрудников полиции узнал, что у веранды, откуда он хотел совершить кражу имущества, потерял свою вязаную шапочку серо-черного цвета, которая в дальнейшем в его присутствии была осмотрена.

В содеянном раскаивается, вину признает полностью; если бы он не был пьян, то данное преступление не совершил (л.д. 178-181).

Вина подсудимого ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает со своей супругой ФИО5 и ее матерью в <адрес> который ранее имел 2 квартиры, объединенные им в дом, где были сохранены входные двери с улицы, ведущие в сени дома в каждую половину, где в одной половине он хранит различное имущество. Входную дверь в сени с улицы он закрывал, но замка на ней не было.

28.03.2023 г. примерно в 01 час они проснулись от звона разбитого стекла в комнате их дома, после чего он встал включил в комнате свет, отодвинул штору и увидел лицо незнакомого мужчины, который стоял на улице рядом с разбитым стеклом. Он стал спрашивать, что последний делает в ограде их дома, на что мужчина, находившийся в состоянии опьянения, попросил опохмелиться. Он хотел через разбитое стекло, просунув руку, схватить этого мужчину, но не смог его поймать, а только успел схватить его шапку.

Он оделся, вышел в ограду дома, но мужчины там не было, т.к. он убежал. Он увидел, что из сеней их дома вытащены и на улице лежат принадлежащие ему вещи: велосипед «Урал», садовая тачка, алюминиевый бочок на 20 литров, полочка металлическая, старый видеомагнитофон, старая телевизионная антенна металлическая, телевизионный кабель, который был порван, лист алюминиевый размером 0,50х0,50, раскладушка.

Через щель, он увидел этого мужчину, который сел около одного из подъездов <адрес>. Подойдя к мужчине, он сразу его узнал, т.к. на нем не было шапки, которую он сорвал с головы, пытаясь его задержать.

Когда приехали сотрудники полиции, он сообщил им обо всем случившемся и написал заявление. Вещи, которые были вытащены из сеней дома, по всей видимости мужчина хотел похитить, но не успел, т.к. увидел его.

Велосипед «Урал» оценивает в 5000 руб., садовую телегу - 3500 руб., раскладушка - 500 рублей, видеомагнитофон и телевизионная металлическая антенна ценности для него не представляет, металлическую полку оценивает как металл по 15 руб. за 1 кг., которая весит 4 кг., т.е. на общую сумму 60 руб., алюминиевый лист оценивает в 300 руб., алюминиевый бидон - в 640 руб. Общий материальный ущерб, который мог быть причинен, составил 10000 руб., который для него является значительным, т.к. его заработная плата составляет в месяц 20000 руб., жена находится на инвалидности и получает пенсию в размере 12800 руб. Кроме этого они платят кредит каждый месяц в сумме 18 000 руб. (л.д. 74-76).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что вместе с мужем ФИО4 и ее матерью они проживают в <адрес>.

С восточной стороны дома расположены сени, где они хранят различные вещи: велосипед, ведра, садовую тележку, раскладушку и многое другое. Входные двери в сени они замок не закрывают, а просто прикрывают. Окно спальни их дома, где они спят, расположено рядом с входной дверью в сени.

28.03.2023 г. около 01 час они с мужем проснулись от звона разбитого стекла в их спальне. Муж подошел к разбитому окну, через которое стал разговаривать с каким-то мужчиной, а затем муж пытался поймать этого мужчину своей рукой через окно, но не смог, т.к. тот убежал. Она этого мужчину не видела.

После муж оделся и вышел на улицу, хотел поймать мужчину, но через некоторое время вернулся и сказал, что мужчина убежал и он вызвал сотрудников полиции. На улице рядом с сенями лежали вещи: велосипед «Урал», раскладушка, садовая тележка, металлическая полка, алюминиевый бак, алюминиевый лист и еще какие-то вещи. По всей видимости, мужчина, который разбил стекло в окне их дома, проник в сени и пытался похитить вещи, которые вынес из сеней, но не успел их утащить, т.к. его увидел муж. Сени, из которых пытались похитить принадлежащее им имущество, являются нежилым помещением, и служат сараем для хранения различного имущества (л.д. 130-134).

Вина подсудимого ФИО6 подтверждается материалами уголовного дела:

-сообщением дежурного МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4, проживающий в <адрес>, сообщил, что неизвестный мужчина разбил на веранде его дома окно и пытался похитить имущество (л.д. 2);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 28.03.2023 г. около 01 час проникло в веранду <адрес>, откуда пыталось похитить имущество, причинив значительный ущерб (л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – веранды <адрес>, которым установлено, что территория перед входом в веранду занесена снегом, перед входом в веранду лежит велосипед «Урал», раскладушка, садовая тележка, металлическая полка, алюминиевый лист, видеомагнитофон, телевизионная антенна с порванным кабелем, которые, со слов присутствующего ФИО4, находились в веранде дома.

На веранде на полу обнаружен след обуви из снега, был сделан его слепок, который изъят путем фотографирования.

Рядом с верандой имеется окно в дом, где разбито стекло, обнаружен след материи, который изъят на пленку скотч. На щипке окна обнаружены два следа рук, которые изъяты на пленку скотч. Под окном обнаружена вязаная шапка черного цвета, которая изъята. Со слов ФИО4 данная шапка принадлежит мужчине, который похищал указанные вещи (л.д. 6-10, 11-23);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что два следа рук, обнаруженные и изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены не ФИО4, а другим лицом (л.д. 25-30);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след обуви, обнаруженный и зафиксированный методом масштабной фотосъёмки в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам (л.д. 39-42);

-постановлениями и протоколами о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО6 получены следы подошвы обуви путем фотографирования, отпечатки рук на дактилоскопическую карту (л.д. 46, 47-48, 49, 50-51);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след обуви, обнаруженный на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, мог быть образован обувью ФИО6 на правую ногу (л.д. 59-62);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что два следа руки, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в <адрес>, оставлены соответственно средним и безымянным пальцами правой руки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 66-71);

-расчетным листом, из которого следует, что заработная плата ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 77);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в сенях <адрес> осмотрены садовая телега, велосипед «Урал», раскладушка, алюминиевый бидон, металлическая полка, алюминиевый лист, которые ДД.ММ.ГГГГ в ночное время покушались похитить (л.д. 120-123, 124-127);

-квитанциями о доходах ФИО5, из которых следует, что <данные изъяты>

-сведениями о кредитных обязательствах ФИО4, из которых следует, что <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что с участием подозреваемого ФИО6 и его защитника был произведен осмотр шапки вязаной мужской, изъятой в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ограде <адрес>, в ходе которого ФИО6 пояснил, что данная шапка принадлежит ему и он ее потерял в ограде дома 28.03.2023 г., когда убегал после того, как пытался совершить кражу имущества из веранды, но не смог, т.к. разбудил хозяина, разбив в доме стекло (л.д. 148-152);

-сведениям с сайта «Авито», согласно которым стоимость имущества аналогично похищенному составляет: велосипед «Урал» 5000 руб., садовая тачка от 3000 руб. до 3645 руб., раскладушка 500 руб., алюминиевый бидон 20 л. от 600 руб. до 950 руб. (л.д. 167-169);

-справкой, выданной ИП ФИО1, из которой следует, что стоимость лома черного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 руб. за 1 кг. (л.д. 170).

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу и не оспоренных стороной защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Исследовав доказательства обвинения, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого ФИО6 был направлен на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, о чем свидетельствуют действия подсудимого по достижению цели, при этом умысел подсудимого не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. его действия были обнаружены потерпевшим.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение вышеуказанные квалифицирующие признаки кражи, при этом суд исходит из установленных обстоятельств по уголовному делу, показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменных доказательств, примечаний к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, своими действиями ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести;

-личность подсудимого: ФИО6 участковым инспектором по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, судим, <данные изъяты>

-смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, явка с повинной ФИО2, в качестве которой суд учитывает его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 44-45);

-отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его пояснения, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать ФИО6 отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. снизило контроль подсудимого за своим поведением.

Учитывая личность подсудимого ФИО6, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает соразмерно содеянному назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде лишения свободы, при этом считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, учитывая характер и степень совершенного им преступления, сведения о личности ФИО6, который ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, кроме того, после совершения данного преступления был дважды осужден за умышленные преступления по аналогичной статье к реальному лишению свободы, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, в связи с чем не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО6 суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление; ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление УК РФ.

Суд не находит оснований к применению подсудимому ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения ФИО6 наказания без учета рецидива преступлений, наличие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства преступления.

При назначении окончательного наказания подсудимому ФИО6 суд руководствуется разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому в данном случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу, подлежат применению правила части 5 статьи 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО6 определить в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии – поселении.

Учитывая личность подсудимого ФИО6, не имеющего постоянной регистрации и места жительства на территории РФ, в целях исполнения наказания суд считает, что ФИО6 должен быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем согласно ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Защиту ФИО6 по назначению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела осуществляли адвокаты ФИО3 и Первухина Н.А., процессуальные издержки по оплате вознаграждения которым составили 3744 руб. и 7488 руб. соответственно.

Суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого ФИО6, полагает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО6 назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

К месту отбывания наказания ФИО6 следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО6 время содержания под стражей по данному делу с 11.07.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии -поселении.

Засчитать ФИО6 в окончательное наказание - наказание, отбытое по приговору <адрес> от 10.05.2023г. с 10.05.2023г. по 26.06.2023г. (время содержания под стражей) и по приговору <адрес> от 27.06.2023 г. с 27.06.2023 г. по 10.07.2023 г. (время содержания под стражей), на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении по данным приговорам.

Вещественные доказательства: шапку оставить в распоряжении ФИО6, садовую телегу, велосипед «Урал», раскладушку, алюминиевый бидон, металлическую полку, алюминиевый лист оставить в распоряжении потерпевшего ФИО4.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Е.В. Сафонова