Дело №2-4/2022 УИД 32RS0010-01-2020-002134-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г.Жуковка Брянской области
Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Горелова В.Г.,
при секретаре Саматесовой Н.Ю.,
с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
представителя третьего лица администрации Жуковского муниципального округа Брянской области ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе строений,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка по адресу: , на котором расположены жилой дом и другие постройки. Ответчиком ФИО2 на принадлежащем ей смежном земельном участке, расположенном по адресу: , с нарушением строительных, противопожарных, санитарных норм и правил осуществлено строительство навеса для автомобиля и гаража, сблокированных с жилым домом. Полагая, что навес для автомобиля и гараж создают угрозу его жизни и здоровью, истец просит возложить на ответчика обязанность их снести (т.1 л.д.1-2, 28-36).
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить. Выразил несогласие с производством на принадлежащем ему земельном участке работ по устранению ответчиком нарушений, которые могут привести к обрушению конструкций стены спорных строений, расположенной на смежной границе земельных участков сторон.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения иска. После перерыва в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.
В судебном заседании представитель третьего лица администрации Жуковского муниципального округа Брянской области ФИО4 оставила решение вопроса о способе устранения допущенных ответчиком нарушений прав истца на усмотрение суда. После перерыва в судебное заседание не явилась, при этом представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (т.2 л.д.37).
В судебном заседании третье лицо ФИО5 не возражала против удовлетворения иска. После перерыва в судебное заседание не явилась, при этом представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (т.2 л.д.36).
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена (т.2 л.д.32), при этом ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (т.2 л.д.1а).
В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена (т.2 л.д.30), о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.
В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).
Подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (т.1 л.д.6, 7-10, 40).
Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: , являются: ФИО1 (), ФИО5 в праве), ФИО6 ( праве) (т.1 л.д.11-13, 43-45, 76, т.2 л.д.18-19, 21-22).
Собственником земельного участка и жилого дома по адресу: , является ответчик ФИО2 (т.1 л.д.76, 124, 126).
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 4 июля 2019 года между указанными земельными участками сторон установлена граница (т.1 л.д.37-39).
Как следует из искового заявления, в 2013-2014 годах ФИО2 к вышеуказанному принадлежащему ей жилому дому были пристроены гараж и навес для автомобиля. Данные строения расположены в границах земельного участка ответчика, граница между земельными участками сторон проходит по стене спорных строений.
Данные обстоятельства подтверждаются информацией администрации (т.1 л.д.22, 41, 42), не опровергнуты со стороны ответчика ФИО2
П.п.1 и 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из заключения экспертов АНО «Коллегия Судебных Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение гаража и навеса для автомобиля, расположенные по адресу: , строительным нормам и правилам, в том числе противопожарным не соответствуют. Эксплуатация гаража и навеса для автомобиля создает угрозу жизни и здоровью людей в зимнее время и потенциально создает – в летнее время. Устранение выявленных нарушений строительных норм и правил без сноса спорных строений возможно только в части оборудования устройств водоотведения и снегоудержания надлежащим образом в соответствии со строительными нормами и правилами, и не представляется возможным в части устранения противопожарных, градостроительных и строительных норм в части безопасности эксплуатации зданий и сооружений (т.1 л.д.143-165).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший данное экспертное исследование, пояснил, что допущенные при строительстве спорных строений нарушения противопожарных норм и правил создают угрозу жизни и здоровью людей. При этом допущенные при строительстве спорных объектов и создающие угрозу жизни и здоровью людей нарушения норм и правил, устранимы. Отметил, что вывод о невозможности устранения противопожарных норм был сделан исходя из того, что нарушение в части несоблюдения противопожарного расстояния можно устранить только посредством сноса спорных строений (т.1 л.д.201-204).
Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения и пояснения проводившего исследование эксперта, суд не принимает во внимание приведенный в заключении вывод о невозможности устранения противопожарных, градостроительных и строительных норм в части безопасности эксплуатации зданий и сооружений, поскольку такой вывод сделан с учетом того, что имеющиеся нарушения в части несоблюдения противопожарного расстояния можно устранить только посредством сноса спорных строений. Вопрос же возможности исключения угроз жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорных строений проведением каких-либо мероприятий без сноса этих строений экспертами при даче заключения не разрешался.
В остальном заключение экспертов отвечает требованиям ст.55 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы.
Выводы экспертов подробно мотивированы, научно обоснованы, соответствуют материалам дела. С позиции ст.56 ГПК РФ сторонами они не опровергнуты, в связи с чем суд кладет их в основу решения.
Ст.304 ГК РФ предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Также в данном Обзоре указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.
Таким образом, снос построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что его права не могут быть восстановлены иным способом, кроме сноса спорных объектов.
Напротив, согласно заключению дополнительной экспертизы АНО «Коллегия Судебных Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования определены следующие возможные причины возникновения угрозы жизни и здоровью граждан: возгорание в пристройке (гараже); сход снега и льда с кровли пристройки; обрушение конструкций стены, расположенной на смежной границе.
Выполнение следующей комбинации мероприятий исключает возникновение указанных угроз жизни и здоровью граждан при эксплуатации пристройки (гаража):
а) устройство на основе стены пристройки, расположенной по смежной границе, противопожарной стены 1-го типа (брандмауэра) высотой 0,6 метра от поверхности кровли с соблюдением СП 2.13130.2020, СП 4.13130.2013 и СП 15.13330.2020 (требуется обязательное усиление конструкций стены армированием и/или монтажом дополнительных усиливающих металлических опор, исключающее падение надстроенной части брандмауэра вследствие возможного давления снега);
б) устройство системы водоотведения и снегоудержания с соблюдением СП 4.13130.2013 и СП 32.13330.2018 (с учетом наличия брандмауэра, подразумевающего рассечение потоков воды и снега с кровли специальными кровельными элементами, а также подогревом охлаждаемых частей водоотведения);
в) устройство специальной гидроизоляции фундамента с соблюдением СП 368.1325800.2017, СП 22.13330.2016 и СП 70.13330.2012 (предполагается восстановление кладки фундамента, покрытие 2-я слоями армирующей сетки, уложенной перпендикулярно и покрытие гидроизоляционным битумным составом);
г) устройство атмосферостойкого покрытия стен с соблюдением СП 71.13330.2017 (т.1 л.д.221-242).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший экспертное исследование, приведенные выводы дополнительной экспертизы поддержал. Отметил, что в настоящее время реальная угроза обрушения конструкций стены, расположенной на смежной границе, отсутствует. Указал, что при условии производства работ на земельном участке ответчика устранение других причин возникновения угрозы жизни и здоровью граждан возможно только при выполнении вышеописанных мероприятий по устройству противопожарной стены и системы водоотведения и снегоудержания (т.2 л.д.25-27).
Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении дополнительной судебной экспертизы, у суда не имеется. Заключение мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем обследовании спорных объектов, исследовании материалов дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы, экспертное заключение является полным и не содержит неясности, в связи с чем данное заключение суд кладет в основу настоящего решения.
При изложенных обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы истца о недопустимости заключения дополнительной судебной экспертизы, в том числе изложенные в его возражении (т.2 л.д.3-10).
Таким образом, нарушения строительных норм и правил, создающие угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорных строений, в рассматриваемом случае устранимы.
В силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен тому нарушению, которое имеет место быть в данном споре. Восстановление его нарушенных прав и охраняемых законом интересов возможно иным способом.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о сносе спорных строений удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, с целью восстановления нарушенных прав истца на ответчика надлежит возложить обязанность выполнить вышеприведенные мероприятия, исключающие возникновение таких угроз жизни и здоровью граждан, как возгорание в пристройке (гараже) и сход снега и льда с кровли пристройки.
Оснований же для возложения на ответчика обязанности по выполнению иных мероприятий суд не находит, поскольку в настоящее время реальная угроза обрушения конструкций стены, расположенной на смежной границе, отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований П.И.РБ. к ФИО2 о сносе строений – отказать.
Обязать ответчика ФИО2 выполнить комбинацию мероприятий, исключающих возникновение угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации пристройки (гаража):
устройство на основе стены пристройки, расположенной по смежной границе, противопожарной стены 1-го типа (брандмауэра) высотой 0,6 метра от поверхности кровли с соблюдением СП 2.13130.2020, СП 4.13130.2013 и СП 15.13330.2020 (требуется обязательное усиление конструкций стены армированием и/или монтажом дополнительных усиливающих металлических опор, исключающее падение надстроенной части брандмауэра вследствие возможного давления снега);
устройство системы водоотведения и снегоудержания с соблюдением СП 4.13130.2013 и СП 32.13330.2018 (с учетом наличия брандмауэра, подразумевающего рассечение потоков воды и снега с кровли специальными кровельными элементами, а также подогревом охлаждаемых частей водоотведения).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Г. Горелов
Дата составления мотивированного решения – 29 августа 2022 года.