Дело №2-547/22, УИД 36RS0016-01-2022-000727-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Калач 20 октября 2022 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой И.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала ЦЧБ ПАО «Сбербанк» к администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к администрации муниципального района Калачеевского района Воронежской области о признании имущества умершего заемщика выморочным, о расторжении кредитного договора <***> от 21.01.2021 года, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в общей сумме 103877 руб. 42 коп..

В иске истец ссылаясь на ст.ст. 309, 450, 819,809-811, 1112, 1151, 11 52 ГК РФ указал на следующие обстоятельства.

ПАО «Сбербанк» России на основании кредитного договора <***> от 21.01.2021 года выдало кредит ФИО1 в сумме 290000 рублей на срок 60 мес. под 19,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, договор заключен посредствам использования системы ««Сбербанк» Онлайн».

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по графику платежей. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нем исполнял ненадлежащим образом, за период с 28.09.2021 по 17.06.2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 94832 руб. 45 коп., в том числе просроченные проценты – 10784 руб. 48 коп.; просроченный основной долг – 84047 руб. 97 коп. Заемщику ФИО1 были направлены требования о досрочном возврате кредита, а также расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, кредитный договор продолжает действовать и в настоящее время. Начисление неустоек по кредитном у договору в связи со смертью заемщика банком прекращено.

В судебное заседание истец представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.6), извещен надлежащим образом (л.д. 219).

Представитель ответчика - администрации городского поселения г. Калач Воронежской области извещен (л.д.218), в суд не явился, ранее в судебном заседании иск не признавал. Имеется возражение (л.д. 171-172), из содержания которого усматривается, что имущество умершего ФИО1 не является выморочным, так как у ФИО1 имеются наследники (дети и жена), которые на день смерти проживали с ним по одному адресу и своими фактическими действиями приняли наследство. В заявленном ходатайстве представителя ответчика - администрации городского поселения г. Калач Воронежской области о замене ненадлежащего ответчика надлежащим отказано, так как согласия истца ПАО «Сбербанк» на замену ответчика не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала в части суммы кредита и обязанности платить по нему, при этом сообщила суду, что не имела средств на оформление наследства после смерти мужа, и в настоящее время собирает документы для оформления наследства на себя и младшего сына Дмитрия, интересы которого она представляет в настоящем судебном заседании как законный представитель. Ее старший сын и дочь отказались от принятия наследства, претензий к жилому дому не имеют. Она желает оформить наследственные права на себя. Ответчик ФИО2 против солидарного взыскания долга в пользу ПАО «Сбербанк», так как согласна гасить долг самостоятельно.

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещены (л.д.210, 212), в суд не явились. Несовершеннолетний ответчик ФИО5 извещен, в суде его интересы представляла ФИО2

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Изучив доводы истца и представленные им доказательства, суд приходит к выводам о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд находит доказанными следующие факты, на которые истец ссылается как основания своих требований:

- факт заключения между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 кредитного договора <***> от 21.01.2021 года, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 290000 рублей, на срок 60 мес. под 19,9 % годовых, а также его условия, что подтверждается графиком платежей, индивидуальными условиями «ПК», информацией с сайта «Сбербанк» Онлайн по связкам, журнала регистрации входов, общими условиями, условиями банковского обслуживания физических лиц, заявлением анкетой на получение ПК, заявлением на предоставление доступа к СМС -банку (19, 21-23, 24, 26-27, 30-34, 35, 45-71, 131- 134);

- факт исполнения истцом обязательств по выдаче суммы займа, подтверждается информацией с сайта «Сбербанк Онлайн» списка платежей и заявок, решением о предоставлении кредита (л.д. 25, 38);

- факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договор, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, копией лицевого счета (л.д. 43, 128, 129);

- факт смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти выданным 20.10.2021 года (л.д. 16);

- факт досудебного порядка урегулирования спора подтверждается требованием о возврате задолженности в связи с переходом выморочного имущества, уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д. 44, 72).

Согласно сведений нотариусов Калачеевского нотариального округа ФИО6 и ФИО7, наследственных дел к имуществу умершего ФИО1 нет, что подтверждается ответами на запрос № 899 от 05.07.2022 года и № 214 от 13.07.2022 года (л.д. 159, 163). Доводы ответчика ФИО2, о том, что ФИО4 и ФИО3 отказались от наследства, не подтверждаются. При этом подтверждаются доводы ответчика - администрации городского поселения г. Калач Воронежской области о том, что дети и жена умершего фактически приняли наследство, так как судом установлено, что на день смерти они проживали и были зарегистрированы с ним по одному адресу: <...> (л.д. 168). Этот факт подтвердила также ответчик ФИО2

Согласно выписки из ЕГРН ФИО1 является правообладателем следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

- 1/5 доли здания, находящегося в праве общей долевой собственности с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/5 доли земельного участка находящегося в праве общей долевой собственности с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

- здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 161-162).

Согласно сведений МРЭО ГИБДД №6 ГУ МВД России по Воронежской области № 88 от 06.07.2022 года за ФИО1 транспортных средств не значится ( л.д. 160).

Стоимость наследственного имущества превышает обязательства умершего должника ФИО1

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания имущества ФИО1 выморочным не имеется, так как его наследники фактическими действиями приняли наследство. В этой части следует в иске отказать, равно как и следует отказать в удовлетворении требований истца о взыскании долга наследодателя с ответчика - администрации городского поселения г. Калач Воронежской области.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Данная ответственность носит солидарный характер.

Суд также считает обоснованными требования истца о расторжении договора. Расторжение договора является правом кредитора при наличии условий, предусмотренных ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что заемщик длительное время не исполнял обязанности по возврату кредита, а затем скончался. Наследники умершего не выполняли обязательств по возврату кредита. Основания для расторжения договора истцом доказаны.

Требования в части возмещения истцу судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 24 272 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала ЦЧБ ПАО «Сбербанк» к администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о признании имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО1 выморочным - отказать.

В удовлетворении исковых требований ЦЧБ ПАО «Сбербанк» к администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 21.01.2021 года, заключенный ПАО «Сбербанк» с ФИО1.

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала ЦЧБ ПАО «Сбербанк» к администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору <***> от 21.01.2021 года в размере 94832 (девяносто четыре тысячи восемьсот тридцать два) рубля 45 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 9044 (девять тысяч сорок четыре) рубля 97 коп.

Мотивированное решение будет принято 25.10.2022 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья И.В. Соляная.