Дело № 2- 616/2022
УИД 37RS0012-01-2022-000707-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2022 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Пророковой М.Б.,
при секретаре Лицовой С.С.,
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту решения - ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 30.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца Вольво S60 государственный регистрационный знак № и автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак № под управлением фио1, который нарушил Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, по неопытности указав в бланке заявления на выплату возмещения денежными средствами. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр поврежденного автомобиля и составил акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к страховщику с заявлением об урегулировании события путем ремонта автомобиля, настаивая на этом. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в организации ремонта по причине отсутствия договорных отношений со СТОА, отвечающим установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации ремонта автомобилей марки Вольво. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 106 000 руб. Не согласившись с размером произведенной ему выплаты, ФИО5 обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составит 212 549,94 руб., с учетом износа - 130 500 руб. За услуги эксперта истцом было уплачено 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил страховщику требование о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 106 549,94 руб. и о выплате неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 065,50 руб. за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма в размере 12 904 руб., из которой 7 864 руб. – страховое возмещение, 5 040 руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 8 650,40 руб. Согласно калькуляции ООО «Зетта Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит без учета износа - 183 864 руб., с учетом износа - 113 864 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика, составит 70 000 руб. (183 864 - 106 000- 7 864), размер расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения составит 2 960 руб. (8 000 - 5 040). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО5 было отказано. Поскольку истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что выплата должна быть произведена ему в денежном выражении без учета износа, на основании изложенного, руководствуясь, в том числе, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО5 просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 70 000 руб., неустойку в размере 77 778,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения финансовым уполномоченным; убытки в виде расходов на экспертное заключение в размере 2 960 руб.; убытки в виде расходов на составление заявления (претензии) страховщику в размере 3 000 руб.; убытки в виде расходов на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке.
Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ уполномочил на участие в деле представителя.
Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, представитель истца, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, изменила (увеличила) размер заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 115 036 руб. (228 900-113 864), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 419 руб. (111 дней), начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 122 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 303, 68 руб. (288 дней), начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 115 036 руб., итого в общем размере 391 349, 60 руб. с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки и лимита страхового возмещения по ОСАГО (400 000-8 650,40), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части требования поддержала в ранее заявленном размере
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержала по основаниям, указанным в иске. Настаивала на том, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключения судебной экспертизы, без учета износа запасных частей и деталей.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которого сводится к следующему. Размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с заключением ООО «НЭОО Эксперт», подготовленным по поручению финансового уполномоченного, который не является стороной материально-правового спора. Представитель ответчика возражала против взыскания страхового возмещения без учета износа. Ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в Ивановской области, не отвечает требованиям, предъявляемым п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Список СТОА по осуществлению ремонта в рамках действующего законодательства об ОСАГО размещен на сайте страховой компании. Изначально ФИО5 в заявлении о выплате страхового возмещения выразил желание получить страховое возмещение в денежном выражении. Поскольку у страховщика отсутствовало письменное согласие истца на осуществление выплаты путем направления на СТОА, не соответствующую требованиям ФЗ «Об ОСАГО», поэтому согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в форме страховой выплаты. Действующим законодательством об ОСАГО не предусмотрено возмещение в форме страховой выплаты без учета износа. На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении требований ФИО5 отказать в полном объеме. Кроме того, полагала, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком произведена выплата расходов на независимого эксперта на основании заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» по среднерыночной стоимости услуг в Ивановской области. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа представитель ответчика считала необоснованными, поскольку при осуществлении доплаты страхового возмещения ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение сроков выплаты. Таким образом, выплата произведена истцу в полном объеме, его права нарушены не были. Также представитель ответчика просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в случае, если суд не согласится с доводами ответчика. Предъявленные заявителем расходы по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному в общем размере 6 000 руб. представитель ответчика полагала не подлежащими удовлетворению, так как при их составлении потребитель может использовать стандартную форму обращения, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, которая размещена на официальном сайте. Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Также представитель ответчика считала необоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку им не доказан факт причинения такового. В дополнительных возражениях на иск представитель ответчика просила освободить ответчика от выплаты неустойки и штрафа на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту решения - Постановление № 497) и ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Представитель Службы финансового уполномоченного о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда извещен надлежащим образом
С согласия представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя финансового уполномоченного.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО5
При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль Вольво S60 государственный регистрационный знак № 2004 года выпуска, что подтверждается копиями дубликата паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства
30.04.2021 на перекрестке улиц 4-й Лежневской и Велижской г. Иваново произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Вольво S60 государственный регистрационный знак № под управлением истца, автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак № под управлением фио1 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается копией материала проверки ГИБДД и его оригиналом, исследованными в ходе судебного разбирательства Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель фио1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб., в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО ответчиком: истца при управлении автомобилем Вольво S60 государственный регистрационный знак № по договору № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ виновника ДТП фио1 - по договору № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривалось.
В соответствии с п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F25C0990936FC670F180E834BA331ED0AF91271B3300C8DC14A2576839098D8CD862D6FD9A8F3AE531E2573D1B12369CD69BFA2C34c1v0S" 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 57 названного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ООО «Зетта Страхование» заявление о возмещении убытков по ОСАГО со всеми необходимыми документами, которое было получено страховщиком в тот же день, и в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам
Страховщик организовал осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к страховщику с заявлением об урегулировании события путем организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в организации ремонта по причине отсутствия договорных отношений со СТОА, отвечающим установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации ремонта автомобилей марки Вольво, и уведомил о выплате страхового возмещения в денежной форме
Несмотря на то, что истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывал на свое намерение получить направление на ремонт, страховщик, ссылаясь на отсутствие у него договоров со СТОА, соответствующими условиям, указанным в абзаце пятом п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», уведомил истца о перечислении страховой выплаты на банковские реквизиты. При этом страховщик не предложил потерпевшему заключить соглашение о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА, не соответствующую указанным требованиям, лишив его тем самым возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в установленном законом порядке. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке фактически навязал потерпевшему денежную форму страхового возмещения без убедительных на то оснований.
На основании акта осмотра ООО «БГ-Эксперт» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 106 000 руб.
В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 106 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по операции по карте истца
Не согласившись с размером произведенной ему выплаты, ФИО5 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составит 212 549,94 руб., с учетом износа - 130 500 руб.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о доплате страховой суммы в размере 106 549, 94 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, расходов по составлению претензии, приложив при этом экспертное заключение ИП ФИО6
В соответствии с рецензией, подготовленной ООО «БГ-Эксперт» на указанное экспертное заключение, и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 113 864 руб. ( ответчиком на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере 12 904 руб., из которой 7 864 руб. – доплата страхового возмещения, 5 040 руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 8 650,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» отказало истцу в удовлетворении остальной части претензии
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с действиями страховщика Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 было отказано В соответствии с заключением ООО «НЭОО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по инициативе финансового уполномоченного, расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют без учета износа 159 687, 70 руб., с учетом износа - 101 045, 35 руб.
В связи с тем, что представителем истца оспаривалась правильность применения экспертом ООО «НЭОО «Эксперт», каталожных номеров отдельных деталей, подлежащих замене и их несоответствие как каталожным номерам, примененным страховщиком, так и каталожным номерам, примененным независимым экспертом ИП ФИО6, по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Страховой Эксперт»
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой Эксперт» стоимость восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца с учетом износа составит 135 500 руб., без учета износа – 228 900 руб. Проанализировав заключение судебной экспертизы, выслушав пояснения эксперта фио2, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оценив ответы на запросы суда, данные официальными дилерами марки Вольво, суд не усматривает оснований для того, чтобы считать его недопустимым доказательством. Экспертиза выполнена в соответствии с положениями норм процессуального закона (ст. ст. 84, 86 ГПК РФ), проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение является логичным и обоснованным, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта основано на материалах гражданского дела, соответствует установленным обстоятельствам дела. Данные о заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела отсутствуют. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.
Обосновывая исковые требования, представитель истца ФИО3 настаивала на взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения без учета износа запасный частей и деталей.
Оценивая доводы истца в этой части, суд руководствуется следующим. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется исключительно путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 2 ФЗ «Об ОСАГО».
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела бы право заменить без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
В соответствии с абзацем вторым п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
ООО «Зетта Страхование» в нарушение положений названного закона, несмотря на требование потерпевшего о выдаче направления на ремонт, не предоставило ему информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что такая информация имеется в свободном доступе. Подобное поведение страховщика свидетельствует об уклонении от исполнения обязанности, возложенной на него законом и попытке минимизировать расходы по оплате восстановительного ремонта. Указание в заявлении унифицированной формы о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты не свидетельствует о том, что потерпевшим выбрано возмещение в форме страховой выплаты, при том, что истец через короткий промежуток времени (менее недели) представил страховщику заявление об организации ремонта его автомобиля на СТОА, с которыми заключены договоры на восстановительный ремонт.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта является основанием для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
При определении размера подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Страховой эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 228 897 руб. Поэтому в пользу ФИО5 с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом ранее произведенной выплаты, а именно - в размере 115 036 руб. (228 900-106 000-7 864).
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплата была произведена хоть и в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ), но не в полном размере, следовательно, имеются основания для начисления неустойки на сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере 122 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дней), и неустойки на сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере 115 036 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (288 дней). Поэтому с расчетом неустойки, представленным истцом, суд соглашается, считает его верным. И с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки (8 650,40 руб.), а также с учетом лимита страховой выплаты требование истца о взыскании неустойки в размере 391 349,60 руб. является обоснованным.
Представителем ответчика было заявлено об освобождении страховщика от взыскания неустойки, со ссылками на положения ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») в её системной взаимосвязи с положениями Постановления № 497.
В то же время согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. ООО «Зетта Страхование» не относится к лицам, пострадавшим от обстоятельств, явившихся основанием для введения моратория. Поэтому положения Постановления № 497 на ООО «Зетта Страхование» не распространяются, а мнение представителя ответчика об освобождении страховщика от начисления неустойки является ошибочным и основано на неверном толковании закона.
Вместе с тем, с учетом поступившего от представителя ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая её компенсационный характер, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была установлена на основании заключения судебной экспертизы в рамках настоящего судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в несколько раз превышает размер недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем является явно несоразмерной последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Поэтому суд считает возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить её размер до 50 000 рублей.
Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме. Размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Поскольку ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке в полном объеме, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 57 518 руб. (115 036: 2). Однако, штраф, в указанной сумме, является, по мнению суда, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика по определению размера ущерба в сумме 2 960 руб. согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (5 040 руб. были ответчиком возмещены, что сторонами не оспаривалось), расходы по составлению претензии страховщику в размере 3 000 руб., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца на стадии предъявления иска.
Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности ФИО3, за услуги которой истец заплатил 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Кроме этого, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, была возложена на стороны в равных долях. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвел частично оплату экспертизы в размере 8 000 руб. путем внесения денежных средств на депозит УСД в Ивановской области которые определением от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены экспертной организации Поскольку судом исковые требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены, то понесенные истцом судебные издержки по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика.
Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 36 960 руб. (20 000+8 000+3 000+3000+2 960).
Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения и неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 4 500,72 руб. и 300 руб. соответственно.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 115 036 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные издержки 36 960 руб. 00 коп., всего взыскать 216 996 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального округа Иваново государственную пошлину в размере 5 236 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Пророкова М.Б.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено
ДД.ММ.ГГГГ.