Дело №2-2443/2022
26RS0001-01-2022-003660-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена 01.09.2022
Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2022
01 сентября 2022
Промышленный районный суд края в составе:
председательствующего судьи Филимонова А.М.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО3, действующего на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, впоследствии уточненным в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 452 рубля 30 копеек, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 470 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, взыскать с ФИО4 сумму ущерба, причиненного ТС в размере 50 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 1 700 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата на а/д подъезд от Ф.Д. Кавказ к на 31 км 420 м произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180 регистрационный знак № (Полис ОСАГО МММ №) и транспортного средства Лада RS045L Ларгус регистрационный знак №Полис ОСАГО ККК №), вследствие чего было повреждено имущество ФИО1, а виновником был признан ФИО4.
На момент страхового случая имущество истца было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (Полис ОСАГО МММ №).
В соответствии с вышеуказанным полисом, дата истец предъявил ответчику СПАО «Ингосстрах» требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы. Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, дата страховщиком было отказано в страховом возмещении по причине того, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился к независимому эксперту.
дата ИП ФИО5 была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет № об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.
На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 998 254 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 939 000 рублей.
На организацию независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 6 000 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора дата ответчику СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия.
дата страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.
дата истцом было направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного.
дата службой финансового уполномоченного было получено почтой обращение, однако в установленный законом срок решение вынесено и направлено не было.
дата в целях досудебного урегулирования спора ФИО4 (виновнику ДТП) была направлена почтой претензия, однако ответа на данную претензию не последовало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца и ответчика.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. Поддержал письменные возражения, в которых указано, что ответчик не признает заявленное событие страховым случаем, поскольку считает, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просил размер неустойки и штрафа снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям, указанным в возражениях.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата на а/д подъезд от Ф.Д. Кавказ к на 31 км 420 м произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180 регистрационный знак № (Полис ОСАГО МММ №) и транспортного средства Лада RS045L Ларгус регистрационный знак № (Полис ОСАГО ККК №), вследствие чего было повреждено имущество ФИО1, а виновником был признан ФИО4.
На момент страхового случая имущество истца было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (Полис ОСАГО МММ №).
В соответствии с вышеуказанным полисом, дата истец предъявил ответчику СПАО «Ингосстрах» требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы. Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, дата страховщиком было отказано в страховом возмещении по причине того, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился к независимому эксперту.
дата ИП ФИО5 была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет № об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.
На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 998 254 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 939 000 рублей.
На организацию независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 6 000 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора дата ответчику СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия.
дата страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.
дата истцом было направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного.
дата службой финансового уполномоченного было получено почтой обращение, однако в установленный законом срок решение вынесено и направлено не было.
дата в целях досудебного урегулирования спора ФИО4 (виновнику ДТП) была направлена почтой претензия, однако ответа на данную претензию не последовало.
Решением финансового уполномоченного № У-22-14485/45010-010 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от дата при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
дата истец обратился в Ставропольский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.
В связи с тем, что ответчиком не было осуществлено перечисление страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.
Согласно данным экспертного заключения ИП ФИО5 № от дата, размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца без учета износа составляет 998 254 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 939 000 руб.
дата в СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия, в ответ на которую денежные средства перечислены не были.
дата истцом было направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного.
Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В связи с тем, что в материалах дела имеются экспертные заключения, выводы которых противоречат друг другу, дата судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агенство независимой оценки».
Согласно данным заключения судебной экспертизы, заявленные повреждения ТС соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от дата, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 580 100 рублей, с учетом износа составляет 542 200 рублей.
Допрошенный и предупрежденный об ответственности, в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что полученные транспортным средством механические повреждения могли быть образованы при обстоятельствах указанных в справке о ДТП, данные повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму полученных повреждений. Далее приводит выводы, аналогичные выводам данными им в заключении. При этом, указывает, что экспертиза им проводилась методом моделирования, где отражены транспортные средства. На транспортном средстве имелись скрытые повреждения. При этом, им были не приняты отдельные части повреждений транспортного средства, поскольку они не соответствовали обстоятельствам ДТП
Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было. В связи, с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения.
При этом, суд критически относится к заключению экспертов №У-22-14485/3020-007 от дата, выполненных ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного. Так из содержания экспертного заключения №У-22-14485/3020-007 от дата следует, что экспертиза проведена экспертом-техником ФИО7 и экспертом-трасологом ФИО8, о чем свидетельствуют их личные подписи в заключении. При этом, эксперт-трассолог ФИО8 № исключен из реестра экспертов дата в виду нарушений ФЗ-135. Также, суд критически относится к экспертному заключению ИП ФИО5 № от дата и экспертному заключению № выполненного ООО «Экспертный Совет», так как при производстве данных экспертиз, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, сами выводы экспертов являются противоречивыми относительно друг друга.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.
Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка (пени) подлежит начислению с дата по дата в размере 400 000 рублей.
Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 150 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (400 000 + 150 000) * 50% = 275 000 рублей.
Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 150 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию стоимость почтовых расходов в размере 452 руб. 30 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 8 800 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 150 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 150 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость почтовых расходов в размере 452 руб. 30 коп.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ТС в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 оплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 700 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» за пределами вышеуказанных сумм - отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.М. Филимонов