судья ФИО17. дело № 22-1612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО11

Судей: Загирова Н.В. и Исрафилова З.Э.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступления осужденного и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда, снизить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 12 мая 2023 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы РД, женатый, на иждивении имеющий одного малолетнего ребенка, ранее судимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время фактического задержания и содержания под стражей в период с 06.08.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания, в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением обращения за медицинской помощью; не выезжать за пределы территории муниципального района, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы и не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию раз в месяц для регистрации.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 22 июля 2022 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность выводов суда относительно своей виновности и правильности квалификации его действий и доказанности его вины, указывает на несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым.

В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие по делу обстоятельства, считая, что его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, положительная характеристика, наличие на иждивении малолетнего ребенка, позволяли суду первой инстанции назначить ему наказание в виде лишения свободы ниже 1 года 6 месяцев, а именно 1 год и 3 месяца лишения свободы.

Просит учесть все имеющиеся по делу обстоятельства смягчающие наказание и снизить размер назначенного наказания до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полной мере.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются как признательными показаниями самого осужденного, который полностью признал свою вину в содеянном раскаялся, в полном объеме признал гражданский иск, а также совокупностью всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших Потерпевший №1. Потерпевший №2, Потерпевший №4, свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО9

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами – 1) протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2022 года, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>; 2) протоколом явки с повинной от 06 августа 2022 года, согласно которой ФИО1 излагает обстоятельства совершенной им кражи мобильных телефонов моделей: «MI POKOFON F1», «Samsung Galaxy A 22 S» и «Samsung Galaxy A 32» из домовладения № по <адрес> г.Махачкалы; протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому ФИО1 показал место совершения кражи, а также место дальнейшего сбыта похищенных им мобильных телефонов марки «MI POKOFON F1» «Samsung Galaxy А 22 S» и «Samsung Galaxy А 32»; протоколом предъявления для опознания по фотографии от <дата>, согласно которому свидетель ФИО10 опознал ФИО1 как лицо, которое <дата>, примерно в 02 часа 00 минут, он отвозил от гастронома №, расположенного по <адрес> г. Махачкалы к Ломбарду №, расположенному в по <адрес> г. Махачкалы, возле стадиона им. Е. Исинбаевой; протоколом выемки мобильных телефонов марки «MI POKOFON F1», «Samsung Galaxy A 22 S» от <дата>, похищенных <дата> из домовладения № <адрес> г. Махачкала РД; протоколом осмотра предметов от <дата>, а именно: мобильных телефонов марки «MI POKOFON F1» и «Samsung Galaxy А 22 S».

Содержание показаний допрошенных потерпевших и свидетелей, а также исследованных доказательств подробно и правильно приведены в приговоре и автором жалобы не оспариваются.

Указанные доказательства судом обоснованно и правильно положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и на основании пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание – его явку с повинной от <дата> и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у него малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признал смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие семьи, постоянного места жительства, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1, а потерпевшему Потерпевший №2 полное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступления, поскольку данное преступление им совершено при наличии непогашенной судимости по приговорам Советского районного суда г. Махачкалы от 03.04.2013г., от 23.01.2018г. и от <дата>.

При этом, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о возможности назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия, приходя к выводу, что все обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие вину осужденного ФИО1, были учтены судом при назначении ему наказания. Обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, а также новых обстоятельств, которые бы влияли на размер назначенного ФИО1 наказания, судебной коллегией не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначении ему наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, которое по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, фактическим обстоятельствам дела и данным о личности осужденного, и оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом просит осужденный ФИО1, не имеется.

Однако, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части вида исправительного учреждения в котором ФИО1 следует отбывать наказание.

Так, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ - обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Эти требования при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Так, ранее – 10 ноября 2022 г. по этому же преступлению в отношении ФИО1 Советским районным судом г. Махачкалы был вынесен обвинительный приговор, по которому ФИО1 на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии тех же смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также отягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, было назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 1 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 28 февраля 2023 г. удовлетворено апелляционная жалоба осужденного, указанный приговор суда отменен и уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Основанием для отмены приговора явилось существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, то есть приговор отменен по основаниям, не связанным с ухудшением положения осужденного.

По результатам повторного рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции приговором от 12 мая 2023 г. назначил ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, тогда как ранее приговором от 10 ноября 2022 года ФИО1 режим отбывания наказания был назначен в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия отмечает, что хотя суд в приговоре от 12 мая 2023 г. и правильно применил положения ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, поскольку в действиях ФИО1 был установлен опасный рецидив, однако, по смыслу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при наличии ранее вынесенного в отношении ФИО1 приговора от 10 ноября 2022 г., суд первой инстанции не мог ухудшить положение осужденного, применить закон о более тяжком преступлении в отношении него, в том числе, и ухудшить режим отбывания наказания.

С учетом изложенного, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части определения ему вида исправительного учреждения – изменив указание об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения – изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, в которой осужденному ФИО1 следует отбывать наказание изменить на исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий

Судьи