РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при секретаре Сабировой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева Сакита к ФИО3 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), овзысканиив счет возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия 460 200,00 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 949,19 рублей, оплате услуг специалиста 7 000,00 рублей, представителя 40 000,00 рублей, почтовых расходов 798,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по <адрес> по вине водителяФИО3, управлявшего автомобилем марки BMW 316i, государственный регистрационный знак <***>,произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю марки KIA K5, государственный регистрационный знак <***>. Согласно отчету специалиста № ВР-196-22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного открытым акционерным обществом «РиелтСтройНедвижимость» (далее – ООО «РиелтСтройНедвижимость») по заданию ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит без учета износа заменяемых запасных частей 640 353,00 рубля, размер утраты товарной (рыночной) стоимости 26 768,00 рублей, стоимость услуг специалиста 7 000,00 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована, потерпевшим направлена в его адрес письменная претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО2 предъявленные требования поддержали по доводам искового заявления и дополнениям к нему, дали суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по причине отсутствия возможности возместить истцу причиненный материальный ущерб.

В отсутствие сведений об уважительности причин неявки третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями части 3статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство по гражданскому делу проведено в судебном заседании при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, проверив их доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 того же Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобилем марки KIA K5, государственный регистрационный знак <***>, и BMW 316i, государственный регистрационный знак <***>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, нарушивший пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что усматривается из постановления№ от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» без наличия полиса ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае подлежат применению положения гражданского законодательства о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 той же статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», – под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных законоположений, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в ПДД РФ, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно данному пункту ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с статьей 1237 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, – влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «РиелтСтройНедвижимость». Согласно заключению специалиста № ВР-196-22 от ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составит без учета износа заменяемых запасных частей 640 353,00 рубля, величина утраты товарной (рыночной) стоимости 26 768,00 рублей. Стоимость услуг специалиста оплачена потерпевшим в размере 7 000,00 рублей.

Ответчик не согласился с предъявленным к взысканию ущербом, рассчитанным на основании указанного заключения, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ГК «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

По результатам проведенного исследования экспертом составлено и представлено в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки KIA K5, государственный регистрационный знак <***>, составит без учета износа 460 200,00 рублей, с учетом износа 370 400,00 рублей.

Оценивая данное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистами, имеющими необходимое профильное образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд признает достоверным и допустимым доказательством экспертное заключение ООО ГК «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГи соглашается с указанным экспертами размером ущерба поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности статей 35 (часть 1), 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах подлежит взысканиюс ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия 460 200,00 рублей.

Истцом также заявлено о возмещении ответчикомсудебных расходов по уплате государственной пошлины 9 949,19 рублей, оплате услуг специалиста 7 000,00 рублей, представителя 40 000,00 рублей, почтовых расходов 798,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзацев второго, пятого, восьмого статьи 94 ГПК РФ – относятся суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу приведенных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11, 12, 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая объем заявленных требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого ей на подготовку процессуальных документов, а также сложность дела (категория спора, фактические обстоятельства дела, объемность и применяемое при его разрешении законодательство) и результат его рассмотрения, – суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 С, в 14 400,00 рублей.

Факт оказания представителем по доверенности – ФИО2 данного объема юридических услуг ФИО1 подтверждены исследованными материалами гражданского дела №. Взыскание указанных расходов в большем размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, и не будет отвечать принципу разумности.

Также возможным суд полагает взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг специалиста 5 040,00 рублей, почтовые расходы 574,56 рубля, поскольку они подтверждены документально и понесены в связи с рассмотрением судом данного гражданского дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска 7 802,00 рубля (5 200,00 руб. + 1% от (460 200,00 руб. – 200 000,00 руб.)), которые подтверждены документально представленным суду чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Другие доводы сторон, равно как иные представленные в материалы дела доказательства, – судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Валиева Сакита к ФИО3 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 46 17 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Валиева Сакита (паспорт гражданина Российской Федерации 46 17 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия 460 200 (четыреста шестьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 46 17 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Валиева Сакита (паспорт гражданина Российской Федерации 46 17 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 802 рубля 00 копеек, на оплату услуг специалиста 5 040 рублей 00 копеек, представителя 14 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы 574 рубля 56 копеек, всего – 27 816 (двадцать семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 56 копеек.

Во взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Грибкова