Дело № 11-57/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Царик А.А.,
при секретаре Коробовой С.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области от 22 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Иск ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Липецк, паспорт гражданина РФ №, доплату страхового возмещения в размере 13400 рублей, штраф в размере 6700 рублей, неустойку, исчисленную за период с 2 октября 2022 года по 19 апреля 2023 года в размере 26800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оценке в размере 10000 рублей, оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ФИО11 года рождения, уроженца города Липецк, паспорт гражданина РФ №, неустойку, исчисленную за период с 29 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части уплаты суммы страхового возмещения, в размере 134 рублей, за каждый день просрочки, но не более 373 200 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в размере 1 706 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, и заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12 (ИНН <***>) судебные издержки на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в обоснование которого указано, что 26 апреля 2022 г. в 20 часов 05 минут в городе Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба в натуральной форме, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, с просьбой организовать независимую экспертизу по установлению размера причиненного в результате ДТП ущерба. Страховщик в одностороннем порядке 26 мая 2022 года без заключения соглашения о размере страховой выплаты сменил форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив 13 784,52 руб. (с учетом износа заменяемых деталей). 31 мая 2022 года страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 5 166,85 рублей. 14 июня 2022 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки. В установленный Законом срок страховщик на претензию не ответил. Согласно решению финансового уполномоченного по делу № У-22-81117 от 10 августа 2022 г. взыскано в пользу ФИО1 со страховщика страховое возмещение в размере 7 148,63 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Решение финансового уполномоченного исполнено 5 сентября 2022 г. ФИО1 обратился для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба к независимому оценщику ИП ФИО13 Согласно экспертного заключения № 3573 от 15 сентября 2022 г. величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета заменяемых запчастей составила 33 177,00 руб., величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа заменяемых запчастей составила 31 700,00 руб.
Поскольку страховщик нарушил порядок урегулирования страхового случая, ФИО1 просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплату страхового возмещения в размере 13 400,00 рублей, штраф в размере 6 700,00 рублей, неустойку, исчисленную за период с 2 октября 2022 года по 19 апреля 2023 года в размере 26 800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойку, исчисленную за период с 29 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части уплаты суммы страхового возмещения, в размере 134,00 рублей за каждый день просрочки, а также в счет возмещения расходов по оценке 10 000,00 рублей, оплате услуг представителя в размере 27 000,00 рублей.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала, АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
От представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступили письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку финансовая организация приняла предложение истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Также у ответчика отсутствуют договорные отношения со станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств Lada. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а также снизить расходы по уплате услуг представителя, размер компенсации морального вреда.
От представителя финансового уполномоченного ФИО6 поступили письменные объяснения, в которых он просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение суда от 22 мая 2023 года как незаконное и необоснованное, вынести новое решение - об отказе в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, представил письменный отзыв на жалобу, просил взыскать с ответчика судебные расходы по представлению интересов в апелляционной инстанции.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В свою очередь, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2022 г. в 20 часов 05 минут в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса серии ХХХ № №.
Из материалов дела и извещения о ДТП следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № №.
11 мая 2022 г. истец ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.
11 мая 2022 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе ответчика ООО «Респонс-Консалтинг» составлена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 15 985,00 руб., с учетом износа – 13 784,52 руб.
26 мая 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 13784,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 1267.
31 мая 2022 г. от ФИО1 поступило в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» посредством электронной почты заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства и о разъяснении причин отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также с требованием выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.
По инициативе ответчика ООО «Респонс-Консалтинг» составлена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 19 429,00 руб., с учетом износа – 18 951,37 руб.
31 мая 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 5 166,85 руб., что подтверждается платежным поручением № 2354.
14 июня 2022 г. ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки.
8 июля 2022 г. истец направил обращение в АНО «СОДФУ».
Согласно решению финансового уполномоченного по делу № У-22-81117 от 10 августа 2022 г. взыскано в пользу ФИО1 со страховщика страховое возмещение в размере 7 148,63 руб. с учетом износа заменяемых деталей.
Решение финансового уполномоченного исполнено 5 сентября 2022 г.
ФИО1 обратился для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба к независимому оценщику ФИО14.
Согласно предоставленному истцом в обоснование заявленных требований отчету № № 3573 от 15 сентября 2022 г., составленного ФИО15 величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета заменяемых запчастей составила 33 177,00 руб., величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа заменяемых запчастей составила 31 700,00 руб.
Из материалов дела следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не направляло истцу ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства, что также не оспорено ответчиком.
С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доказательств заключения между истцом ФИО1 и страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения, установленной Законом об ОСАГО», не представлено в материалы дела, и, соответственно, страховщик допустил нарушение порядка осуществления страхового возмещения.
При установленных обстоятельствах страховое возмещение должно быть рассчитано без учета износа запасных частей.
Поскольку между сторонами имелся спор по объему и стоимости необходимых восстановительных работ, судом по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО16. № 37/25/11/2022 от 3 февраля 2023 г. на основании комплекса проведенного исследования и представленных данных, с технической точки зрения, можно сделать вывод о том, что вышеописанные повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой передней фары, капота, декоративного молдинга верхнего левого бампера переднего, левого переднего крыла, подкрылка переднего левого автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в представленных изображениях данного исследования, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 26 апреля 2022 г. В соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П, затраты на восстановительный ремонт автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 26 апреля 2022 г., с учетом округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляют 43 100 руб., с учетом износа запчастей составляют 39 500 руб.
Оценив представленные доказательства, мировой судья при определении размера страховой выплаты принял во внимание как допустимое доказательство заключение эксперта ИП ФИО17 поскольку оно мотивированно, наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве, заключение мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По указанным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно назначил судебную экспертизу.
Приведенные выше обстоятельства явились основанием для взыскания страхового возмещения без учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 13 400 руб. (39 500 руб. – 13 784,52 руб. – 5 166,85 руб. – 7 148,63 руб.).
Также судом верно взысканы с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в части своевременной и полной выплаты страхового возмещения.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 83 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31).
Сумма, подлежащая взысканию в счет доплаты страхового возмещения, определена судом в размере 13400 руб., следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 6 700 руб. (50 % от суммы, подлежащей взысканию в счет страховой выплаты – 13 400 руб.*50%).
Мировой судья также взыскал в рамках заявленных требований с ответчика в пользу истца неустойки в размере 26 800 руб., сославшись на следующий расчет: 13 400 руб.*1%*209 дн. (период с 02 октября 2022 г. по 28 апреля 2023 г.), не найдя оснований для ее снижения.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки нарушению прав заинтересованного лица, отклоняются судом.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены.
Несмотря на то, что просрочка исполнения обязательства являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
В данном случае заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению заинтересованным лицом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заявителе.
При рассмотрении дела у суда не имелось оснований для уменьшения без представления заявителем доказательств несоразмерности меры ответственности, установленной законом, последствиям нарушения права заинтересованного лица. Поэтому оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции также не имеется.
Соответственно, требование истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исчисленной в размере 134 руб. (1% от суммы невыплаченного страхового возмещения – 13 400 руб.) за каждый день просрочки за период с 29 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, суд также посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, ограничив максимальный размер взыскиваемой суммы неустойки суммой 371 994 руб.
Довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, отклоняется судом как основанный на ошибочном понимании норм материального права.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Факт неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, с ответчика, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда размер которой, мировым судьей определён с учетом установленных по делу обстоятельств в сумме 2 000 руб.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).
Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО4, действующий на основании доверенности.
В материалах дела имеются договора на оказание юридических услуг и расписки на сумму 27 000 руб., оснований не доверять которым у суда не имеется.
Приняв во внимание изложенные обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя истца суд учел характер предъявленных исковых требований, сложность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления), признал разумными заявленные расходы в сумме 20000 рублей, которые взыскал с ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, объему удовлетворенных требований.
Суд апелляционной инстанции также находит верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО18 в размере 10 000 руб., государственной пошлины в доход бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 1706 руб. и судебных издержек на проведение экспертизы в размере 25000,00 руб. в пользу эксперта ИП ФИО19
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу направлены на субъективное толкование норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлял ФИО4, действующий на основании доверенности.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг и расписка от 25.09.2022 на сумму 12 000 руб.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в счет стоимости понесенных судебных расходов сумму в размере 7000 руб., что соответствует объему оказанных услуг (представительство в судебном заседании 05.10.2023, подготовка отзыва на жалобу), требованиям разумности, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, судебные расходы в размере 7000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Царик А.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023 года.