Дело № 2-5982/2025
93RS0002-01-2025-009991-43
Категория: 2.213
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
/заочное/
28 октября 2025 года Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе председательствующего судьи Козловой А.А., при секретаре Горелове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, -
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ФИО6 был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме № руб., с взиманием за пользование кредитом №% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска - 2009. Указанный автомобиль является обеспечением кредитных обязательств. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, кредит был предоставлен ответчику ФИО6 путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке. Требования Банка о взыскании с ФИО6 задолженности по Кредитному договору № удовлетворены нотариусом, путем совершения удаленного действия в виде исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме № руб. ФИО6 допустил просрочку платежа более чем 3 месяца.
Просила суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска - 2009.
Представитель истца ФИО4, будучи надлежащим образом, уведомленной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явилась, при подаче иска в суд просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В адрес ответчика направлялись повестки на ДД.ММ.ГГГГ Согласно копии паспорта, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, по которому направлялись судебные извещения. Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени заседания, ответчик же уклонился от получения судебных извещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отношении ответчика (ст. 233 ГПК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО6 был заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях потребительского кредита (займа) суммой № руб., с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6-9/.
Все существенные условия договора отражены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита: процентная ставка – №% годовых, срок - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора ФИО6 обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита в размере № рублей. Пункт 12 индивидуальных условий договора устанавливает, что при ненадлежащем исполнении условий договора он обязан уплачивать банку неустойку в размере №% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. /л.д. 7/.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с 10 пунктом настоящего договора ФИО6 обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по Договору. Транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска - 2009 передается в залог банку, право залога возникает с даты заключения договора, транспортное средство остается у ФИО6
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенного договора.
Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика уведомление о погашении просроченной задолженности и намерении досрочно истребовать сумму кредита, однако до настоящего времени обязательства по кредиту ФИО6 не исполнены /л.д. 22/.
Суд установил, что автомобиль <данные изъяты>, год выпуска - 2009, находится в залоге у залогодержателя ПАО Банк ВТБ.
Как усматривается из представленной информации УГИБДД МВД по ДНР собственником спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО6 /л.д. 47/.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, анализируя требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, судом учитывается установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения материальных претензий залогодержателя.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.
Учитывая положения ст. ст. 340, 350 ГК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
На основании изложенного, суд признает требования ПАО Банк ВТБ об обращении взыскания на предмет залога законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив реализацию заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
На основании вышеуказанного определением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 04.09.2025 г. наложены меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска - 2009.
При данных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ПАО Банк ВТБ обоснованы, заявлены в соответствии с вышеприведенными нормами права, подтверждены письменными доказательствами, которые являются допустимыми, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании указанной выше правовой нормы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд, надлежит взыскать с ответчика ФИО6
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО Банк ВТБ к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное движимое имущество – транспортное средство <данные изъяты>, цвет – белый, год выпуска – 2009, путем реализации с публичных торгов.
Денежные средства, полученные от реализации имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся денежные средства, после полного погашения задолженности в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат перечислению ответчику.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ПАО Банк ВТБ (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере № (тридцать тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ворошиловского
межрайонного суда г. Донецка (подпись) А.А. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2025 года
Копия верна
Судья Ворошиловского
межрайонного суда г. Донецка А.А. Козлова
Справка: решение вступило в законную силу «____»____________2025г.
Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-5982/2025.
Судья Ворошиловского
межрайонного суда г. Донецка А.А. Козлова