Апелляционное определение по делу № 2-376/2023 от 12.09.2023.

Дело №33-3808/2023 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-376/2023) Cудья Осипова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 227600 руб., штраф - 50000 руб., неустойку за период с 23.10.2022 по 21.03.2023 - 100000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 25000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 227600 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 15.04.2023 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину - 6776 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя САО «ВСК» – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещение - 227600 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа, неустойки за период с 23.10.2022 по 21.03.2023 - 341400 руб., неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня, следующего после вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта - 10000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 25000 руб. (т.1 л.д.4-5,172).

В обосновании иска указал, что 13.05.2019 в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль «Шевроле Авео», г.р.з.****. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «ПАЗ-32053», г.р.з.****. Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшего – в ООО СК «Сервисрезерв». ООО СК «Сервисрезерв» выдало направление на ремонт на СТОА, однако ТС отремонтировано не было, страховщик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 176251 руб. Обращений о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования в ООО СК «Сервисрезерв» не имелось. После отзыва у ООО СК «Сервисрезерв» лицензии ФИО1 обращался в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании убытка в натуральной форме. Восстановительный ремонт ТС осуществлен не был. Денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения, были возвращены САО «ВСК». В досудебном порядке спор не урегулирован. Полагал, что поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, то имеются основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.85-90, т.2 л.д.185). Полагала, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа отсутствуют, соответственно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГПК РФ. Не оспаривала, что денежные средства, выплаченные в счет страхового возмещения, возвращены в САО «ВСК».

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ООО «Сервисрезерв» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «АвтоТрактЭстетик», финансовый уполномоченный, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей е направили (т.2 л.д.177-184). Финансовый уполномоченный в письменных пояснениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу (т.1 л.д.34-36).

Судом постановлено указанное выше решение (т.2 л.д.196-203).

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части. Полагает необоснованным взыскание неустойки и штрафа, поскольку они начислены на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, то есть на сумму убытков, в то время как неустойка и штраф могут быть начислены только на сумму страхового возмещения. Считает, что взысканные штрафные санкции явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства. В случае не установления оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска, просит снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ (т.2 л.д.214-216).

Определением суда от 04.07.2023 ответчику САО «ВСК» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда (т.2 л.д.247-248).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ООО «Сервисрезерв», ООО «АвтоТрактЭстетик», финансовый уполномоченный (извещены направлением судебных извещений заказными отправлениями с уведомлением о вручении, по адресу электронной почты (т.3 л.д.8-18), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.12 Федерального законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах установленной законом страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля «Chevrolet Klas Aveo», г.р.з.**** (т.1 л.д.98).

13.05.2019 в результате ДТП по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «ПАЗ-32063», г.р.з.****, автомобилю «Chevrolet Klas Aveo», г.р.з.****, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалов по факту ДТП от 28.01.2022 (т.1 л.д.79-83) и не оспариваются участвующими в деле лицами.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», ответственность потерпевшего - в ООО СК «Сервисрезерв».

10.11.2018 между ФИО1 и ООО «СК «Сервисрезерв» в отношении автомобиля «Chevrolet Klas Aveo», г.р.з**** также заключен договор добровольного страхования, срок страхования с 11.11.2018 по 10.11.2019 (т.1 л.д.202-203).

27.05.2019 ФИО1 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т.1 л.д.56-59).

ООО СК «Сервисрезерв» признало заявленное событие страховым случаем, в рамках договора ОСАГО серии МММ №**** выдало направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоТракт Эстетик» (т.1 л.д.70-71,73).

В соответствии с информационным письмом ООО «АвтоТрактЭстетик» от 24.07.2019, СТОА не имеет возможности произвести восстановительный ремонт ТС по причине большого срока поставки запасных частей (т.1 л.д.69).

Согласно калькуляции ООО «Спектр», составленной по инициативе ООО СК «Сервизрезерв», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Klas Aveo», г.р.з**** без учета износа - 270925 руб., с учетом износа – 176521 руб. (т.1 л.д.210-212).

05.08.2019 ООО СК «Сервисрезерв» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и выплатило ФИО1 176521 руб. (т.1 л.д.213).

Из п.9 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, разъяснений, данных в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда. При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

В связи с тем, что Приказом Банка России №ОД-1944 от 26.08.2019 у ООО СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия, 24.09.2019 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Просил выдать направление на ремонт (т.1 л.д.95).

30.09.2019 САО «ВСК» организован осмотр поврежденного ТС (т.1 л.д.101-103). Согласно калькуляции, составленной ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Aveo», г.р.з.**** без учета износа - 199271 руб., с учетом износа – 136156 руб. (т.1 л.д.104-112).

Письмом от 17.10.2019 САО «ВСК» сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении требования об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, поскольку ООО СК «Сервисрезерв» произвело выплату страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования (т.1 л.д.114).

13.05.2020 САО «ВСК» получено заявление (досудебное обращение) ФИО1 с требованиями об организации восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки, компенсации морального вреда. Дополнительно потерпевший сообщил, что полученные от ООО СК «Сервисрезерв» денежные средства он внесет в счет осуществления восстановительного ремонта ТС на СТОА (т.1 л.д.119).

Письмом от 02.06.2020 САО «ВСК» сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с получением страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования (т.1 л.д.120).

18.08.2020 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об обязании САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №2009/04-Ф27 от 10.09.2020, составленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Aveo», г.р.з.**** без учета износа - 200400 руб., с учетом износа – 139800 руб. (т.1 л.д.172-194 т.1)

Решением финансового уполномоченного от 18.09.2020 №У-20-119563/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано, поскольку потерпевший реализовал свое право на возмещение ущерба в результате ДТП от 13.05.2019 путем обращения за страховым возмещением по договору добровольного страхования, а ООО СК «Сервисрезерв» произвело выплату страхового возмещения в размере 176521 руб. (т.1 л.д.165-170).

25.01.2021 ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 176521 руб. в САО «ВСК», назначение платежа: возврат выплаченного страхового возмещения (т.2 л.д.3).

08.02.2021 САО «ВСК» денежные средства в размере 176521 руб. перечислены ФИО1

16.02.2021 ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 176521 руб. в САО «ВСК», назначение платежа: повторный возврат выплаченного страхового возмещения (т.2 л.д.3).

27.04.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа (т.1 л.д.16 т.1).

Письмом от 24.05.2022 САО «ВСК» повторило ранее изложенную позицию (т.1 л.д.126,119).

08.08.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (досудебных обращением) о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа в размере 236700 руб., неустойки, с приложением экспертного заключения ИП **** М.В. от 01.08.2022 №0775М, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Aveo», г.р.з.**** без учета износа - 236700 руб. (т.1 л.д.132,135-138).

Письмом от 05.09.2022 САО «ВСК» сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении требования об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, поскольку ООО СК «Сервисрезерв» произвело выплату страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования (т.1 л.д.158).

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13.10.2022 №У-22-114346/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки отказано, поскольку в рамках потерепвший реализовал свое право на возмещение ущерба в результате ДТП от 13.05.2019 путем обращения за страховым возмещением по договору добровольного страхования, а ООО СК «Сервисрезерв» произвело выплату страхового возмещения в размере 176521 руб. (т.2 л.д.41-46).

Не согласившись с отказом страховщика и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 17.01.023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.143-45).

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» №805 от 01.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Klas Aveo», г.р.з.****, в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России №432-П от 19.09.2014, без учета износа - 227600 руб. (т.2 л.д.148-161).

При определении размера страхового возмещения суд принял в качестве надлежащего доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» №805 от 01.03.2023.

Данное заключение, подготовленное экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.59-60,74-79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Постановленные экспертами выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают. О назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ участвующие в деле лица не ходатайствовали.

Согласно абз.1-3 п.15 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением предусмотренных законом случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного ТС и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ТС в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт ТС в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Принимая во внимание заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» №805 от 01.03.2023, суд пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 227600 руб. При этом суд исходил из того, что САО «ВСК» обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС не исполнило, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему расходы, необходимые для восстановления ТС в полном объеме. Вышеуказанные нормы права и акты их толкования были правильно применены судом при рассмотрении настоящего дела. Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, согласно которой, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта ТС в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа ТС.

Указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Так, в материалах дела отсутствует соглашение между ФИО1 и ООО СК «Сервисрезерв» об изменении формы страхового возмещения. Обязательства по урегулированию убытка в натуральной форме ООО СК «Сервисрезерв» не исполнены, злоупотребление правом со стороны потерпевшего не установлено, от проведения ремонта ТС на СТОА потерпевший не отказывался, ремонт по выданному направлению не осуществлен по вине страховщика (т.1 л.д.69).

Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытка и отзывом у страховщика лицензии ФИО1 реализовал свое право обращения за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда - САО «ВСК», при этом, в заявлении от 13.05.2020 указал на готовность доплатить в кассу СТОА при проведении восстановительного ремонта ТС выплаченные ООО СК «Сервисрезерв» в качестве страхового возмещения денежные средства.

Однако САО «ВСК» обязательства по урегулированию убытка в натуральной форме не исполнены, впоследствии в выплате страхового возмещения в денежной форме потерпевшему отказано со ссылкой на выплату ООО СК «Сервисрезерв» страхового возмещения по договору добровольного страхования.

При этом надлежащие доказательства обращения ФИО1 в ООО СК «Сервисрезерв» о страховом возмещении по договору добровольного страхования отсутствуют. В материалы дела конкурсным управляющим ООО СК «Сервисрезерв» представлены документы, сформированные в учетной системе страховой организации по страховому полису №**** (страховой полис ОСАГО) в отношении ДТП 13.05.2019 (т.1 л.д.55-74). Из заявления ФИО1 от 27.05.2019 в ООО «СК «Сервисрезерв» следует, что обращение имело место по договору ОСАГО серии МММ №**** (т.1 л.д.56). В письме от 04.06.2019 ООО СК «Сервисрезерв» сообщило ФИО1 об организации восстановительного ремонта поврежденного ТС в рамках Федерального закона об ОСАГО (т.1 л.д.73), направив потерпевшему направления на ремонт от 04.06.2019 и от 19.07.2019, которые содержат ссылку на договор ОСАГО серии МММ №**** (т.1 л.д.70-71).

В поданных САО «ВСК» заявлениях от 24.09.2019, 13.05.2020, 10.08.2022 ФИО1 просил урегулировать страховой случай по договору ОСАГО.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренное пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, между САО «ВСК» и потерпевшим достигнуто не было.

Денежные средства, направленные страховщиком потерпевшему, возвращены в САО «ВСК».

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 227600 руб. являются законными и обоснованными. Материалами дела подтверждено, что страховщик от урегулирования убытка в натуральной форме уклонился. Нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой в отсутствие к тому оснований, свидетельствуют о недобросовестности действий страховщика и создают убытки на стороне потерпевшего, который имел право на полное возмещение ущерба страховщиком путём ремонта ТС на СТОА.

В данной части решение суда САО «ВСК» не обжалуется. Доводов о несогласии с решением суда о взыскании страхового возмещения апелляционная жалоба не содержит.

САО «ВСК» заявлено об исполнении решения суда в части взыскания страхового возмещения (т.2 л.д.207-209).

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки и штрафа, предусмотренных абз.2 п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки и штрафа на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, то есть на сумму убытков, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы противоречат нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что САО «ВСК» не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем со страховщика взыскано надлежащее страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Федерального закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта ТС страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС или отремонтированного ТС в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Принимая во внимание, что факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок установлен, выводы суда о взыскании неустойки являются правильными.

Доводы апеллянта об отсутствии норм права, предусматривающих ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт ТС при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений ст.397 ГК РФ, ошибочны. (Определение Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.03.2023 №69-КГ23-1-К7).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения срока выплаты, проверил правильность расчета неустойки, размер которой (с учетом объема неисполненного обязательства 227600 руб.) за заявленный период составляет 341000 руб., и взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении корой заявлено страховщиком.

На основании разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», с учетом положений п.6 ст.16.1, п.2 ст.19 Федерального закона об ОСАГО, суд также удовлетворил требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1% от взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 300000 руб. (с учетом взысканной неустойки в размере 100000 руб.).

В связи с тем, что страховое возмещение в добровольном порядке не произведено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, и произведя расчет (227600 руб.*50%), с учетом заявления страховщика о применении ст.333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 50000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (п.81). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (п.83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, поскольку выплата страхового возмещения не произведена, удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф. То обстоятельство, что судом взыскано страховое возмещение в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта без учета износа (убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению), не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа. Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.08.2022 №11-КГ22-16-К6).

Таким образом, поскольку судом правомерно удовлетворено основное требование - о взыскании страхового возмещения, то законными и обоснованными являются и производные требования – о взыскании неустойки и штрафа. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и иной оценке фактических обстоятельств по делу. Иное толкование апеллянтом положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

С выводами суда о снижении неустойки и штрафов до указанных размеров судебная коллегия соглашается.

Судом правильно применены положения п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, а также разъяснения, данные в п.п.73-74,78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание добросовестное поведение потерпевшего, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки и не осуществление страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени, соотношение между размером страхового возмещения и размером штрафных санкций, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, судебная коллегия не усматривает оснований для большего уменьшения размера штрафных санкций.

Неустойка и штраф во взысканных судом размерах, вопреки мнению страховщика, соразмерны последствиям нарушения обязательства, адекватны и соизмеримы с нарушенным интересом потребителя, в наибольшей степени позволят установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя на своевременное урегулирование убытка по договору ОСАГО.

Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в установленном законом порядке и сроки, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки и штрафа суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потерпевшего (потребителя), суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда 1000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

В данной части решение суда САО «ВСК» не обжалуется. Доводов о несогласии с решением суда о взыскании компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Определением суда от 17.01.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ФИО1 и произведена им в размере 25000 руб. (т.2 л.д.173-174). Заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» №805 от 30.01.-01.03.2023 принято судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям гл.6 ГПК РФ. Указанные расходы, понесены потерпевшим в целях восстановления нарушенного права, и подтвержденные документально, правомерно взысканы со страховщика в соответствии с требованиями ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов за составление экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 10000 руб. (т.2 л.д.6), суд первой инстанции, руководствуясь абз.3 п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Федерального закона о финансовом уполномоченном, исходя из того, что заключение независимого эксперта-техника по поручению потерепвшего было выполнено 01.08.2022, то есть до обращения в службу финансового уполномоченного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их возмещения.

Доводов о несогласии с выводами суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов

****