2а-336/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 14 октября 2022г.

Ахтынский районный суд Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Селимова Б.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по Республике ФИО1 Низамиевичу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по Республике ФИО1 Низамиевичу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2022г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по РД ФИО4 М.Н. незаконно взыскал с его счета половину его пенсии и детских пособий, получаемых на нетрудоспособного члена семьи, и не предупредив его об этом. Он получает пенсию 14170 руб. и вместе с пенсией он также получает детские пособие на ребенка в связи с учебой в колледже, судебный пристав взыскал с него половину пенсии и половину детских пособий. В 2020г. начальник ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по Республике ФИО1 ФИО7 также взыскивал с него его денежные средства и детские пособия, но решением Ахтынского районного суда РД от 05.10.2021г. его требования удовлетворены, и суд обязал вернуть денежные средства на его счет. Судебный пристав ФИО4 М.Н. под давлением и натиском начальника ОСП ФИО7 не выполнил решение суда и не вернул взысканные денежные средства. По закону на его счете должны остаться денежные средства в размере одного прожиточного минимума, но судебный пристав взыскал половину денежных средств оставив его и его ребенка без средств к существованию.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП по РД ФИО4 А.М. и обязать его вернуть все взысканные денежные средства на его счета, снять аресты с банковских и пенсионных счетов, с приложения Госуслуги, а также обязать судебного пристава ФИО4 А.М. иных судебных приставов прекратить все исполнительные производства.

Решением Ахтынского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., составленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ахтынского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. отменено с направлением дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом первой инстанции УФССП по РД было привлечено не в качестве соответчика, а в качестве заинтересованного лиц, также судом не привлечено в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству ООО «Центр обслуживания МКД <адрес скрыт>» <адрес скрыт>.

В этой связи, определением Ахтынского районного суда Республики ФИО1 о дополнительной подготовке административного дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГг. к участию по делу в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Республике ФИО1 и ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по Республике ФИО1, а в качестве заинтересованного лица ООО «Центр обслуживания МКД <адрес скрыт>» <адрес скрыт> с определением состава лиц, участвующих в деле: административный истец – ФИО2, административный ответчик – судебный пристав ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по Республике ФИО1 Низамиевич, административные соответчики - УФССП России по Республике ФИО1 и ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по Республике ФИО1; заинтересованное лицо – ООО «Центр обслуживания МКД <адрес скрыт>» <адрес скрыт>.

Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП по РД ФИО4 М.Н., административные соответчики - УФССП России по Республике ФИО1 и ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по Республике ФИО1 УФССП по РД, а также заинтересованное лицо - ООО «Центр обслуживания МКД <адрес скрыт>» <адрес скрыт>, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела не направили.

В связи с этим, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и исполнительные производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из исследованных в судебном заседании исполнительных производств следует, что в ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по РД поступили исполнительные листы о взыскании с ФИО2 задолженности по договору управления многоквартирным домом, задолженности за потреблённую тепловую энергию, отопление, за техническое обслуживание, а также пени и судебных расходов. Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по РД ФИО8 и ФИО9 от 02.04.2019г. и 14.02.2020г. по всем трем исполнительным листам возбуждены исполнительные производства, копии которых вручены должнику ФИО2, о чем свидетельствуют его росписи в указанных постановлениях.

Из решения Ахтынского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ видно, что этим решением административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по РД ФИО4 М.Н. по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО2 на его банковских счетах. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по РД ФИО4 М.Н. снять аресты со счетов должника ФИО2 и перечислить обратно должнику все денежные средства, взысканные со счетов должника ФИО2. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по РД ФИО7, а также иных судебных приставов ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по РД, которым может быть передано исполнительное производство в его отношении, отказано. Указанное решение как не обжалованное в апелляционном и кассационном порядке вступило в законную силу 08.11.2021г.

В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

После вступления в законную силу этого решения, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного сводного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника ФИО2 в размере 50 процентов ежемесячно и 07.02.2022г., 09.03.2022г. и 06.04.2022г. в счет погашения задолженности взыскано 9567,77 руб., 9335,64 руб. и 9335,64 руб. соответственно.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В статье 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу приведенных норм, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В данном случае, с целью реализации предоставленных социально-экономических прав, должник может обратиться как в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, так и к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера взыскания.

Между тем, на момент принятия постановления судебный пристав-исполнитель не располагал какими-либо сведениями о материальном положении истца ФИО2, а в процессе исполнительного производства, которое осуществляется в отношении административного истца с 2019 года, он к судебному приставу-исполнителю с требованием об уменьшении размера удержаний из его пенсии не обращался.

Лишь после поступления заявления ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО4 М.Н. ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума истца ФИО2

Таким образом, суд признает недоказанным утверждение административного истца ФИО2 о нарушении его прав вследствие обращения взыскания судебными приставами на пенсию должника в размере 50 процентов, поскольку административный истец, являющийся должником по указанным выше исполнительным производствам, не раскрыл источник своих доходов. Обращение взыскания на 50 процентов пенсии само по себе не свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений истец имел продуктов питания и денежных средств на общую сумму менее установленной величины прожиточного минимума (абзац 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также право взыскателей на своевременное исполнение судебных актов, отсутствие в настоящее время возможности погашения задолженности иным способом, действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления с установлением процента удержаний из пенсии должника в размере 50 процентов соответствуют требованиям статьи 98 Закона об исполнительном производстве и направлены, в том числе, на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.

Кроме того, из находящихся в материалах дела Постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 23 марта и ДД.ММ.ГГГГг. видно, что удержанные 07.02.2022г., 09.03.2022г. и 06.04.2022г. в счет погашения задолженности денежные средства в размере 9567,77 руб., 9335,64 руб. и 9335,64 руб. во исполнение решения суда от 30.09.2021г. обратно возвращены на счет ФИО2

Факт обращения взыскания лишь на пенсию и удержания 50% пенсии ФИО2 подтверждается представленным истцом квитанцией к поручению <№ скрыт> на доставку пенсий и других социальных выплат ГУ Отделение ПФР по ХМАО Югре, из которого видно, что после удержания 07.02.2022г. 50% пенсии истца в размере 9567,77 руб., ФИО2 17.02.2022г. выплачена оставшаяся часть этой пенсии в размере 9567,78 руб.

Также суд признает недоказанным утверждение истца об удержании детских пособий на ребенка, поступивших на его счет исходя из нижеследующего.

Так, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем является обращение взыскания на денежные средства должника в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Частью 7 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также на суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

Согласно пункту 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Между тем, как это следует из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание лишь на пенсию должника ФИО2, какие-либо сведения и доказательства об обращении взыскания и об удержании детских пособий выплачиваемых на ребенка ФИО3, в судебном заседании не установлено и истцом такие доказательства суду не представлены.

Кроме того, из находящегося в материалах административного дела <№ скрыт>а-297/2021г. по иску ФИО2 к ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по Республике ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по Республике ФИО1 ФИО7, ФИО9, ФИО4 М.Н., УФССП России по Республике ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - свидетельства о рождении I-ПН <№ скрыт>, выданного 20.08.2003г. отделом ЗАГС администрации МО <адрес скрыт> ХМАО <адрес скрыт> видно, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., истец ФИО2 является ее отцом.

Следовательно, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. исполнилось 18 лет, достигла совершеннолетия и перечисление пособий, выплат, стипендий и иных выплат с этого времени должно быть осуществлено на счет открытый только на имя ФИО3.

Из справки ГБПОУ СК «Ставропольский базовый медицинский колледж» <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что ФИО3 является студентом 1 курса этого колледжа и стипендию не получает.

Таким образом, вопреки доводам истца ФИО2 в судебном заседании не установлено удержание сумм, причитающихся ФИО3 в качестве алиментов, пенсий, пособий и иных выплат социального характера, а также поступление таких сумм на счет и в распоряжение истца ФИО2

Требования истца ФИО2 о прекращении исполнительных производств и снятии арестов со счетов также не подлежат удовлетворению.

Так, Перечень оснований для прекращения исполнительного производства регламентирован статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и данный перечень является исчерпывающим.

Как следует из материалов исполнительных производств, взыскание по ним на момент рассмотрения дела не произведено в полном объеме, задолженность ФИО2 не погашена, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения исполнительных производств и снятия ареста со счетов, принадлежащих ФИО2

Такие меры принудительного исполнения как наложение ареста на приложение Госуслуги Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено и такие действия судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не предприняты.

В связи с этим требование ФИО2 о снятии ареста с приложения Госуслуги также не подлежит удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по Республике ФИО1 Низамиевичу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании вернуть все взысканные денежные средства на его счета, снятии арестов с банковских и пенсионных счетов, с приложения Госуслуги и прекращения исполнительных производств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО1 через Ахтынский районный суд Республики ФИО1 в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.С. Селимов

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.