Дело № 33а-18587/23

2а-2882/21

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.

судей Бондаревой В.В., Булата А.В.,

по докладу судьи Бондаревой В.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Вартанян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........2, ................ к администрации г. Сочи об оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатации об оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи на основании доверенности ...........5 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.04.2021 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........2, ................» обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Сочи об оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Требования мотивированы тем, что комплекс разноэажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения и подземными автостоянками, расположенный по адресу: ............, с кадастровым номером ........, соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, считать указанный комплекс введенным в эксплуатацию. Просили осуществить государственную регистрацию права собственности здания, квартиры, нежилые здания, машино-места и общее имущество на основании актов приема – передачи объектов долевого строительства по договорам об участии в долевом строительстве или актов реализации договоров инвестирования.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.04.2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Представитель администрации г. Сочи по доверенности ...........12 с данным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение, отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылается на то, что при вынесении указанного решения, судом не верно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель ................ по доверенности ...........6 просил решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адрес коллегии ходатайства (заявления) об отложении судебного заседания не поступали.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда, находится в открытом доступе.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 26 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что Застройщик ................» является арендатором земельного участка с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м., расположенного по адресу: ............. Договор аренды, зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, срок договора аренды с 27.04.2006 года по 27.04.2055 года.

Застройщиком получено разрешение на строительство объекта капитального строительства: «Комплекс разноэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения и подземными автостоянками, 2 этап строительства».

В период строительства застройщиком производилась корректировка документации, которая получила положительное заключение экспертизы проектной документации от 12.11.2019 года, выданное ................».

Застройщик привлекал денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для строительства «Комплекса разноэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения и подземными автостоянками, 2 этап строительства».

Судом первой инстанции установлено, что 12.09.2019 года административным истцом ...........2 и ................ заключен договор участия в долевом строительстве № 721 жилого здания (корпус 1Г).

В соответствии с договором объектом долевого участия является квартира – входящее в состав многоквартирного жилого дома (и комплекса в целом) жилое помещение со следующими идентификационными характеристиками: проектный номер – ................; этаж расположения объекта долевого строительства – ................; общая площадь объекта долевого строительства – ................ кв.м.; приведенная площадь – ................ кв.м.

Указанная в договоре площадь объекта долевого строительства является проектной и предварительной. ...........2 денежное обязательство перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве дома выполнил в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 8 поименованного Федерального закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, застройщик не вправе передать объект участнику долевого строительства (инвестору), а последний лишен возможности оформить свое право собственности на объект до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Застройщик завершил строительство вышеназванного объект капитального строительства.

................ обратилось в администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрК РФ, п. 5.4 Решения Городского Собрания Сочи от 229.12.2009 года № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи», с приложением полного комплекта документов.

Письмом департамента и градостроительства администрации г. Сочи от 23.03.2021 года № 21.01-21/8431 административному истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного объекта капитального строительства: «Комплекс разноэтажных домов со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения и подземными автостоянками, 2 этап строительства», расположенного по адресу: ............ в том числе, по основаниям отклонения от проектной документации.

Удовлетворяя административные исковые требования ...........2, ................», судом первой инстанции указано, что спорный объект недвижимости по своим архитектурно-планировочным решениям соответствует градостроительному плану земельного участка, действующим противопожарным нормам и правилам, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, разрешению на строительство, имеет высокую сейсмостойкость и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и подлежит эксплуатации согласно его функционального назначения.

Вывод суда первой инстанции, судебная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.

В силу требований ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда).

В материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта от 01.03.2021 года, в котором указано, что строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным администрацией г. Сочи по проектно-сметной документации на строительство, разработанной ................», выполнившим разделы проектной документации стадии «Р» и стадии «П». Проектно-сметная документация утверждена приказом № ........ от 01.07.2017 года, приказом № ........ от .......... года, приказом ........ от .........., приказом ........ от ...........

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, на территории МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края основанием для выдачи на разрешения на строительство от 02.11.2011 года послужила проектная документация, выполненная ................» в 2011 году, 2014 году, 2016 году.

Вместе с тем, акт приемки объекта капитального строительства заполнен не корректно, а именно, в п. 8 проектные и фактические показатели предъявленного к вводу в эксплуатацию объекта не соответствуют проектной документации, разрешению на строительство и сведениям технических планов объектов.

Таким образом, не представлены документы, предусмотренные п. 4 ст. 3 ст. 55 ГрК РФ, а именно, акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 настоящего Кодекса), в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора).

Кроме того, не представлен документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), а также документы, подтверждающие передачу гарантирующим поставщикам электрической энергии в эксплуатацию приборов учета электрической энергии многоквартирных домов и помещений в многоквартирных домах, подписанные представителями гарантирующих поставщиков электрической энергии (п. 6 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ).

Не представлен документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

В материалах настоящего дела имеются технические планы на жилые здания корпус 1Г, корпус 1Д, корпус 1Е, корпус 1Ж, однако в каждом плане указана одна и та же схема расположения здания (части здания) на земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно материалам дела законченный строительством объект капитального строительства не соответствует вышеуказанным требованиям, а именно, согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, на территории МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, публичной кадастровой карты стилобат СТ-7 изменил свое место расположение и габариты. Исключен третий этап строительства, которым предусматривалось размещение в границах правомерного земельного участка на территории, площадью 5443 кв.м. ДОУ детского дошкольного учреждения на 136 мест, появился объект – бассейн с помещениями.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законченный строительством объект капитального строительства по своим параметрам, местоположению не соответствует проектной документации, послужившей основанием выдачи разрешения на строительство от 02.11.2011 года № .........

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение органа местного самоуправления ........ от 23.03.2021 года принято в рамках представленных полномочий, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, следовательно, оснований для удовлетворения требований административного иска ...........2, ................ не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом вышеуказанного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.04.2023 года отменить.

Вынести новое решение по делу.

В удовлетворении административного искового заявления ...........2, ................ к администрации г. Сочи об оспаривании отказа на ввод в эксплуатацию отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий А.С. Кривцов

Судья В.В. Бондарева

Судья А.В. Булат