37RS0010-01-2023-000860-56
Дело № 2-1121/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2023 года город Иваново
Ленинский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,
при секретаре судебного заседания – Большаковой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Корпусная мебель «Стиль» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1, обратился в суд иском к ООО «Корпусная мебель «Стиль» о защите прав потребителя. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг на изготовление мебели по индивидуальному заказу (далее «договор»). Цена договора составила 1669836 руб. Размер фактической оплаты ввиду изменений условий договора составил 1490288 руб. Согласно п.2.4, договора срок выполнения работ не позднее 85 рабочих дней с момента подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнил договорные обязательства по изготовлению, доставке и сборке мебели ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом. Таким образом, ответчиком была допущена просрочка 223 дня. С учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить неустойку за нарушение срока выполнения предусмотренных договором работ в размере 1669836 руб. (не более цены договора). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки, ответчик претензию не получил, заявленное истцом требование не удовлетворил. Ввиду нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных ст.27 Закона РФ» О защите прав потребителей», а также в связи с безразличным отношением ответчика к потребностям истца в мебели, с учетом положений ст. 15 вышеназванного закона, с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Также с учетом фактических обстоятельств с ответчика должны быть взысканы штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», понесенные почтовые расходы и расходы на услуги представителя.
При рассмотрении дела истцом исковые требования уточнены, в части увеличены, в части уменьшены.
В конечном итоге истец просил суд взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ (85 дней с ДД.ММ.ГГГГ с даты подписания спецификации) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1490288 руб. из расчета срока исполнения договора с даты внесения предоплаты 50%, с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил их удовлетворить. Представлены письменные объяснения по иску.
Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседании не явился, участвуя в судебном заседании ранее, исковые требования поддерживал. Давал пояснения, что условия договора на изготовление мебели в части сроков изготовления с ним не менялись. Какие либо препятствия для установки заказанной мебели в срок отсутствовали. Действительно, в квартире был ремонт, но мебель по его мнению могла быть установлена. Подрядчик не предлагал установить мебель в течение предусмотренного срока.
Представители ООО «Корпусная мебель «Стиль» - директор ФИО4, представители ФИО5, ФИО6 возражали по иску. Давали пояснения, что действительно договор на изготовление мебели заключался, но в связи с тем, что истец постоянно что то менял в комплектации, деталях, сроки изготовления затягивались. Кроме того не были подготовлены помещения для установки мебели, там шел ремонт. По всем позициям после произведения замеров мебель была установлена. Полагают, что с учетом всех обстоятельств, сроки не были нарушены. Со стороны истца имеет место потребительский экстремизм. Кроме того полагают, что к требованиям о взыскании неустойки должен быть применен мораторий и ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Корпусная мебель «Стиль» (подрядчик) был подписан договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу (далее договор). Согласно п.1 раздела 4 договора цена договора составляет сумму 1780860 рублей. Согласно п.2 раздела 4 Договора Заказчик обязуется предварительно оплатить подрядчику 50% от цены договора, определенной в пункте 1 настоящего договора. Обязательства Заказчика по предварительной оплате является встречным по отношению к обязательствам Подрядчика по настоящему договору. Также сторонами были подписаны спецификации на заказываемую мебель, которые являлись неотъемлемыми частями договора от ДД.ММ.ГГГГ (Приложения 2-1 к договору). В данных спецификациях были определены материалы, из которых должна быть изготовлена мебель, фурнитура, стоимость выполненной работы.
Спецификации подписывались ДД.ММ.ГГГГ: спальная комната - 507940 рублей, санузел.1 - 72141 рубль, прихожая – 228311 рублей, шкаф у санузла – 73320 рублей, детская комната (младший) – 255857 рублей, ванная комната 2 (большая) -146276,64 рублей, зал тумба под ТВ и винный шкаф-витрина – 193678 рублей, детская комната (старший) – 303336 рублей. После корректировки спецификации были подписаны сторонами: ДД.ММ.ГГГГ – спальная комната – 500536 рублей, ДД.ММ.ГГГГ санузел 1 – 63123 рубля, ДД.ММ.ГГГГ прихожая - 249961 рубль, ДД.ММ.ГГГГ шкаф у санузла – 73320 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ данные спецификации были откорректированы сторонами договора и подписаны ДД.ММ.ГГГГ детская комната (младший) – 255857 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ванная комната (большая) – 153813 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зал, тумба по ТВ и винный шкаф-витрина – 193678 рублей, ДД.ММ.ГГГГ шкаф у санузла -73320 рублей.
Общая сумма по спецификациям от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ составила 1490288 рублей.
Денежные средства были оплачены ФИО1 в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400000 рублей ДД.ММ.ГГГГ – 320000 рублей.
Установка всей мебели по договору была завершена в сентябре 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 1669836 рублей за нарушение сроков изготовления мебели, которая оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, имеющимися в материалах дела документами.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В свете разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения сторон, вытекающие из договора бытового подряда, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Согласно пункту 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Определяя начальный и конечный срок выполнения работ по договору, суд учитывает следующее. В соответствии с п.4 раздела 2 Договора срок выполнения работ подрядчиком по настоящему договору: начало выполнения работ по изготовлению мебели - не позднее десяти календарных дней с момента подписания договора; окончание выполнения работ по изготовлению мебели - не позднее 85 рабочих дней с момента подписания договора. Согласно п.2 раздела 2 Договора спецификация материалов оформляется в качестве приложения 2 к настоящему договору, подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой его частью. Согласно п.3 раздела 6 Договора настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для его сторон с момента подписания сторонами договора совокупности следующих документов: настоящего договора, приложений №1,2 и 3 к настоящему договору. Датой заключения договора будет считаться более поздняя дата подписания одного из документов, указанных в настоящем пункте договора.
Последняя спецификация к договору была подписана ДД.ММ.ГГГГ (шкаф у санузла). Именно на эту дату достигли соглашения по всем существенным условиям договора и определили окончательную цена договора.
Суд не согласен с доводами стороны истца о том, что п.3 раздела 6 Договора противоречит положениям ст.425 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Доводы стороны ответчика о том, что в последующем, после ДД.ММ.ГГГГ изменялись условия договора в части комплектации изготовляемой мебели, материала и т.д., а также на то, что квартира истца не была отремонтирована и подготовлена для установки мебели, судом не могут быть приняты как обоснованными. Согласно п.5 раздела 6 настоящий договор может быть изменен или дополнен по взаимному соглашению сторон, выраженном в письменной форме. Однако доказательств внесения в договор каких-либо изменений после ДД.ММ.ГГГГ, согласованных и подписанных истцом, материалы дела не содержат.
Таким образом, из расчета срока изготовления мебели, согласно условиям договора, 85 рабочих дней истекают ДД.ММ.ГГГГ. На данную дату, заказанная мебель установлена не была. При таких обстоятельствах, подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст.28 Закона о защите прав потребителей из расчета 1490288х3% (44708.64 руб.) за каждый день просрочки, но не более общей цены договора.
Из пояснений стороны ответчика следовало, что мебель частично устанавливалась с конца июня 2022 года. Вместе с тем, данный факт стороной истца не признан. Какие либо допустимые доказательства факта установки мебели ранее августа 2022 года не представлены. Истец ФИО1 признал, что мебель по договору начали устанавливать с начала августа 2022 года и закончили в середине сентября 2022 года.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления мебели являются обоснованными. То обстоятельство, что стороной истца на момент окончания срока изготовления мебели не была полностью произведена оплата оставшейся части цены договора (оплата произведена 05.07.2022 года) не влияет на течение срока изготовления и установки мебели. Стороной ответчика требование об оплате оставшейся части цены договора под условием отказа в установке изготовленной мебели не заявлялось.
Доводы представителя ответчика о применении постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не влекут освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, установлен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 24.12.2020 N 44, на требования, возникшие до введения моратория; требования же истца возникли после введения моратория (после 01 апреля 2022 года).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание цену договора и период просрочки, фактические действия истца и ответчика, экономическую ситуацию, суд приходит к выводу, что сумма заявленной неустойки за нарушение сроков исполнения договора явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, она подлежит уменьшению до 120000 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, факт нарушения имущественных, а не личных прав потребителя, принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда денежной суммой в размере - 10 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место, а ответчик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, взыскание штрафа является обязательным.
При этом, с учетом характера и последствий нарушенного права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, определяет ко взысканию штраф в сумме 65000 руб.
В соответствии со статьей ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя ФИО7 в сумме 20000 рублей. Вместе с тем, доказательства несения этих расходов суду не представлено, договор оказания услуг и расписка в получении денежных средств представлена в виде ксерокопии. Несмотря на поставленный судом вопрос о необходимости предоставления данных доказательств, истцом какие либо ходатайства заявлены не были, доказательства не предоставлены. При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств несения расходов на представителя, возражений ответчика, суд считает, что оснований для взыскания их не имеется. Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов, квитанции об оплате которых имеются в материалах дела, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Корпусная мебель «Стиль» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Корпусная мебель «Стиль» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 65000 рублей, почтовые расходы 706 рублей 84 копейки, а всего взыскать 185706 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот шесть) рублей 84 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Корпусная мебель «Стиль» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.В. Полосина
Решение в мотивированном виде изготовлено 15 декабря 2023 года.