72RS0013-01-2022-001604-72
Дел № 2-2471/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 05 октября 2022 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Мукминовой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2015 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 01172574RURRC10001, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 136 000 руб. сроком на 60 месяцев. Денежные средства были предоставлены на следующих условиях: ежемесячный взнос – 3 410 руб., окончательный срок возврата кредита до 18.12.2020 г., процентная ставка по кредиту 17,4 % годовых. При подписании заявления на потребительский кредит, заемщик подтвердил, что Банк вправе осуществить уступку прав (требований) третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. 11.10.2018 г. между Банком и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №641/25/18 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 184 981 руб. 55 коп. 27.12.2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по вышеуказанному делу в пользу истца, который в последующем был отменен. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 184 597 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 891 руб. (л.д. 3-5).
Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представил.
Исследовав материалы гражданского дела № 2-4334/2021, материалы рассматриваемого гражданского дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
По кредитному договору № 01172574RURRC10001 от 18 декабря 2015 года АО «ЮниКредит Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 136 000 руб. под 17,4% годовых сроком на 60 месяцев (до 18.12.2020 г.) путем возврата ежемесячными платежами по 3 410 руб. (л.д. 15-22).
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 вышеуказанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По договору уступки прав требования № 641/25/18 от 11 октября 2018 года АО «ЮниКредит Банк» переуступило ООО «ЭОС» свои права требования к ФИО1 по рассматриваемому кредитному договору в сумме 184 981 руб. 55 коп. (л.д. 27-34).
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом согласия должника на переход права требования не требуется.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384).
Таким образом, ООО «ЭОС» приобрело право требования задолженности с заемщика по кредитному договору.
Доводы ответчика о том, что он не давал согласия кредитору на переуступку прав требований третьему лицу не состоятельны.
Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчик принятые на себя по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, задолженность по состоянию на 14 октября 2018 года составила 182 378 руб. 78 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу 131 792 руб. 68 коп., сумма просроченных процентов по текущей ставке – 2 112 руб. 68 коп., текущие проценты на просроченный основной долг по текущей ставке – 48 473 руб. 42 коп. (л.д. 23-25).
Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он судом проверен, составлен правильно, соответствует условиям договора, ответчиком не оспаривается, иного расчета не предоставлено.
Право Банка на досрочное взыскание всей задолженности по договору вместе с причитающимися процентами регламентировано ч. 2 ст.811 ГК РФ.
Поскольку судом установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком не исполняются надлежащим образом, то ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства и уплате задолженности, определенной по состоянию на 14 октября 2018 года в размере 182 378 руб. 78 коп., суд считает необходимым возложить на ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Обстоятельств для освобождения заемщика от принятых на себя кредитных обязательств суд не находит, поскольку долг не погашен, оснований для применения к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Напротив, заключением почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 06 мая 2022 года по ходатайству ответчика в Федеральном бюджетном учреждении Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 70-71), подтверждается подпись ФИО1 в кредитном договоре № 01172574RURRC10001 от 18 декабря 2015 года, заключенном с АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 119-123), при этом заключение принято судом во внимание, так как оснований ставить под сомнение выводы эксперта, имеющего необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности, будучи предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Исковые требования на сумму 184 981 руб. 55 коп. удовлетворению не подлежат, так как данная задолженность расчетом не подтверждена.
Утверждения ФИО1 о погашении рассматриваемой задолженности Банку, а не ООО «ЭОС» голословны и судом во внимание не принимаются, более того, все представленные ответчиком квитанции о погашении задолженности были учтены при рассмотрении гражданского дела № 2-4334/2021 при взыскании долга по кредитному договору №01172574RURRC11002 от 19.02.2014 года, иных документов об оплате долга суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы истца по оплате госпошлины на сумму 4 847 руб. 58 коп. подлежат возмещению за счет ответчика (л.д. 6, 7).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 331, 334-350, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 01172574RURRC10001 от 18 декабря 2015 года в размере 182 378 руб. 78 коп., включая просроченную задолженность по основному долгу – 131 792 руб. 68 коп., задолженность по уплате просроченных процентов – 2 112 руб. 68 коп., задолженность по уплате текущих процентов на просроченный основной долг – 48 473 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 847 руб. 58 коп. Всего взыскать: 187 226 руб. 36 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий
судья (подпись) В.Ю. Носова
Копия верна.
Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-2471/2022 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.
судья В.Ю. Носова