Решение по делу № 2-4205/2023 от 11.09.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-4205/2023

УИД 55RS0003-01-2023-004412-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Молдавскому ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд к ФИО1, указав, что 26.10.2022 между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. В соответствии с договором ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 365,00 % годовых. В соответствии с общими условиями договора микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчик. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 перешли к АО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 153 календарных дней. Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 календарных дней) - 75 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении требований, поскольку согласия на передачу права требования иным лицам он не давал, также указал, что заявленный размер неустойки является завышенным и просит его снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО МКК «Веритас» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходататйств об отложении дела не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Основной деятельностью микрофинансовых организаций является выдача микрозаймов.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пунктах 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу пунктов 8, 8.1 части 4 статьи 5 Закона о потребительском займе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя (в том числе) процентные ставки в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок - порядок их определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; дату, начиная с которой начисляются проценты за пользование потребительским кредитом (займом), или порядок ее определения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор займа №, в электронном виде с соблюдением простой письменной формы на сумму 30 000 руб. на срок 35 календарных дней с начислением 365% годовых.

Факт получения займа ответчиком не оспаривался. По данным, представленным истцом, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств и процентов по договору не исполнил, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДЦ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого все права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 перешли к АО «ЦДУ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом отклоняется доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием его согласия на уступку прав лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку как усматривается из договора микрозайма № 5554737005 от 26.10.2022, в пункте 13 типовой формы договора, потребителю предоставлена возможность выразить согласие либо несогласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору только: юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; специализированному финансовому обществу; физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по настоящему договору, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или настоящим договором.

В соответствующем пункте договора, машинописным способом проставлена отметка «V» возле варианта «согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору», в связи с чем, суд считает, что при заключении договора микрозайма ФИО1 выразил свое согласие на переуступку прав на взыскание задолженности по договору займа. Типовая форма договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчика, как потребителя.

Как усматривается из свидетельства №-КЛ от 16.08.2018, выданного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве, в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности включено АО «ЦДУ», что подтверждает право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

В статье 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, было указано, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (пункт 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (пункт 9).На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (пункт 11).

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 1 января 2020 г., по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом с 1 января 2020 г. полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

С учетом вышеназванных положений закона, исходя из суммы займа в размере 30 000руб., сумма начисленных процентов и неустойки не может превышать 45 000 руб.

Из расчета представленного истцом следует, что по состоянию на 02.05.2023 задолженность ответчика по договору займа составляет 75 000 руб., из них: 30 000 руб. – сумма невозвращенного займа, 43 211,31 руб. – сумма задолженности по процентам, 1788,69 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 75 00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1225 руб. отменен на оснований возражений ответчика.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняется, доказательств обратного им не представлено.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы Микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, при этом, сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайства о снижении неустойки, в обоснование указано, что длительное не обращение истца за взысканием задолженности увеличило сумму задолженности, также просил учесть, что в настоящее время он находится на лечении в связи с перенесенной операцией, несет расходы на лечение и реабилитацию, у него на иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающаяся на 2 курсе коммерческого колледжа. Для обеспечения нормальной жизнедеятельности семьи он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом по смыслу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявившей о ее уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки и требований п. 6 ст. 395 ГК РФ о минимальном размере штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон снижение размера штрафных санкций до 1 000 руб. в рассматриваемом случае является необходимым. По мнению суда, такой размер неустойки согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненные истцу убытки, с другой - не допустить его неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за нарушение обязательства.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 165,60 руб., из которых 111,60 руб. – расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления ответчику; 54 руб. – расходы по отправке бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными документами в адрес мирового судьи.

Согласно представленному в материалы дела списку почтовых отправлений от 09.08.2023, истцом понесены расходы по отправке иска и приложенных к нему документов ответчику в размере 112,30 руб., за направление заявления о вынесении судебного приказа 75 руб., что подтверждается почтовым конвертом, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 165,60 руб. исходя из размера заявленных требований.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб., поскольку в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «УН-ФИНАНС» удовлетворить частично.

Взыскать с Молдавского ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 211 рублей 31 копейка, из них 30 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 43 211 рублей 31 копейка – сумма задолженности по процентам, 1000 рублей - сумма пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, почтовые расходы 165 рублей 60 копеек, всего взыскать 76 826 (Семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2023 года

Копия верна.

Судья А.Х. Альжанова