Мотивированное решение по делу изготовлено дата

№

УИД: 66RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.<адрес>

<адрес> область

*** в составе председательствующего судьи *** с участием прокурора г.<адрес> области ФИО1, при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал, что дата в *** часов по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от дата № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 255700 руб. Также истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 руб.

Также в результате дорожно – транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью: гипертонический криз.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079, 180, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика:

- солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 255700 руб., сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Заочным решением <адрес> области от дата исковые требования удовлетворены частично.

Определением <адрес> области от дата заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 134-136)

При новом рассмотрении дела истец ФИО2, его представитель ФИО3 доводы и требования иска поддержали. Ответчик ФИО4 относительно предъявленных к нему исковых требований возражал, полагал, что ответственность за ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО5, должна быть возложена на него.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу сторонам разъяснялись указанные положения закона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Из материалов дела следует, дата в 09.30 часов по адресу: г. <адрес>, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства марки *** , государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по г. <адрес> ФИО6, из которого следует, что дата в 9.55 часов в дежурную часть ОМВД г. <адрес> поступило сообщение о том, что на <адрес> г<адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, водитель *** вышел из машины и убежал, вел себя неадекватно, был босиком;

- схемой места совершения правонарушения;

- сведениями о водителях и транспортных средствах;

- объяснениями ФИО2, ФИО7;

- определением <адрес>3 о возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства РФ от дата № (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, суд приходит к выводу, что оно произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения, которая бы соответствовала погодным и дорожным условиям, допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобилем *** государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки *** государственный регистрационный знак № при управлении которым был причинен вред в виде вышеуказанных повреждений, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику ФИО4

Судом установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки № государственный регистрационный знак № на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность в виде возмещения собственнику причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, материального ущерба, безусловно, должна быть возложена на ответчика ФИО5, как на причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако в силу пункта 2 этой же статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, вступившим в силу приговором <адрес> области от дата по уголовному делу № установлено, что в период не позднее 09 часов 55 минут дата у ФИО5, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник противоправный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки « *** регистрационный знак №, принадлежащего его знакомому ФИО4, без цели его хищения, то есть для угона. Не позднее 09 часов 55 минут дата ФИО5, находясь в комнате <адрес> А по <адрес> г.<адрес> области, взял со стола ключи от указанного автомобиля, выйдя на улицу, подошел к автомобилю марки « *** », государственный регистрационный знак №, припаркованному у дома по указанному выше адресу, и, не имея разрешения собственника на право управления данным автомобилем, с целью неправомерного завладения автомобилем, для совершения угона, открыл с помощью ключей водительскую дверь, сел на место водителя, проникнув в салон. Находясь в салоне, ФИО5 вставил ключ от автомобиля в замок зажигания и запустил двигатель. После этого, ФИО5 привел автомобиль в движение, стал передвигаться по улицам г. <адрес> области, чем совершил угон автомобиля.

Приговором также установлено, что при движении по улицам г. <адрес> области ФИО5 управляя автомобилем марки « *** », государственный регистрационный знак № посадил в автомобиль в качестве пассажира ФИО8, не осведомленного о противоправном характере действий ФИО5 Двигаясь на автомобиле по <адрес> г. <адрес>, около <адрес> ФИО5 допустил столкновение со стоящим автомобилем марки *** , регистрационный знак № после чего ФИО5 место происшествия покинул.

Приговором <адрес> области от дата ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 06 месяцев.

Таким образом, учитывая, что доводы ответчика ФИО4 о том, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий ФИО5 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, у суда отсутствуют законные основания для возложения на собственника транспортного средства ФИО4 ответственности за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, неправомерно завладевшего принадлежим ФИО4 транспортным средством.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО9 Эксперт ИП ФИО9, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** , государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место дата с учетом износа составляет 255700 руб.

Поскольку ответчиком вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия вины в произошедшем дата дорожно-транспортном происшествии, ответчиком иной расчет размера ущерба либо доказательств тому обстоятельству, что существует иной, более дешевый способ исправления (восстановления) причиненных автомобилю истца, повреждений, который бы потребовал меньших затрат на восстановительный ремонт автомобиля, не представлено, заключение эксперта, представленного истцом, не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено, суд принимает во внимание результаты экспертного заключения № от дата, подготовленного ИП ФИО9, согласно которому размер материального ущерба составляет 255700 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Применительно к разъяснениям, данным во втором абзаце п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда.

В материалах дела содержатся доказательства того, что в результате действий ответчика ФИО5 истцу были причинены физические и нравственные страдания. Из объяснений ФИО2 следует, что он в ДТП не пострадал, однако была вызвана бригада скорой помощи, в связи с гипертонической болезнью. Также истец ФИО2 испытывает стресс от того, что длительное время лишен возможности пользоваться своим автомобилем, ездить за продуктами, в больницу на лечение, в аптеку за лекарствами, все время приходится просить своих детей это сделать, от этого у него поднимается давление, испытывает страдания.

По указанным мотивам, учитывая также, что ответчиком мер, направленных на урегулирование возникшего спора не принято, суд находит основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 35000 руб.

В качестве убытков, понесенных истцом в связи с причинением повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8 000 рублей, факт несения которых подтверждается товарным чеком № от дата (л.д. 31).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из чека от дата, истец ФИО2 за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в общей сумме 6257 руб. Указанный размер госпошлины соответствует требованиям пп.1,2 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и размеру заявленных исковых требований.

С учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований неимущественного характера, не влекущее применение правила о пропорциональном снижении расходов с учетом суммы удовлетворенных требований, истцу подлежит возмещению за счет ответчика уплаченная им государственная пошлина в размере фактически понесенных расходов полностью, то есть, в общей сумме 6257 руб.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 255 700 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6257 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> области.

Судья ***