Дело № 2а-101/2025 УИД: 78RS0007-01-2024-002960-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 23 января 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войтович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по городу Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации, в соответствии с которым просил суд:

Взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в свою пользу сумму компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу в размере 500 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано на то, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. к нему не допускали защитника ФИО5, требуя подтверждение из суда.

ФИО5 была допущена судьей Кировского районного суда города Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве защитника ФИО2 по уголовному делу, в ДД.ММ.ГГГГ гг. она более 330 раз посещала его в СИЗО.

Защитник не утрачивает свои права и после вступления в законную силу приговора суда, дополнительное подтверждение статуса защитника ФИО5 не требуется, такой статус указанного лица был определен судом.

Сотрудники ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имеют права требовать иных подтверждений его статуса.

Из-за бездействия административного ответчика ФИО2 не мог обжаловать и апелляционное определение, не мог получать квалифицированную юридическую помощь, указанные обстоятельства психологически угнетали ФИО2

Действия административного ответчика незаконны, а причиненный ФИО2 вред надлежит компенсировать путем взыскания с административного ответчика компенсации в размере 500 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административных соответчиков ФСИН России, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по городу Санкт-Петербургу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была произведена процессуальная замена административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с изменением наименования указанного юридического лица.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по городу Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда, в части административных требований ФИО2, в которой ФИО2 ссылается на факт нарушения его прав действиями (бездействиями) административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выраженных в не допуске к нему его защитника ФИО5 в период его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ДД.ММ.ГГГГ году, оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с чем, в рамках настоящего административного дела судом рассматривается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом рассмотрения в рамках административного дела №, рассмотренного ко дню рассмотрения настоящего административного дела, но не вступившего в законную силу.

Административный истец ФИО2 принимал личное участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявленные административные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН Росси – ФИО6 в суд явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по городу Санкт – Петербургу в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил.

Информация о рассмотрении настоящего административного дела в соответствии с положениями части 7 статьи 96 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по сетевому адресу: http://klp.spb.sudrf.ru/.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 96, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, в силу части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих процессуальных прав, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе, в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относится прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

В силу части 1 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката (часть 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия защитника определены в статье 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

С момента вступления в уголовное дело защитник вправе:1) иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса; 2) собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса; 3) привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса; 4) присутствовать при предъявлении обвинения; 5) участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном настоящим Кодексом; 6) знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому; 7) знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств; 8) заявлять ходатайства и отводы; 9) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора; 10) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом; 11) использовать иные не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями частей 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса российской Федерации, части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имеет право обратиться в суд с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц, как разъяснил Пленум Верховного Суда в абзаце девятом пункта 2 и абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует понимать, в том числе, право на сохранение социально полезных связей; условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому только существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

С введением в действие статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действующее законодательство предусматривает восстановление нарушенных прав лица, содержавшегося под стражей с нарушением условий такого содержания, путем взыскания в его пользу специального вида компенсации за нарушение таких условий. До данного регулирования решался вопрос о взыскании компенсации морального вреда. Однако, настоящая компенсация неразрывно связана не только с самим фактом нарушения условий содержания под стражей, но и с нарушением личных неимущественных прав лица, и(или) посягательством на иные нематериальные блага, обусловленным неправомерными действиями (бездействием), в свете этого имеет однородную природу с компенсацией морального вреда, требуя от суда не только оценки конкретных незаконных действий органов и лиц, допустивших нарушение условий содержания под стражей, но и соотнесения их с тяжестью причиненных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица. Тем самым суд должен учесть фактические обстоятельства дела, принять решение в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Так, пунктом 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Судом установлено и следует из материалов дела:

Приговором Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 назначено наказание по совокупности преступлений путем сложения с наказанием, назначенным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), ст.ст. 30 ч.3, 105 ч. 2 п.п. «ж», «л», ст. 105 ч. 2 п.п. «а», «б», «ж», «з», «к», «л» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года), ст. 222 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.06.1998 года), окончательно в виде пожизненного лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-118, 91-118).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, из приговора исключено описание преступного деяния, совершенного ФИО2, указание на участия в конфликте ФИО7 и ФИО8, а также указание на противоправное деяние ФИО7 В порядке п. «З» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признано смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего ФИО9, назначенное ФИО2 наказание по ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации путем сложения с наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы (л.д. 119-128, 119-128).

Таким образом, приговор Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной Кировским районным судом города Санкт-Петербурга выписке из протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2, рассматриваемому Кировским районным судом города Санкт-Петербурга, ФИО2 ходатайствовал перед судом о допуске своей супруги ФИО5 в качестве защитника.

Ходатайство ФИО2 удовлетворено, ФИО5 была допущена для участия в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого (л.д.88-89).

Согласно справке, предоставленной врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО10, ФИО2 содержался в ДД.ММ.ГГГГ году ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО (л.д.153-154).

Согласно сведениям журнала № учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных на посту № (ПЛС) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ФИО2 на имя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за период содержания в ДД.ММ.ГГГГ году было зарегистрировано 21 заявление и 1 жалоба (л.д. 153-154).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за предоставлением свиданий с ФИО2 в качестве защитника к администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области письменно не обращалась (л.д. 152).

ФИО2 в период, предшествующий рассмотрению дела по существу содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по г. Москве, в распоряжении указанного учреждения находилось личное дело осужденного ФИО2

Согласно справке, предоставленной ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по г. Москве, из личного дела осужденного ФИО2 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО2, а также его супруги ФИО5, о допуске ФИО5 в качестве защитника ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области не поступали.

ФИО2 обращался с жалобами и обращениями в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д.143 оборот т. 1, 195 т. 1), указанные заявления были рассмотрены в установленном законом порядке, ФИО2 даны ответы (л.д.183, 196-197 т. 1).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность.

Аналогичный порядок проведения свиданий подозреваемых, обвиняемых с защитником установлен пунктом 135 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950 (Зарегистрировано в Минюсте России 09.12.2005 N 7246).

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2018 года № 41-КГ18-12, по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе. Это означает, что сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь ограничение права на защиту. Статус защитника при дальнейшем производстве по делу не требует дополнительного подтверждения судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2008 года №871-О-О).

По смыслу статей 49, 51, 52 и 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, однако, приведенные положения не означают, что допущенный в рамках одного уголовного дела защитник имеет право представлять интересы осужденного в рамках любого судебного процесса без принятия дополнительного процессуального решения судом.

По смыслу вышеизложенных положений правовых норм следует, что законодатель гарантирует право на получение юридической помощи, и такому праву корреспондирует возникшая обязанность адвокатов и иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, оказать юридическую помощь в рамках производства по конкретному уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО5 была допущена к участию в качестве защитника ФИО2 только в рамках рассмотрения уголовного дела №, принимая во внимание, что приговор по делу был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 воспользовался своим правом на его обжалование в апелляционном порядке, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, срок для обжалования указанного судебного акта в кассационном порядке на момент пребывания административного истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ДД.ММ.ГГГГ году давно истек, следовательно, полномочия защитника ФИО5, допущенной по уголовному делу №, рассмотренному Кировским районным судом города Санкт-Петербурга, прекращены.

При этом суд не ставит под сомнение правомочие лица, допущенного к участию в деле по определению или постановлению суда в качестве защитника наряду с адвокатом, о допуске которого ходатайствовал обвиняемый, подсудимый или осужденный, на предоставление ему свидания с осужденным в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в целях оказания последнему юридической помощи в рамках уголовного судопроизводства по уголовному делу, к участию в котором данное лицо было допущено.

Согласно части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, право на свидание должно ограничиваться рамками соответствующих стадий уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу, к участию в котором данное лицо было допущено.

В противном случае, под видом свидания для оказания юридической помощи, которые не засчитываются в число свиданий с родственниками и иными лицами, осужденным будут предоставляться свидания иного вида, которые им предоставляются в целях сохранения социально-полезных связей, имеющих нормативную определенность в части, касающейся продолжительности, частоты, порядка их предоставления и проведения, а также возможных ограничений.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 отсутствуют, поскольку производство по уголовному делу, в рамках которого в качестве защитника была допущена ФИО5, окончено в ДД.ММ.ГГГГ году, судебные процедуры по данному делу по настоящее время не инициированы, производство по делу не возобновлено.

Доводы административного истца о том, что недопуск ФИО5 к нему в качестве защитника лишил его процессуальной возможности обжалования приговора Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, являются несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств этому представлено не было.

К моменту содержания ФИО2 под стражей в следственном изоляторе в ДД.ММ.ГГГГ году срок обжалования приговора Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в кассационном порядке давно истек, обстоятельств, которые лишили ФИО2 в установленные законом сроки обжаловать указанный приговор, последним приведено не было.

При этом, в первую очередь необходимо отметить, что вопреки доводам административного истца ФИО2, материалами дела установлено, что ни ФИО2, ни ФИО5 в период содержания ФИО2 под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ДД.ММ.ГГГГ году, не обращались на имя начальника (администрации) указанного учреждения о допуске ФИО5 к ФИО2 в качестве защитника.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 обращался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о предоставлении длительного свидания.

Предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

В производстве Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга находилось административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России об оспаривании бездействия, взыскании компенсации.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № административный иск ФИО2 удовлетворен частично, суд признал незаконным бездействие СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в не предоставлении ФИО2 длительного свидания в период его содержания в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д.207-212 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения (л.д.213-217).

В рамках указанного административного дела ФИО2 оспаривалось бездействие административного ответчика, выразившееся в непредоставлении ФИО2 длительного свидания в период его содержания под стражей в следственном изоляторе в ДД.ММ.ГГГГ году, требования ФИО2 были рассмотрены по существу, его права были защищены в судебном порядке путем признания за ним права на компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Указание ФИО2 на ответы представителя Кировского районного суда города Санкт-Петербурга, ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, их содержание – само по себе правового значения не имеет, поскольку ими не отвергается сама по себе возможность свиданий с защитниками в рамках стадий судопроизводства по уголовному делу, по которому они были допущены в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанная совокупность в данном случае отсутствует.

Таким образом, доказательства совершения административным ответчиком действий или допущения какого-либо бездействия, нарушающих права и свободы ФИО2, в пределах заявленных им требований, судом установлено в ходе рассмотрения настоящего административного дела не было, доводы, приведенные ФИО2 в обоснование заявленного иска – не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по городу Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2025 года