Дело № 2-1840/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000532-62

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2023 года № 33-3808/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Репман Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 апреля 2023 года по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по заключённому ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 13 февраля 2019 года кредитному договору <***>, акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», общество, банк), являющееся правопреемником первоначального кредитора, 2 февраля 2023 года обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 рассчитанной по состоянию на 7 декабря 2022 года задолженности в размере 965 037 рублей 08 копеек, в том числе основной долг 746 250 рублей 20 копеек, проценты 218 786 рублей 88 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Skoda Superb, VIN №.... Наряду с этим, истец просил возместить за счёт ответчицы судебные расходы в размере 18 850 рублей 37 копеек, состоящие из суммы уплаченной государственной пошлины.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 апреля 2023 года с ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13 февраля 2019 года по состоянию на 7 декабря 2022 года в сумме 765 187 рублей 82 копейки и в возмещение судебных расходов 14 891 рубль 79 копеек; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Skoda Superb, VIN №..., путём реализации с публичных торгов.

В апелляционной жалобе представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО1 просит решение суда, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме; в обоснование отметила неверное применение судом первой инстанции законоположений об исковой давности.

В письменных возражениях ФИО2, выразив согласие с решением суда, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ответчица ФИО2 надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ФИО2 ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала по доводам письменных возражений.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя ФИО2, ФИО3, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленных возражений, находит решение подлежащим отмене в части осуществлённого взыскания с ФИО2 задолженности с принятием в такой части нового судебного постановления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушение допущено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статьи 810, 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2019 года ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 752 156 рублей 41 копейка под 24,4 % годовых на срок 72 месяца с уплатой в погашение долга аннуитетных платежей в размере 19 984 рубля 93 копейки ежемесячно (за исключением первого и последнего месяца); исполнение обязательств заёмщицы обеспечено неустойкой в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты и залогом транспортного средства - Skoda Superb, VIN №....

Банк свои обязательства выполнил, перечислив указанную сумму на текущий счёт заёмщицы.

Вопреки согласованным условиям договора заёмщица принятые на себя обязательства исполняла ненадлежаще, неоднократно допуская просрочки внесения ежемесячных платежей.

В этой связи 22 апреля 2020 года банк потребовал от ФИО2 досрочно возвратить рассчитанную по состоянию на 22 апреля 2020 года задолженность в общей сумме 955 445 рублей 29 копеек. Такое требование оставлено заёмщицей без удовлетворения.

22 марта 2021 года наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

В результате заключённого 6 апреля 2022 года договора уступки прав, право требовать уплаты ФИО2 долга по кредитному договору перешло от ПАО «Квант Мобайл Банк» к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Уступка права (требования) на течение исковой давности никакого влияния не оказывает и приведённый порядок не изменяет.

Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены последнего, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункты 1, 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Такое заявление сделано ответчицей ФИО2 в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 77).

Поскольку установленный законом срок исковой давности по требованиям АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», вставшего на место первоначального кредитора, подлежит исчислению отдельно по каждому повременному платежу со дня, следующего за предусмотренной графиком платежей датой уплаты очередного платежа, на дату обращения с иском в Череповецкий городской суд Вологодской области он истёк по всем платежам, подлежавшим уплате до 2 февраля 2020 года.

Исходя из графика повременных платежей, по состоянию на указанную дату непогашенный остаток основного долга составлял 694 518 рублей 14 копеек.

Суждение представителя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о том, что исковая давность к требованию о взыскании основного долга неприменима, основано на ошибочном понимании приведённых выше норм материального права об исковой давности и подлежит отклонению.

Ближайший к названной календарной дате очередной ежемесячный платёж подлежал внесению 13 февраля 2020 года, следовательно истец имеет право на взыскание с ответчицы задолженности по уплате установленных договором процентов за пользование кредитом на находящуюся в пределах срока исковой давности сумму основного долга за период с 14 января 2020 года по 7 декабря 2022 года, что составит за 2020 год – 163 443 рубля 27 копеек (694 518,14 Х 24.4% : 366 Х 353), за 2021 года – 169 462 рубля 43 копейки (694 518,14 Х 24.4%), за 2022 год – 158 319 рублей 69 копеек (694 518,14 Х 24.4% : 365 Х 341), а всего 491 225 рублей 39 копеек.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчицы, составит 694 518 рублей 14 копеек, сумма процентов за пользование кредитом, исходя из заявленных истцом требований, – 218 786 рублей 88 копеек, а всего 913 305 рублей 02 копейки.

В соответствии с правилом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с увеличением взыскиваемых в пользу истца сумм, осуществлённое судом распределение между сторонами судебных расходов также следует изменить, взыскав с ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 21 160 рублей 31 копейка с учётом расходов, понесённых истцом в связи с производством в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 апреля 2023 года в части осуществлённого с ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскания задолженности отменить.

Принять в отменённой части новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) в погашение задолженности по кредитному договору <***> от 13 февраля 2019 года 913 305 рублей 02 копейки и в возмещение судебных расходов 21 160 рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказать.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 апреля 2023 года в части обращения взыскания на предмет залога оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи: Н.В. Мещерякова

Л.Ю. Репман

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.