Решение по делу № 2-2541/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-2541/2023

43RS0003-01-2023-002546-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 августа 2023 года

Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2541/2023 по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} по адресу: {Адрес}, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

{Дата} истец обратился в АО «СОГАЗ», где был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК {Номер} со сроком страхования с {Дата} по {Дата}.

{Дата} в АО «СОГАЗ» истцом было подано заявление о страховом случае. По результатам рассмотрения представленных документов, произошедшее ДТП не было признано страховым случаем, от АО «СОГАЗ» поступил отказ в исполнении требования истца. Истец не был согласен с отказом, посчитал его необоснованным.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 61300 руб.

В связи с тем, что {Дата} страховое возмещение было не выплачено в полном объеме, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

{Дата} Октябрьский районный суд г. Кирова в решении по делу {Номер}указал взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 194 900 рублей расходы на оценку имущества в размере 8000 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 97450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26100 рублей, в остальной части иска отказать.

На основании решения суда истцу {Дата} от АО «СОГАЗ» поступило страховое возмещение в размере 194 900 рублей. Однако, при последующем ремонте ТС были выявлены дополнительные повреждения, которые были зафиксированы при первичном осмотре. {Дата} истцом в АО «СОГАЗ» было подано заявление о проведении дополнительного осмотра ТС.

В связи с тем, что на автомобиле (Данные деперсонифицированы) были выявлены дополнительных повреждения, которые не были зафиксированы ранее, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам проверки составлено экспертное заключение {Номер}. По данному заключении. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 560 900 рублей, без учета износа 982 200 рублей, рыночная стоимость составила 590 300 рублей, стоимость годных остатков составила 149 800 рублей. Проведение экспертизы составило 16 000 рублей.

{Дата} истцом в АО «СОГАЗ» было подано письменное заявление потребителя финансовых услуг требованием в течении 30 дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выплатить страховое возмещение. {Дата} сумма страхового возмещения в размере 135800 рублей была доплачена Ответчику.

{Дата} истец направил страховщику заявление с требованием о выплате неустойки в размере 325 000 рублей, 3000 рублей – расходы на представителя.

До {Дата} ответ не был дан, истец направил обращение в АНО «СОДФУ» {Дата}.

Решением АНО «СОДФУ» от {Дата} №У-{Номер} удовлетворении требований истцу было отказано.

Истец просит взыскать неустойку за период {Дата} по {Дата} – 272025 рублей, расходы на представителя 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 374,24 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в пределах лимита ответственности страховой компании.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что решения исполнялись страховой организацией добровольно. В случае удовлетворения требований, просил снизить до минимальных пределов размеры неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, иных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от {Дата} №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО «Югория».

{Дата} истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

{Дата} Октябрьский районный суд г. Кирова в решении по делу {Номер} постановил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 194 900 рублей расходы на оценку имущества в размере 8000 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 97450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26100 рублей, в остальной части иска отказать.

В связи с тем, что на автомобиле (Данные деперсонифицированы) были выявлены дополнительных повреждения, которые не были зафиксированы ранее, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам проверки составлено экспертное заключение {Номер}. По данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 560 900 рублей, без учета износа 982 200 рублей, рыночная стоимость составила 590 300 рублей, стоимость годных остатков составила 149 800 рублей. Проведение экспертизы составило 16 000 рублей.

{Дата} истцом в АО «СОГАЗ» было подано письменное заявление потребителя финансовых услуг требованием в течение 30 дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выплатить страховое возмещение. {Дата} сумма страхового возмещения в размере 135800 рублей была доплачена ответчику.

До {Дата} ответ не был дан, истец направил обращение в АНО «СОДФУ» {Дата}.

Решением АНО «СОДФУ» от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований истцу было отказано. Как следует из указанного решения, ответчик не смог осуществить перечисление неустойки указанные в заявлении реквизиты, доверенность представителя не содержит полномочий на получение денежных средств.

ФИО2, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с иском в суд.

Истцом рассчитана неустойка за период с {Дата} по {Дата} в сумме 272 025 руб., с учетом произведенной выплаты неустойки в размере 52 975 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила сроки страховой выплаты, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая доводы АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

С учетом вышеизложенного, установленного решением финансового уполномоченного от 21.06.2022 факта неисполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в установленных Законом об ОСАГО сроки, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера невыплаченного страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потребителя.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельств, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки и размер неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны.

Размер неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 272 025 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление и направление претензии в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный {Дата} с ФИО4, расписка ФИО4 от {Дата} о получении денежных средств в размере 3000 рублей, расписка ФИО4 от {Дата} о получении денежных средств в размере 14000 рублей.

Из расписки от {Дата} следует, что денежные средства получены за оказание юридических услуг, предусмотренных п. 3.1.1 договора об оказании юридических услуг.

Пункт 3.1.1 договора содержат размер и условия оплаты вознаграждения: 3000 руб. за оказание досудебных услуг – подготовка претензий, заявления потребителя финансовых услуг приложений и комплектование документов, подача претензии в АО «СОГАЗ».

Из расписки от {Дата} следует, что средства получены за оказание юридических услуг, предусмотренных п. 3.1.2, 3.1.3 договора об оказании юридических услуг.

Пункты 3.1.2, 3.1.3 договора содержат размер и условия оплаты вознаграждения: 2000 руб. за оказание услуг – подготовка обращения потребителя финансовых услуг для подачи финансовому уполномоченному, последующую отправку обращения и приложенных документов в адрес финансового уполномоченного, 12000 рублей оплачиваются в случае отказа в выплате страхового возмещения либо выплате страхового возмещения в неполном размере (при недоплате) из них: 6000 рублей за написание искового заявления о взыскании страхового возмещения, судебных расходов с подготовкой документов и дальнейшей подачей их в суд. 6000 рублей за первый судодень участия в качестве представителя в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 12000 рублей, расходов по составлению и направлению претензии в размере 2000 рублей. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 374,24 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременная выплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании с ответчика ООО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 5920 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) неустойку в размере 272 025 рублей, расходы на составление и направление претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 374 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН {Номер}) в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 5 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 17.08.2023 года.