УИД 67RS0005-01-2022-000776-98 Дело № 2а-788/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин Смоленской области 13 сентября 2022 года

Судья Гагаринского районного суда Смоленской области Белова Н.Н., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области и судебному приставу - исполнителю МОСП по ОИП УФСП России по Смоленской области ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (Далее АО «ПСЗ «Янтарь») обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области и судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 о признании незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Инженерный центр «Электролуч», возникшую из договора №-ШМ-Т/16-Я/11711 от 29 ноября 2016 года, и не приостановлении исполнительного производства №-СД в отношении того же должника, признанного банкротом, о признании незаконным указанного решения должностного лица и возложении обязанности по устранению нарушения его прав и интересов путем отмены этого постановления и приостановлении исполнительного производства №-СД, ссылаясь на то, что дебиторская задолженность АО «ПСЗ «Янтарь» перед должником ООО «Инженерный центр «Электролуч» в сумме 1308486 руб. 24 коп. не подтверждена судебным решением, при этом у последнего имеется перед административным истцом задолженность в размере 1303515 руб. 60 коп. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24 сентября 2021 года ООО «Инженерный центр «Электролуч» признано банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения, однако исполнительное производство №-СД судебным приставом-исполнителем в нарушение требований подп.5 п.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ не приостановлено. При этом административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, ссылаясь на то, что причиной пропуска процессуального срока послужило неправильное определение им правил подсудности административного иска.

Представитель административного истца АО «ПСЗ «Янтарь» по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Общества.

Административные ответчики МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области и судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В письме МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 16 августа 2022 года № отмечено, что в связи с наличием на исполнении исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате (являющихся текущими платежами), исполнительные производства данной категории в отношении ООО «Инженерный центр «Электролуч» судебным приставом-исполнителем не приостановлены.

Привлеченное к участию в деле в качестве административного соответчика УФССП России по Смоленской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, возражений не представило.

Заинтересованное лицо ООО «Инженерный центр «Электролуч» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, возражений не представило.

Поскольку в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть данное административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании ряда исполнительных документов - решений Государственной инспекции труда в Смоленской области о взыскании с должника ООО «Инженерный центр «Электролуч» в пользу ряда взыскателей (физических лиц) задолженности по оплате труда (л.д.147-160).

На 14 октября 2021 года задолженность в пользу взыскателей по указанному сводному исполнительному производству составляла 18920437 руб. 12 коп.

13 октября 2021 года в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от должника ООО «Инженерный центр «Электролуч» поступили документы, подтверждающие наличие задолженности АО «ПСЗ Янтарь» по договору № от 29 ноября 2016 года в размере 1308486 руб. 24 коп. - подписанный с одной стороны акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13 октября 2021 года, перечень дебиторской задолженности на 13 октября 2021 года (л.д.161, 162).

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскание на дебиторскую задолженность производится в размере и объеме дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Как следует из материалов дела 14 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 вынесено обжалуемое постановление по сводному исполнительному производству № о наложении ареста и обращении взыскания на непогашенную дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ООО «Инженерный центр «Электролуч» по договору № от 29 ноября 2016 года, заключенному с АО «ПСЗ «Янтарь», в размере 1308486 руб. 24 коп. При этом на АО «ПСЗ «Янтарь» возложена обязанность перечислить в десятидневный срок денежные средства в размере 1308486 руб. 24 коп. на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области (л.д. 9-10).

В адрес АО «ПСЗ «Янтарь» судебным приставом-исполнителем направлена копия указанного постановления, в котором дебитору предложено при отсутствии или уточнении размера задолженности перед ООО "Инженерный Центр "Электролуч" по договору № от 29 ноября 2016 года в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления предоставить информацию, в том числе надлежащим образом заверенные копии платежных поручений, уведомлений о проведении зачетов взаимных однородных требований, подтверждающую отсутствие или уточнение размера дебиторской задолженности (л.д.166-169).

Административный истец получил копию обжалуемого постановления 20 октября 2021 года Вх. №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ПСЗ «Янтарь» была подана в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> жалоба № на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Общество просит отменить указанное постановление в связи с его несоответствием нормам, предусматривающим расчеты из бюджетных средств в рамках Государственной программы Российской Федерации (л.д. 29-30).

29 октября 2021 года заместителем начальника Отделения - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО3 вынесено постановление № по результатам рассмотрения жалобы АО «ПСЗ «Янтарь», в соответствии с которым действия по вынесению постановления № о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника признаны правомерными и в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 31).

02 ноября 2021 года административный истец АО «ПСЗ «Янтарь» обратился в Заднепровский районный суд города Смоленска с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, который определением данного суда от 17 ноября 2021 года возвращено за неподсудностью, с разъяснением права на обращение с указанными требованиями в Гагаринский районный суд Смоленской области (л.д. 32-34, 35-37).

26 ноября 2021 года АО «ПСЗ «Янтарь» подал административный иск в Гагаринский районный суд Смоленской области, который также был возвращен определением суда от 10 декабря 2021 года за неподсудностью, с разъяснением права на обращение с данным иском в Ленинский районный суд города Смоленска (л.д. 38-40, 41-43).

11 января 2022 года АО «ПСЗ «Янтарь» обратился в Ленинский районный суд города Смоленска с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, который определением данного суда от 16 февраля 2022 года возвращено за неподсудностью, с разъяснением права на обращение с указанными требованиями в Гагаринский районный суд Смоленской области (л.д. 44-46, 47-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 19 апреля 2022 года определение Ленинского районного суда города Смоленска от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба АО «ПСЗ «Янтарь» - без удовлетворения (л.д. 50-51).

Копию апелляционного определения от 19 апреля 2022 года АО «ПСЗ «Янтарь» получило 05 мая 2022 года (л.д. 49), однако с данным административным иском административный истец обратилась в Гагаринский районный суд Смоленской области только 20 июня 2022 года (то есть за пределами установленного срока) (л.д. 76).

Поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в Гагаринский районный суд Смоленской области с настоящим административным иском, АО «ПСЗ «Янтарь» представлено не было, суд признает срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ, пропущенным административным истцом без уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, что служит достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Инженерный Центр "Электролуч" и АО «ПСЗ «Янтарь» заключен договор № по которому ЗАО "Инженерный Центр "Электролуч" принял на себя обязательства выполнить шефмонтажные, пусконаладочные работы, швартовные, заводские ходовые, государственные испытания и ревизию изделия КСС «Тюльпан-В1», устанавливаемого на заказе зав. №С-302 проекта 11711 и сдать их, а заказчик - АО «ПСЗ «Янтарь» обязуется принять и оплатить их результаты. Дополнительным соглашением к указанному договору №4 от 14 мая 2019 года стороны договорились изложить п.п. 2.1 договора в новой редакции, согласно которой общая стоимость работ по настоящему договору согласовывается сторонами, оформляется протоколом договорной цены (Приложение № к настоящему договору), цена является фиксированной и составляет 3998152 руб. 40 коп., кроме того НДС 20% 799630 руб. 48 коп. (л.д. 103-132).

Согласно п.1.2 этого Договора предусмотренные договором работы являются составной частью работ выполняемых заказчиком по государственному оборонному заказу в соответствии с государственным контрактом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между МО РФ и АО «ПСЗ «Янтарь», который финансируется из федерального бюджета.

Наличие дебиторской задолженности АО «ПСЗ «Янтарь» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и перечнем дебиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия данной дебиторской задолженности либо о проведении зачетов взаимных однородных требований АО «ПСЗ «Янтарь» суду не представил.

В соответствии с положениями ст.ст. 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.5.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными документами являются, в том числе, решения государственных инспекторов труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Из ч.1 ст.76 Закона следует, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно ст. 128 ГК РФ, ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дебиторская задолженность является одним из видов имущества, а право на ее получение является имущественным правом должника, на которое судебным приставом - исполнителем может быть обращено взыскание в ходе принудительного исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, судебный пристав должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч.4 ст.76 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч.5 ст.76 Закона №229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч.6 ст.76 Закона №229-ФЗ).

Из системного толкования положений ст.68, 75, 76, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущественного права получения денежных средств по гражданско-правовому договору в отношении третьих лиц, право на получение которых принадлежит должнику.

Само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств не противоречит действующему законодательству. При этом Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исключает возможность обращения взыскания на право требования должника в зависимости от источника финансирования, в том числе на средства бюджетной системы.

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа и его размещения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Статьей 8.4 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» предусмотрен запрет совершения операций по перечислению (выдаче) денежных средств физическим лицам, за исключением: а) оплаты труда при условии одновременной уплаты соответствующих налогов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; б) денежных выплат, связанных с предоставлением работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (за исключением компенсаций расходов на проезд и найм жилого помещения); исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда; списание денежных средств на иные счета, открытые в кредитных организациях, в том числе в уполномоченных банках.

Проанализировав вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что они не содержат запрета обращения взыскания на дебиторскую задолженность участника государственного контракта.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника по договору от ДД.ММ.ГГГГ № не нарушает прав и законных интересов административного истца, соответствует как законодательству об исполнительном производстве так и бюджетному законодательству, поскольку наличие специальных норм бюджетного законодательства не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено п.3 ч.3 ст.68 и ст. 75 указанного Закона №229-ФЗ.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконности вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не приостановлении исполнительного производства № о взыскании в пользу ряда физических лиц заработной платы в отношении должника ООО «Инженерный центр «Электролуч», признанного определением Арбитражный суд Смоленской области от 24 сентября 2021 года банкротом, и возложении на административного ответчика обязанности приостановить данное исполнительного производства, также удовлетворению не подлежат, так как в силу п.5 ч.1 ст. 40 и ч.1 ст.96 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, произведенных в рамках исполнительного производства, не установлено, нарушений прав и законных интересов АО «ПСЗ «Янтарь» по указанному в административном иске основанию также судом не установлено, а поэтому, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных АО «ПСЗ «Янтарь» требований и приходит к выводу об отказе в административном иске в полном объеме, в том числе учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о пропуске административным истцом срока обращения в суд с данным административным иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области и судебному приставу - исполнителю МОСП по ОИП УФСП России по Смоленской области ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Инженерный центр «Электролуч», возникшую из договора от 29 ноября 2016 года №, и не приостановлении исполнительного производства № в отношении должника ООО «Инженерный центр «Электролуч», признанного банкротом, о признании незаконным постановления № от 14 октября 2021 года и возложении обязанности по устранению нарушения его прав и интересов путем отмены этого постановления и приостановлении исполнительного производства № – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2022 года.

Судья Белова Н.Н.