Решение по делу № 02-8542/2025 от 24.12.2025 - об обязании отозвать долговые документы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 77RS0023-02-2023-010019-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8542/2025 по иску ФИО1 к ГБУ МФЦ, адрес Москвы адрес Митино», адрес Москвы адрес Марьино», ООО «ПИК-Комфорт», адрес Москвы адрес Текстильщики» об обязании отозвать долговые документы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ГБУ МФЦ, ГБУ адрес Митино», адрес Москвы адрес Марфино», ООО «ПИК-Комфорт», адрес Москвы адрес Текстильщики» об обязании отозвать долговые единые платежные документы (далее – ЕПД) на оплату жилищно-коммунальных услуг, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: адрес; адрес; адрес; адрес; адрес. В марте 2023 года от соответствующих управляющих организаций и ГБУ МФЦ адрес в его адрес поступили долговые единые платежные документы, содержащие требования об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за различные периоды 2022 года. Общая сумма задолженности, предъявленная к оплате, составила значительную сумму. Истец утверждает, что все услуги за указанные в долговых ЕПД периоды были им оплачены в полном объеме, что подтверждается имеющимися у него квитанциями банка, выданными при оплате текущих ЕПД за те же месяцы. По мнению истца, действия ответчиков по выставлению долговых ЕПД при наличии оплаченных текущих счетов являются незаконными и нарушают его права как потребителя. Кроме того, истец заявил о наличии переплаты в связи с двойной оплатой услуг за июль 2015 года и июнь 2016 года по некоторым квартирам, которую он просит взыскать с ответчиков. Также истец указал, что незаконными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и нравственных страданиях, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, а также понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и почтовые расходы. Подробно анализируя каждое из выставленных требований, истец указал, что по квартире по адресу: адрес, ему был выставлен долговой ЕПД на сумму сумма за февраль 2022 года. В подтверждение, истец сослался на квитанцию Банка ВТБ от 14.03.2022, свидетельствующую, по его мнению, о полной оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период. Кроме того, истец сообщил, что 31.07.2015 г. им была ошибочно произведена двойная оплата за жилищно-коммунальные услуги за июль 2015 года в размере сумма, которая до настоящего времени не возвращена. По квартире по адресу: адрес, истцу был выставлен долговой ЕПД на общую сумму сумма за февраль и июль 2022 года. Истец утверждал, что оплатил данные услуги в полном объеме, что подтверждается квитанциями Банка ВТБ от 14.03.2022 г. и от 08.08.2022 г. По квартире по адресу: адрес, истцу был выставлен долговой ЕПД на общую сумму сумма за февраль и апрель 2022 года. Истец указал, что услуги за данные периоды были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями Банка ВТБ. от 14.03.2022 г. и от 06.05.2022 г. Кроме того, истец указал, что 01.06.2016 им была ошибочно произведена двойная оплата за жилищно-коммунальные услуги за июнь 2016 года в размере сумма, которая до настоящего времени также не возвращена. По квартирам по адресу: адрес и кв. 74, истцу были выставлены долговые ЕПД соответственно на суммы сумма за июль 2022 года и сумма за февраль 2022 года. Истец утверждал, что оплатил услуги за указанные периоды в полном объеме, что подтверждается квитанциями Банка ВТБ от 08.08.2022 г. и от 14.03.2022 г. Истец полагает, что действия ответчиков по выставлению долговых ЕПД при наличии оплаченных текущих счетов являются незаконными и нарушают его права как потребителя. Истец указывал, что единый платежный документ изготавливается работниками ответчиков, и при оплате через банк он технически не может внести в этот документ поправки или изменить сумму, следовательно, полностью оплачивал суммы, указанные в текущих ЕПД. Истец также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что ему 68 лет, в результате переживаний, связанных с необоснованными требованиями ответчиков по надуманным задолженностям, он нервничал и плохо себя чувствовал, а ответчики, по его мнению, чувствуя свою безнаказанность, пытаются его запутать при подсчете расходов за жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы по направлению требования о добровольном отзыве долговых ЕПД и возврате повторно оплаченных расходов в размере сумма, а также почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и в адрес каждого ответчика в размере по факту расходов.

Решением Савеловского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года по делу № 2-7325/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2025 года указанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Савеловский районный суд адрес. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, кассационная инстанция указала, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, регулирующие порядок зачета платежей за жилищно-коммунальные услуги. В частности, кассационный суд указал, что в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении дела установить, производилась ли истцом оплата с указанием конкретного расчетного периода, а также проверить, соответствуют ли выставленные долговые ЕПД фактической задолженности истца с учетом поступивших платежей.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения, в которых указала, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения. МФЦ не является стороной договора управления многоквартирным домом, который заключен между жителями МКД и управляющей организацией. Ответственность за качество оказания услуг, а также за достоверное начисление платы жителям несет исполнитель коммунальных услуг в лице управляющей организации. ГБУ МФЦ является организацией, привлеченной исполнителем (управляющей компанией) для начисления платы за коммунальные услуги на основании безвозмездных договоров об информационном обеспечении расчетов населения. Истец стороной по указанному договору не является, в связи с чем ГБУ МФЦ является ненадлежащим ответчиком по делу. Начисление платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги производится только с использованием Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности фио» (далее – фио) с учетом особенностей работы программного комплекса. фио разработана и сопровождается Департаментом информационных технологий адрес на основании технического задания и рекомендаций Правительства Москвы. ГБУ МФЦ является только пользователем фио и не является ни получателем, ни держателем денежных средств, а также не является поставщиком услуг. Финансовым оператором фио является АКБ «Банк Москвы» («Банк ВТБ» ПАО). В случае неполной оплаты или оплаты без сформированных ЕПД средства, поступившие на лицевой счет, распределяются по поставщикам услуг пропорционально начисленным по ним суммам. Для автоматического распределения денежных средств по сформированному ЕПД при оплате должны быть соблюдены два условия: сумма оплаты и период оплаты, которые указаны в данном ЕПД. Если оплаты произведены без сформированных ЕПД или с другим периодом оплаты, денежные средства поступают в банк как нестандартная ситуация и отрабатываются в автоматическом режиме. Переплата по какой-либо услуге учитывается в счет будущих расчетных периодов, а текущие ЕПД формируются без начислений по услугам до момента окончания переплаты. Доказательства, представленные истцом, не подтверждают факт оплаты именно тех периодов, которые указаны в долговых ЕПД. По квартире по адресу: адрес, у истца имелась задолженность за февраль 2021 года, которая не была погашена, и квитанция об оплате за февраль 2022 года была правомерно зачтена в счет более ранней задолженности. Аналогичная ситуация сложилась по остальным квартирам. Долговые ЕПД, по мнению МФЦ, являются следствием неполной оплаты истцом текущих счетов и наличия задолженности за более ранние периоды, а не результатом ошибки в начислениях.

Представитель ГБУ адрес Марьино» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что управляющая компания является организацией, осуществляющей мероприятия по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес. Однако функции по начислению платежей за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, а также функции по расчету (перерасчету), корректировке оплаты за жилищно-коммунальные услуги возложены на ГБУ МФЦ в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП. ГБУ адрес Марфино» настаивало на том, что к его компетенции относятся услуги: горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, содержание и ремонт общего имущества собственников МКД. Ответчик подчеркнул, что не является поставщиком услуг по взносам за капитальный ремонт, антенна АКАДО и запирающее устройство, поэтому в этой части требования к нему необоснованны. Из анализа представленных ГБУ МФЦ документов, по мнению ответчика, следует, что оплата истцом жилищно-коммунальных услуг производилась не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем денежные, средства правомерно распределялись за более ранние, не погашенные периоды.

Представитель ГБУ адрес Митино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные пояснения ГБУ адрес Митино», поддерживает позицию ГБУ МФЦ и считает требования истца необоснованными. ГБУ адрес Митино» указало, что начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется в соответствии с положениями федерального законодательства и нормативных правовых актов адрес. Расчет платы за жилищно-коммунальные услуги производится согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Все расчеты по коммунальным платежам и формирование ЕПД производятся автоматически в базе данных программного обеспечения фио. Ответчик указал, что, в случае если оплата за ЖКУ осуществляется на произвольную сумму (не по ЕПД) и/или с неверным указанием периода оплаты, от банка поступает функциональный запрос о нестандартной ситуации с соответствующим поручением о распределении поступившей оплаты. По факту поступления оплаты не в соответствии со сформированным ЕПД, в программном комплексе по заданию Банка формируется долговой ЕПД на сумму нестандартной оплаты. Анализ начисленной и внесенной платы за ЖКУ по лицевому счету жилого помещения по адресу: адрес, показал, что на код плательщика поступили денежные средства: 26.01.2021 года – в размере сумма, которые были зачтены в оплату текущего ЕПД за декабрь 2020 года; 26.01.2021 года – в размере сумма, которые были зачтены по долговому ЕПД в оплату января 2021 года; 04.03.2021 года – в размере сумма, которые были зачтены по долговому ЕПД в оплату января 2021 года. Согласно сведениям, содержащимся в базе данных, текущий ЕПД за январь 2021 года на сумму сумма не был оплачен и был отозван в автоматическом режиме после зачисления денежных средств в погашение задолженности за январь 2021 года в полном объеме; оплата текущего ЕПД за февраль 2021 года на сумму сумма не производилась. По результатам сверки начисленной и внесенной платы было выявлено, что по состоянию на 05.04.2023 года имеется задолженность в размере сумма, образовавшаяся в связи с частичным отсутствием оплаты за февраль 2021 года.

Представитель ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своих возражениях ООО «ПИК-Комфорт» указало, что несогласно с исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Солидарная ответственность ответчика и соответчиков отсутствует, поскольку между ними нет договоров, которыми предусматривалась бы солидарная ответственность перед истцом, и законом она не предусмотрена. Истец не указывает ответственность и требования к каждому из соответчиков. ООО «ПИК-Комфорт» указало, что расчеты за содержание и текущий ремонт жилого помещения и коммунальные услуги ответчик не производит. Получение и перевод до конечных получателей платежей за содержание и текущий ремонт жилого помещения и коммунальных услуг производит по Единому платежному документу Центр предоставления государственных услуг адрес документы» адрес. Доказательств оплаты ответчику истец не приводит. ООО «ПИК-Комфорт» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании сумма за июнь 2016 года.

Представитель ГБУ адрес Текстильщики» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные пояснения ГБУ адрес Текстильщики» из которых следует, что ответчик поддерживает позицию ГБУ МФЦ и считает требования истца необоснованными. В своих пояснениях ГБУ адрес Текстильщики» указало, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ГБУ адрес Текстильщики», которая осуществляет мероприятия по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством. Однако функции по начислению платежей за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, а также функции по расчету (перерасчету), корректировке оплаты за жилищно-коммунальные услуги возложены на ГБУ МФЦ. Ответчик указал, что по квартирам № 70 и № 74 по адресу: адрес, постоянно числится задолженность в связи с некорректной оплатой собственником начислений. Долговые ЕПД выставляются ежемесячно. По состоянию на 24 ноября 2023 г. сумма задолженности по квартире № 70 составляла сумма, по квартире № 74 – сумма Задолженность образовалась в связи с тем, что истец вносит оплату произвольными суммами, в связи с чем, денежные средства распределяются банком в процентном соотношении, а текущие ЕПД не оплачиваются.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: адрес; адрес; адрес; адрес; адрес.

Из представленных в материалы дела долговых ЕПД усматривается, что истцу предъявлялась к оплате задолженность за периоды 2022 года. В свою очередь, истец представил квитанции об оплате, датированные мартом, маем и августом 2022 года, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие задолженности. Однако, как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно правильности учета поступивших платежей.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в том же Постановлении, если наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в автоматизированной системе фио, являющейся единой для адрес и разработанной Департаментом информационных технологий адрес, отражены все начисления и платежи по лицевым счетам истца. Из представленных в материалы дела сводных оборотных ведомостей по всем пяти квартирам истца следует, что по состоянию на момент выставления долговых ЕПД у истца имелась непогашенная задолженность за более ранние периоды. Данные ведомости являются надлежащим и достоверным доказательством по делу, поскольку они сформированы автоматизированной системой, используемой для расчетов с населением в адрес, и не оспорены истцом в установленном порядке.

Так, по квартире по адресу: адрес, задолженность в размере сумма образовалась в результате отсутствия оплаты за февраль 2021 г. Представленная истцом квитанция об оплате за февраль 2022 года была засчитана в счет текущего периода, однако долг за февраль 2021 г. остался непогашенным. Перерасчеты по услуге «Отопление», произведенные в 2022 году, были направлены на уменьшение именно этой задолженности. Таким образом, долговой ЕПД за февраль 2023 года, полученный истцом, аккумулирует в себе задолженность более ранних периодов, что подтверждается сводной информацией по лицевому счету и письменными пояснениями ГБУ МФЦ.

По квартире по адресу: адрес, у истца имеется задолженность в сумме сумма, возникшая за период апрель 2019 г. и июль 2022 г. Как следует из оборотной ведомости, оплата истцом платежа в сумме сумма от 08.08.2022 была произведена по долговому ЕПД и засчитана в счет периода задолженности (май 2022 г.), а не в счет текущих начислений за июль 2022 г. Указанное обстоятельство подтверждает доводы ответчиков о том, что истец систематически оплачивал долговые ЕПД, не обращая внимания на то, что за текущие периоды у него образуется новая задолженность.

По квартире на б-ре Адмирала ФИО2, д. 9, кв. 83, задолженность образовалась вследствие систематического погашения истцом долговых ЕПД без оплаты текущих счетов, что подтверждается детализацией платежей за 2016, 2019, 2020 и 2022 годы. Судом установлено, что в марте 2019 г. была произведена частичная оплата долгового ЕПД за предыдущий период, текущий ЕПД за март 2019 г. не оплачен. Долговые ЕПД выставлялись ежемесячно. Истцом систематически производилась оплата долговых ЕПД без произведения оплаты текущих ЕПД, что и привело к постоянному формированию долговых ЕПД. Долговой ЕПД, сформированный 20 ноября 2023 г., включал в себя долг за декабрь 2020 г., апрель 2021 г., декабрь 2021 г., апрель 2022 г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец, имея задолженность, добросовестно ее погашал, однако не обеспечивал своевременную оплату текущих начислений, что приводило к постоянному возникновению долга.

По квартирам на адрес, кв. 70 и 74, задолженность также образовалась в связи с несвоевременным и неполным внесением платы, что повлекло за собой автоматическое формирование долговых ЕПД. Из оборотных ведомостей усматривается, что по квартире № 70 задолженность в размере сумма образовалась за июль 2022 г., по квартире № 74 – в размере сумма за апрель 2019 г.

Оценивая доводы истца о том, что представленные им квитанции подтверждают полную оплату за спорные периоды, суд приходит к следующему.

Истец, производил оплату жилищно-коммунальных услуг и, не указывал в платежных поручениях, что данные средства должны быть зачтены именно в счет текущих начислений за конкретный месяц, а не в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Как следует из ответов ГБУ МФЦ, в случае внесения платы не по ЕПД или с нарушением установленного срока, денежные средства автоматически распределяются в счет погашения задолженности за предыдущие периоды. Таким образом, сам факт наличия у истца квитанций об оплате за февраль, апрель, июль 2022 года не опровергает доводов ответчиков о том, что данные платежи были направлены на погашение ранее возникшей задолженности, а не текущих начислений.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что он не мог повлиять на распределение денежных средств, поскольку оплачивал ту сумму, которая была указана в ЕПД.

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполнение обязательства не позволяет определить, в счет какого из обязательств оно произведено, исполнение засчитывается в счет обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Поскольку у истца имелась задолженность за более ранние периоды, его платежи, внесенные в 2022 году, были обоснованно направлены на ее погашение.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на протяжении длительного времени истец оплачивал именно долговые ЕПД, что подтверждает факт осведомленности о наличии у него задолженности. Истец не оспаривал и не оспаривает до настоящего времени сам факт наличия задолженности за более ранние периоды, он лишь утверждает, что текущие периоды им были оплачены. Однако, в силу вышеизложенного, его платежи были обоснованно направлены на погашение более ранней задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании переплат за июль 2015 года и июнь 2016 года, суд приходит к выводу об их необоснованности. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истцом были дважды внесены денежные средства за один и тот же период и за одни и те же услуги, материалы дела не содержат. Представленные истцом выписки по счету, по мнению суда, не позволяют однозначно утверждать, что имела место именно двойная оплата, а не погашение различных задолженностей за разные периоды, которые могли возникнуть в силу неверного указания периода платежа или наличия долгов за более ранние месяцы.

Кроме того, как следует из детализации, денежные средства, внесенные в указанные периоды, были учтены при расчете задолженности и распределены в установленном порядке.

Суд также учитывает, что с момента предполагаемой переплаты (2015-2016 годы) до момента обращения в суд (май 2023 года) прошло более трех лет. ООО «ПИК-Комфорт» заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании сумма за июнь 2016 года. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку истец узнал о нарушении своего права (предполагаемой двойной оплате) в момент ее совершения (июль 2015 года и июнь 2016 года), трехлетний срок исковой давности истек соответственно в июле 2018 года и июне 2019 года. Истец обратился в суд с настоящим иском в мае 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, требования о взыскании сумма за июль 2015 года и сумма за июнь 2016 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре (ООО «ПИК-Комфорт»).

В части требований к ГБУ МФЦ адрес суд также отмечает, что данное учреждение является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. МФЦ не является стороной по договору управления многоквартирным домом, не оказывает потребителям коммунальных услуг и не получает от них плату. Функции МФЦ по начислению платы и формированию ЕПД носят технический характер, осуществляются на основании поручения управляющих компаний и с использованием автоматизированной системы фио. Таким образом, на ГБУ МФЦ не может быть возложена обязанность по отзыву платежных документов, поскольку они не являются лицом, ответственным за достоверность начислений. Ответственность за корректность расчетов и качество оказываемых услуг несет управляющая организация.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг со стороны ответчиков, то и требования о взыскании компенсации морального вреда, производные от основного требования, также удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными нравственными страданиями, равно как и не представлено доказательств самого факта нарушения его прав. Действия ответчиков по выставлению долговых ЕПД были обусловлены наличием реальной задолженности истца, в связи с чем не могут рассматриваться как неправомерные.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, производные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, а также расходов по оплате юридических услуг, также не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ МФЦ, ГБУ адрес Митино», адрес Москвы адрес Марьино», ООО «ПИК-Комфорт», адрес Москвы адрес Текстильщики» об обязании отозвать долговые документы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 16.07.2026 г.

Судья С.А. Дроздова