Дело № 2-1084/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что истец и ответчик 27 октября 2022 г. заключили договор займа. Согласно расписке ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 625 890 рублей и приняла на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок до 10 ноября 2022 г. Однако в указанный в расписке срок сумма займа не была возвращена истцу. Ответчик перестал отвечать на сообщения и телефонные звонки.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 27.10.2022 года в размере 625890,00 рублей, пени за период с 11.11.2022 года по 01.03.2023 года в размере 694737,90 рублей, пени за период с 02.03.2023 года по день фактического возврата долга из расчета 1% от суммы долга (625 890,00 рублей) за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14803,00 рублей.

Определением суда от 09.03.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Межрайонная ИФНС России №2 по Московской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не вился, извещался в установленном порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, от получения направленных по месту его регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области в судебное заседание не вился, извещался в установленном порядке.

Представитель третьего лица Федеральная служба по финансовому мониторингу в судебное заседание не вился, извещался в установленном порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истец и ответчик 27 октября 2022 г. заключили договор займа, что подтверждается договором займа и распиской от 27.10.2022г.

Согласно расписке ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 625 890 рублей и приняла на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок до 10 ноября 2022 г. Однако в указанный в расписке срок сумма займа не была возвращена истцу.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил, до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. Доказательств обратному суду не представлено.

В договоре займа сторонами согласовано условие об ответственности заемщика, согласно которому в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязуется выплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком денежных средств в согласованные сторонами сроки полностью или в части, а также пени, ответчиком в материалы дела не представлено.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

При этом, согласно пункту 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается как правильный, согласующийся с материалами дела и требованиями закона, действовавшего в периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка возврата указанной в договоре денежной суммы не оспаривается ответчиком, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и заявленной им неустойки законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения обязательств перед истцом, длительность такого неисполнения, сведения о материальном положении, суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14803, 00рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 27.10.2022 года в размере 625890,00 рублей, пени за период с 11.11.2022 года по 01.03.2023 года в размере 694737,90 рублей, пени за период с 02.03.2023 года по день фактического возврата долга из расчета 1% от суммы долга (625 890,00 рублей) за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14803,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.

Судья: Н.В. Громова