ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2022 года город Кузнецк
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Зинченко Н.К.
при секретаре Зубовой А.З.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело (УИД) № 58RS0017-01-2022-002431-57 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что 25 февраля 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор№, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 481601,35 руб. на срок до 27 февраля 2023 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ ВАЗ 2194, 2018 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет кузова черный.
В целях обеспечения выданного кредита 25 февраля 2018 года между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.
21 июля 2020 года нотариусом г. Самары ФИО1 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 25 февраля 2018 года в размере 355542,75 руб., в том числе расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4355,94 руб.
Исполнительный документ направлен в Кузнецкое МОСП для принудительного исполнения, 25 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
1 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению.
На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 304560,83 руб., что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений по кредитному договору.
Согласно отчету об оценке № FinCase от 1 декабря 2021 года, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ ВАЗ 2194, 2018 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет кузова черный, составляет 499496 руб.
Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 348, 349, 350, 810-811 ГК РФ, просил обратить взыскание на предмет залога транспортное средство ВАЗ ВАЗ 2194, 2018 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет кузова черный, установив начальную продажную цену в размере 499 496 руб., путем реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом и своевременно. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поддержании исковых требований и отсутствии возражений по вынесению заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежаще и своевременно, в том числе путем направления почтовых извещений по месту жительства. Однако, на момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.
Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2018 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
При таком положении, неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, не возражавшего против заочного производства по делу, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьями 809, 810 ГК РФ, применимыми к кредитным правоотношениям, предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор№ на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита в сумме 481601,35 руб. на приобретение автотранспортного средства.
По условиям п. 9 договора потребительского кредита заемщик обязан заключить договор банковского счета, договор залога транспортного средства.
Положениями п. 10 договора закреплено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства, приобретенного за счет заемных денежных средств.
Согласно договору залога № 1600260/01-ФЗ от 25 февраля 2018 года ФИО2 предоставил в залог банку транспортное средство ВАЗ ВАЗ 2194, 2018 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет кузова черный, приобретенное им у ООО «АвтоАвангард» на основании договора купли-продажи № б/н от 25 февраля 2018 года.
Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества 25 февраля 2018 года в реестре зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении движимого имущества – автомобиля с идентификационным номером <данные изъяты>, залогодателем указан ФИО2, залогодержатель ООО «Русфинанс Банк».
Из материалов гражданского дела усматривается, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору№ от 25 февраля 2018 года, тогда как ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору.
1 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению.
Согласно материалам дела 21 июля 2020 года нотариусом г. Самары ФИО1 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 25 февраля 2018 года в размере 355542,75 руб., в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора потребительского кредита.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ФИО2 не представлены.
Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России сети Интернет http://fssprus.ru/iss/ip, следует, что на исполнении Кузнецкого МОСП находится исполнительное производство № от 25 августа 2020 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 21 июля 2020 года № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк». Задолженность по исполнительному производству составляет 317578,09 руб.
Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство ФИО2 не исполнено, ответчиком допущены нарушения кредитного обязательства, требование ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД (г. Кузнецк) УМВД России по Пензенской области автомобиль Лада 219470 ФИО3, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова черный, зарегистрировано за ФИО2
В соответствии с договором залога № от 25 февраля 2018 года залоговая стоимость транспортного средства составляет 538 700 руб.
Банк просил определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 499 496 руб. согласно выводам отчета об оценке № FinCase от 1 декабря 2021 года.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.
В связи с тем, что действующее законодательство в настоящее время не предусматривает определение решением суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется, а данное требование является излишне заявленным.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из платежного поручения № 016819 от 30 сентября 2020 года усматривается, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Росбанк» удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ВАЗ ВАЗ 2194, 2018 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет кузова черный, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.
Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: