д.№2-482/2022г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2022 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Шкондиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ :

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте, указал, что 28.09.2005г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421,432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 09.02.2013 г.

16.02.2013 г. Банк открыл Клиенту банковский счет № тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». В последствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 09.02.2014г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 72 202,80 руб. не позднее 08.03.2014г., однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки): 65 451,82 руб. Просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 65 451,82 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 163,55 руб.

Определением Саракташского районного суда от 30.06.2022 года в качестве третьего лица привлечена администрация МО Саракташский район Оренбургской области.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила применить по делу последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица администрации МО Саракташский район Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

От ФИО1 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

09.02.2013 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с анкетой и заявлением в котором просит заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на её имя банковскую карту; открыть на её имя банковский счет, в том числе операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает, остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

16.02.2013 года ФИО1 была выдана карта Русский Стандарт, номер счета №, договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт №.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности», следует, что по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФтечениесрокадавности поиску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.Срокдавности поискамо просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислениисроковисковойдавности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общийсрокисковойдавности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленного истцом расчета, информации о расходных операциях и зачислениях по спорному договору, последний платеж был внесен 08.03.2014г. в сумме 2000 рублей (погашение платы за пропуск минимального платежа). Платежи от 13.02.2019 года в сумме 3449,78 руб.; 20.02.2019 года в сумме 0,93 руб., от 16.10.2020 в сумме 47,57 руб., 29.07.2021 в сумме 20 руб., от 25.03.2022 в сумме 3,52 руб., от 31.03.2022 в сумме 10 руб., 08.04.2022 в сумме 6 руб. взысканы по судебному приказу №02-1515/90/2121от 06.11.2018.

Перед этим последний платеж вносился ответчиком 08.03.2014г.

При этом тарифный план ТП 52/2 предусматривал ежемесячную уплату минимального платежа в счет погашения задолженности.

Согласно представленного истцом заключительного счета выписки от 09.02.2014 года по кредитному договору № № счета № № карты №, наименование карты Русский стандарт, сумма заключительного счета – выписки 72202,80 рублей, которые предложено оплатить ФИО1 до 08.03.2014 года.

Заключительный счет-выписку банк выставил 09.02.2014, установив ей срок для погашения задолженности до 08.03.2014 года.

Учитывая, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права с 08.03.2014 года, а с настоящим иском обратился в суд 17.05.2022г., суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вынесение судебного приказа о взыскании задолженности в размере 72202,80 рублей от 06.11.2018г. не прерывало и не приостанавливало течение срока исковой давности, поскольку он был пропущен до его вынесения, а именно с 08.03.2017г.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд отказывает, в виду пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, взысканию в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте № от 16.02.2013г. в размере 65 451,82 руб. и суммы государственной пошлины в размере 2 163,55 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2022 года.

Судья М.Р. Асфандияров