УИД 38RS0030-01-2025-002366-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1843/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях в период с 02.11.2021 по 18.09.2023, ответчик работала в должности продавец-консультант в торговой точке по адресу: <...> «в». В начале октября 2024 он получил от представителя ООО «Союзмультфильм» претензию о том, что в ходе закупки, произведенной 25.09.2024 по указанному адресу в торговой точке, установлен факт незаконного использования произведения изобразительного искусства в оформлении торговой точки (рекламный баннер). На рекламном баннере имеется следующий объект: персонаж Волк (из мультфильма «Жил-был пес»). В претензии было требование о выплате компенсации в размере 50 000 рублей. О наличии рекламного баннера с указанным изображением ему не было известно. Согласно служебной записки от директора магазина ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ею при опросе сотрудников установлено, что в 2023, действующая на тот период директор ФИО7, дала задание сотрудникам ФИО9 и ФИО8 нарисовать на LED-панели «что-то креативно». ФИО8 выбрала рисунок в интернете, а ФИО9 нарисовала его. Арбитражным судом Новосибирской области 07.05.2025 принято решение, которым исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 частично удовлетворены, взыскана компенсация за нарушение исключительного права на персонаж Волк (из мультфильма «Жил-был пес») в размере 10 000 рублей, расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 18 рублей, почтовые расходы в размере 108,61 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 40 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 12 166,61 рублей. Указанная сумма оплачена истцом. Полагает, что своими действиями ответчик превысила свои должностные полномочия, что привело к возникновению ущерба, в связи с чем вправе требовать взыскания указанной суммы с ответчика в порядке регресса. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 12 166,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда от 01.09.2025 изменена фамилия ответчика ФИО4 на ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что служебное расследование не проводилось, объяснения от ответчика не отбирались, поскольку на момент выявления факта противоправного использования изображения, ответчик в организации уже не работала.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что свою вину в причинении ущерба работодателю не признает. Рисунок она рисовала по указанию директора ФИО5, которая также должна быть привлечена к материальной ответственности. Кроме того, полагает, что нарушена процедура привлечения ее к материальной ответственности, поскольку о нарушении она не знала, объяснения от нее не истребовали. Просила в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 на основании приказа № 209 от 02.11.2021 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работала в должности продавец-консультант в г. Усть-Илимске.

Приказом № 171 от 18.09.2023 ФИО4 уволена 18.09.2023 по инициативе работника п.3ч.1ст.77 ТК РФ.

ФИО4 изменила фамилию на ФИО3.

Согласно условиям трудового договора от 02.11.2021 местом работы ФИО4 определено магазин «Сеть техники», Иркутская область, г. Усть-Илимск.

Согласно п. 9 трудового договора, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя; незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; соблюдать коммерческую тайну, техническую, персональную информацию, ставшую ему известной в процессе осуществления трудовой функции; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, приказы работодателя.

Согласно договору о полной материальной ответственности от 02.11.2021 ФИО4 несет полную материальную ответственность за сохранность материальных ценностей, вверенных ему работодателем лично, либо через других материально ответственных лиц.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2025 по делу № А45-5883/2025 исковые требования ООО «Союзмультфильм» удовлетворены частично. С ИП Чеха Е.Г. в пользу ООО «Союзмультфильм» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на персонаж Волк (из мультфильма «Жил-был пес») в размере 10000 рублей, расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 18 рублей, почтовые расходы в размере 108,61 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 40 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 12 166,61 рублей.

Согласно платежного поручения № 2 от 28.05.2025 ИП ФИО1 на счет ООО «Союзмультфильм» переведены денежные средства по делу № А45-5883/2025 в размере 12 166,61 рублей.

03.06.2025 в адрес ФИО4 истцом направлена претензия о возмещении 12 166,61 рублей, которая ответчиком не исполнена.

Из пояснений ответчика следует, что объяснений по данному факту от нее не истребовали, о данном нарушении она не знала. Полагает, что истцом не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности.

Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы.

Истцом представлена служебная записка ФИО2 от 22.10.2024, согласно которой при опросе сотрудников выяснилось, что в 2023, действующая на тот период директор ФИО5 дала задание сотрудникам ФИО4 и ФИО10 нарисовать на LED-панели «что-то креативно». ФИО10 выбрала рисунок в интернете, а ФИО4 нарисовала волка с надписью «Ты заходи, если че».

Вместе с тем, из письменных пояснений представителя истца следует, что служебное расследование работодателем не проводилось, объяснения от иных сотрудников, в частности, от ФИО11, не отбирались.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств проведения служебной проверки по факту причинения ответчиком ФИО3 истцу ущерба, истребования от ответчика письменного объяснения по факту использования изображения волка из мультфильма «Жил-был пес», наличия вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками у истца.

Довод истца о том, что ответчик не оспаривает свою вину и не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, истец обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) работника; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом истец не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика возмещения материального ущерба.

То обстоятельство, что ответчик в настоящее время уволен, не является основанием для несоблюдения истцом процедуры привлечения работника (бывшего) к материальной ответственности. Истцом не доказан сам факт истребования от ответчика письменных объяснений. Доказательств вручения ответчику требования о предоставлении письменных объяснений либо отказа ответчика от их получения истцом, не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование о работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку основные требования истца оставлены судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025