Дело №

УИД23RS0001-01-2025-002497-78

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Абинск 10 ноября 2025 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Представитель ПАО «СК Росгосстрах» обратился в Абинский районный суд с иском к ФИО1, в котором просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 228 800 руб., госпошлину в сумме 7 864 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 30.12.2023 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и <данные изъяты> был заключен страховой полис серия ТТТ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), марка, модель транспортного средства «Хендай Солярис» госномер №. В период действия вышеуказанного договора, 29.11.2024 г. произошло ДТП, виновником которого признан М., управлявший автомобилем «Хендай Солярис» госномер № В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что в результате данного события транспортному средству «Хонда Цивик» госномер № принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения. Также в результате указанного события повреждено транспортное средство «Чери Тигго» госномер № принадлежащий ФИО2 ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО серия ТТТ №, в связи с чем ответчик 10.12.2024 г. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. 15.12.2024 г. транспортное средство «Хонда Цивик» госномер № было осмотрено СПАО «РЕСО-Гарантия». 25.12.2024 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 155 700 руб., что подтверждается платежным поручением № и приложенным банковским реестром №. 21.01.2025 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 48 900 руб., что подтверждается платежным поручением № и приложенным банковским реестром №. 17.02.2025 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 24 200 руб., что подтверждается платежным поручением № и приложенным банковским реестром №. В рамках соглашения о ПВУ СПАО «РЕСО-Гарантия» выставлено ПАО СК «Росгосстрах» требование о перечислении невыплаченной суммы. ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена сумма денежных средств в общем размере 228 800 руб. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от 11.03.2025 г. Ввиду наличия сомнений в относимости повреждений к заявленному событию, ПАО СК «Росгосстрах» инициировало проведение транспортно- трасологического исследования. Согласно заключению ООО «Фаворит» № от 20.12.2024 г. все зафиксированные повреждения на транспортном средстве «Хонда Цивик» госномер № не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 29.11.2024 г. Данные обстоятельства указывают на объективность проведенного исследования по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» заключения. На стадии рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» не было проведено транспортно -трасологическое исследования с вопросом о соответствии повреждений на т/с «Хонда Цивик» госномер № заявленному событию, что привело к необоснованной выплате суммы денежных средств. 04.04.2025 г. ответчику было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения, которое осталось без ответа.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, поступило заявление от представителя ответчика о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя. В письменных возражениях на иск ответчик просит в удовлетворении иска отказать. 29.11.2024 г. произошло ДТП в результате которого автомобиль ответчика получил значительные повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2 ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» После обращения в страховую компанию ФИО1 было выплачено ДД.ММ.ГГГГ – 155 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 48 900 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 24 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Со страховой компании была взыскана сумма неустойки в размере 5 268 руб., а во взыскании страхового возмещения было отказано. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим истцом, т.к. заявление о страховом событии рассматривало и урегулировано САО «РЕСО-Гарантия». Отношения по возмещению убытков в результате страхового случая были между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия». Если у ПАО СК «Росгосстрах» возник бы спор по выплате с САО «РЕСО-Гарантия» по возмещению в рамках настоящего ДТП, то он подлежал бы рассмотрению комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков. В ст.14 Закона №40-ФЗ приведен закрытый перечень оснований для предъявления регрессных требований, в число которых настоящие требования не включены. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, в том числе перед экспертом был поставлен вопрос о том какие повреждения получил автомобиль ФИО1 Обоснованность получения суммы страхового возмещения ФИО1 подтверждена экспертным заключением №, выполненным ООО «Гермес», которое не оспорено сторонами.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо финансовый уполномоченный М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 29.11.2024 г. вследствие действий М., управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, госномер № с участием транспортного средства Chery Tiggo госномер №, под управлением Б., был причинен ущерб автомобилю ФИО1 Honda Civic госномер №

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 24.09.2024 г. по 23.09.2025 г.

Гражданская ответственность Б. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность М. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Согласно п. «б» ч.1 и ч.2 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов, осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

10.12.2024 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

10.12.2024 г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра №ПР15178850.

25.12.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, перечислила на счет ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 155 700 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств с результатами зачислений №.

17.01.2025 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб.

21.01.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечисли на счет ФИО1 выплату в размере 48 900 руб., включая доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 900 руб. и выплату расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра №№

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением экспертной организации ООО «Экспертиза-Юг» подготовлено экспертное заключения от 14.02.2025 г. №ПР15178850, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 371 037 руб. 88 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 223 800 руб.

17.02.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечисли на счет ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24 200 руб., что подтвреждаестя платежным поручением № и реестром денежных средств с результатами зачислений №.

24.02.2025 г. от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с требованием выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 492 100 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

04.03.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-50776/133 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенными выплатами страхового возмещения.

25.03.2025 г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 22.04.2025 г. №У-25-34416/5010-007 частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия». С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.01.2025 г. по 21.01.2025 г. в размере 5 268 руб.

Сумма в размере 5 268 руб. выплачена САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 12.05.2025 г., что подтверждается платежным поручением №.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Гермес» предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Независимая техническая экспертиза проведена по следующим вопросам: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства; какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждением транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 16.04.2025 г. №У-25-34416/2020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 365 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 219 400 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 676 100 руб.

В вышеуказанном экспертном заключения установлены повреждения, полученные транспортным средством ФИО1 при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств: бампер передний, кронштейн наружный бампера переднего левый; крепление верхнее левого бампера переднего, усилитель бампера переднего, спойлер бампера переднего, накладка решетки радиатора, решетка радиатора, капот, петля капота левая, петля капота правая, блок-фара левая, блок-фара правая, крыло переднее левое, защита колесной арки передняя левая, подкрылок передний левый, левая панель рамки радиатора, нижняя поперечина рамки радиатора, верхняя поперечина рамки радиатора, усилитель арки колеса переднего левого, усилитель верхний арки колеса переднего левого, лонжерон передний левый, рычаг подвески передний левый нижний, кулак поворотный передний левый, расширительный бочок СОД, корпус резонатора, воздушный шланг нижний, шланг подачи воздуха, верхняя часть воздушного фильтра, нижняя часть воздушного фильтра, АКБ, подставка АКБ, кронштейн звукового сигнала, датчик температуры наружный, кронштейн датчика температуры наружного, сигнал звуковой, крыло переднее правое, крепление крыла переднего левого, кронштейн АКБ, жгут проводов передний, кузов передняя часть, дверь передняя левая, стойка кузова передняя левая. Также установлены повреждения, которые были получены до даты ДТП: порог левый, стойка кузова передняя правая, дверь задняя левая, левая панель рамки радиатора.

В рамках соглашения о ПВУ СПАО «РЕСО-Гарантия» выставлено ПАО СК «Росгосстрах» требование о перечислении невыплаченной суммы. ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена сумма денежных средств в общем размере 228 800 руб. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от 11.03.2025 г.

Согласно п.5 ст.14.1 Закона №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в случае страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок, спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика (п.5.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств обращения истца в соответствующую комиссию для разрешения разногласий с САО «РЕСО-Гарантия» по факту выплату ответчику страхового возмещения не имеется.

В силу ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Таким образом, в случае, если истец полагал, что оснований для выплаты ответчику страхового возмещения в данном случае не имелось, он вправе был заявитель об этом САО «РЕСО-Гарантия».

Из обстоятельств дела не следует, что у истца как у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, на момент добровольного перечисления САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств (11.03.2025 г.) вообще имелись какие-либо возражения относительно произведенной в пользу ответчика страховой выплаты.

Экспертное заключение № от 20.12.2024 г., выполненное ООО «Фаворит», на которое ссылается истец в обоснование своей позиции датировано ранее (20.12.2024 г.), чем была произведена выплата истцом денежной суммы САО «РЕСО-Гарантия», однако о нем истец не заявил при производстве выплаты.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

При разрешении исковых требований суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Гермес» от 16.04.2025 г. №У-25-34416/2020-004, выполненное по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО1, поскольку оно является полным и объективным, новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств гражданского дела в ходе судебного разбирательства не возникло, противоречий и неясностей не содержит, составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, с учетом положений Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 г., и сомнений у суда не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

К представленному истцом экспертному заключению №, суд относится критически, поскольку оно опровергается актом осмотра от 15.12.2024 г. №ПР15178850, актом дополнительного осмотра от 13.02.2025 г. №, иными доказательствами, согласующимися с материалами дела.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения в связи с произошедшим 29.11.2024 г. ДТП потерпевшей ФИО1 была произведена страховщиком в соответствии с положениям Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем ссылка истца на ст. 1102 ГК РФ является необоснованной, поскольку неосновательное обогащение предполагает приобретение или сбережение имущества не основанное на законе.

Кроме того, решением Службы финансового уполномоченного от 22.04.2025 г. № также подтверждена обоснованность выплат, произведенных финансовой организацией ФИО1

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО «СК Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: