РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сочи.
19.10.2022.
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Качур С.В.,
при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец НАО "Первое клиентское бюро" обратился в суд с иском в котором просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, посредством продажи с публичных торгов; определить размер задолженности, подлежащей уплате НАО "Первое клиентское бюро" из стоимости заложенного имущества в размере 2 717 086,47 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО2 и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору залогом автомобиля BMW Х6, 2009 года выпуска, VIN: <***>.
За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем банк обратился в Центральный районный суд г.Сочи с требованием о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
09.08.2017 решением Центрального районного суда г.Сочи иск АО "ЮниКредит Банк" к ФИО2 удовлетворен в полном объеме: взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2689432,31 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 27647,16 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество.
09.04.2018 АО "ЮниКредит Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения №1 к указанному договору.
На дату уступки права (требований) по кредитному договору задолженность должника в соответствии с приложением №1 к договору уступки прав (требований) перед взыскателем составляла 2717086,47 рублей. Соответственно на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением сумма неисполненных обязательств должника, обеспеченная залогом транспортного средства составляет 2717086,47 рублей.
Вместе с тем, в ходе совершения исполнительных действий, а так же в процессе взыскания просроченной задолженности НАО "ПКБ" установлено, что залоговое транспортное средство продано ФИО1, который в настоящее время является новым собственником указанного залогового имущества.
В назначенное судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что допускается по правилам ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).
В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, ФИО1 судом своевременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела. В место вручения извещение поступило 05.10.2022 (35400069525029), однако по вине ответчика не было своевременно получено. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, о дне судебного заседания ответчик извещался, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившегося третьего лица по правилам ст.167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ФИО2 и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору залогом автомобиля BMW Х6, 2009 года выпуска, VIN: <***>.
За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем банк обратился в Центральный районный суд г.Сочи с требованием о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
09.08.2017 решением Центрального районного суда г.Сочи № иск АО "ЮниКредит Банк" к ФИО2 удовлетворен в полном объеме: взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2689432,31 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 27647,16 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество.
09.04.2018 АО "ЮниКредит Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения №1 к указанному договору и определением Центрального районного суда г. Сочи от 23.07.2018 о замене стороны в установленном решением суда правоотношении, ее правопреемником по гражданскому делу №.
На дату уступки права (требований) по кредитному договору задолженность должника в соответствии с приложением №1 к договору уступки прав (требований) перед взыскателем составляла 2717086,47 рублей. Соответственно на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением сумма неисполненных обязательств должника, обеспеченная залогом транспортного средства составляет 2717086,47 рублей.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 указанной стать предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии со ст.384 ГК РФ права залогодержателя следуют за правом требовать исполнения основного обязательства должника, обеспеченного залогом, без специального указания. При этом договором залога иного порядка перехода новому кредитору прав залогодержателя не предусмотрено. Следовательно, одновременно с переходом прав по кредитному договору к Истцу перешли также права залогодержателя по договору залога.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Вместе с тем, судебном заседании установлено, что залоговое транспортное средство ФИО2 было отчуждено, и в настоящее время транспортное средство находится в собственности ФИО1
Пунктом 1 ст.353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.06.2012 № 1247-О, согласно которой установленное ст.353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, приобретая спорный автомобиль по договору купли-продажи ФИО1 должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.
В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как следует из выписки из Приложения № 1 к Договору об уступке прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности Ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. Таким образом, Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.
В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 - 3 п. 2 ст.350.1 Гражданского кодекса РФ.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате неисполнения заемщиком возложенных на него кредитным договором обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили размер уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.
Согласно представленной истцом квитанции об уплате государственной пошлины, за подачу искового заявления НАО "Первое клиентское бюро" оплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов.
Определить размер задолженности, подлежащий уплате Непубличному акционерному обществу "Первое клиентское бюро" из стоимости заложенного имущества в размере 2717086,47 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца в со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 26.10.2022.
Председательствующий