Дело № 2-8276/2022 ([Номер], [Номер])

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е,О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ П] о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО [ П] о защите прав потребителя, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] приобрела в автосалоне ответчика автомобиль [ марка ], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, стоимостью 4 152 000 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного обслуживания в автомобиле были выявлены недостатки, а именно, не закрывается люк автомобиля. Истец неоднократно обращался в сервисный центр с требованием устранить недостаток, ответчик неоднократно его устранял в рамках гарантийных обязательств по заказ-нарядам от [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако, после каждого ремонта недостаток проявлялся вновь, проявился он вновь и после последнего ремонта. Учитывая, что недостаток проявляется вновь и является неустранимым, истец [ДД.ММ.ГГГГ]. обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако в удовлетворении требования было отказано.

С учетом уточнения исковых требований просит суд: расторгнуть договор купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]., взыскать с ООО [ П] уплаченные по договору денежные средства в размере 4 152 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств за период с [ДД.ММ.ГГГГ] до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя – 350 000 рублей, убытки в виде расходов на дополнительное оборудование автомобиля в размере 93 350 руб. разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 42 236 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей.

Заочным решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд в качестве своего представителя ФИО2, который иск поддержал, суду пояснил, что основанием для обращения истца с требованием о расторжении договора купли-продажи к продавцу являлся существенный недостаток неисправности потолочного люка автомобиля. Существенность выражается в неоднократном проявлении недостатка после его устранения продавцом. Требование о расторжении договора купли-продажи предъявлено продавцу в период гарантийного срока, который был продлен на основании договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. на 1 год.

Представитель ответчика ООО [ П] ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Гарантийный срок производителя согласно гарантийному талону на автомобиль составил 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее), гарантия на транспортное средство истекла [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ П] является официальным дилером. [ДД.ММ.ГГГГ]. между ФИО1 и ООО [ П] был заключен договор [Номер] о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки [ марка ], пакет [ ... ] (далее – программа ДТО). В соответствии с Приложением [Номер] к Договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. период, на который осуществляется подключение к Программе ДТО:12 (двенадцать) месяцев со дня, следующего за днем истечения гарантийного срока на автомобиль, установленного изготовителем, или 130 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Согласно п.2.1 договора от [ДД.ММ.ГГГГ]. ДТО направлено на организацию оказания и оказание дополнительного технического обслуживания автомобиля в случае возникновения неисправности в автомобиле после истечения установленного изготовителем гарантийного срока равного 3 (трем) годам или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступило ранее. Договор от [ДД.ММ.ГГГГ]. не продлевал гарантию производителя, а позволял истцу пользоваться услугами технического обслуживания автомобиля и устранение его неисправностей, в случае признания таких неисправностей производственными (п.п.5.5, 5.6 договора), чем истец и пользовалась в период действия договора. Требование о расторжении договора купли-продажи было заявлено продавцу [ДД.ММ.ГГГГ]., т.е. по истечении гарантии производителя, в связи с чем, было заявлено к ненадлежащему ответчику. Кроме того, заявленный недостаток в виде неисправности троса привода люка является устранимым, стоимость его устранения 316 674 руб. 01 коп. С требованием о его устранении истец к ответчику до [ДД.ММ.ГГГГ]. не обращалась.

Третье лицо ООО [ ... ] в судебное заседание представителя не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, обратились с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Поскольку истец приобрел автомобиль для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон должны регулироваться также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Основанием для расторжения договора купли-продажи истец указывает на наличие существенного недостатка.

Согласно преамбуле Закона РФ существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 3 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 5 п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании части 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 по договору купли-продажи №[Номер] приобрела в ООО [ П]» автомобиль [ марка ], VIN [Номер], цвет кузова – черный, [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, изготовитель [ ... ] ([Адрес]), импортер ООО [ ... ] Стоимость автомобиля составила 4 152 000 рублей (п.2.1 договора). В соответствии с гарантийным талоном на указанный автомобиль распространяется гарантия изготовителя сроком 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

В сервисной книжке автомобиля имеются сведения о производстве работ технического обслуживания «1 месяц» [ДД.ММ.ГГГГ]. на пробеге 1237 км [ ... ] о производстве работ планового технического обслуживания [ДД.ММ.ГГГГ]. на пробеге 10 008 км., планового технического обслуживания [ДД.ММ.ГГГГ]. на пробеге 20 093 км., планового технического обслуживания [ДД.ММ.ГГГГ]. на пробеге 29 759 км., планового технического обслуживания [ДД.ММ.ГГГГ]. на пробеге 39 999 км., [ДД.ММ.ГГГГ]. на пробеге 49 959 км [ ... ]

Автомобиль оснащен панорамной крышей с закрываемой шторой и потолочным люком. Штора крыши и потолочный люк имеют электрический сервопривод с функциональными клавишами управления, расположенными на консоли в передней средней части потолка салона автомобиля.

Судом установлено, что истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику по факту наличия неисправности люка автомобиля с требованием устранения недостатка:

Заказ-наряд №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] Причина обращения: при попытке закрыть люк слышен треск, люк не закрывается. Результат диагностики: замятие шлицев приводной ленты с обеих сторон. Производственный дефект. Согласно акту выполненных работ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., на спорном автомобиле в рамках гарантийного ремонта произведена замена троса привода сдвижного люка ( [ ... ]

Заказ-наряд №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] Причина обращения: ТО-30. Пару раз люк при закрытии не закрывался, а открывался обратно. Посмотреть автодальний свет. Проверить омыватель лобового стекла. Результат диагностики: необходимо снятие стекла люка для осмотра на наличие посторонних предметов [ ... ]

Заказ-наряд №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]). Причина обращения: при попытке открыть/закрыть люк слышен треск, люк завис в открытом положении и не закрывается. Результат диагностики: при закрытии/открытии люка слышен треск, люк невозможно закрыть, заклинил в приоткрытом положении с перекосом на левую сторону. Износ тросов привода люка, заменить механизм люка. Согласно акту выполненных работ № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. выполнены работы: замена троса привода сдвижного люка ([ ... ]

Заказ-наряд №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]). Причина обращения: при попытке закрыть люк он зависает на середине и возвращается обратно. Результат диагностики: произведена инициализация начального и конечного положения люка при открывании-закрывании, требуется тестовая поездка для подтверждения устранения неисправности.

Заказ-наряд №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]). Причина обращения: при попытке закрыть люк, не доходя до конца люк возвращается обратно. Результат диагностики: снятие и установка электродвигателя привода сдвижного люка. Как следует из заказ-наряда, неисправность была диагностирована [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно акту выполненных работ № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] в отношении спорного транспортного средства проведены ремонтные воздействия по гарантии: снятие и установка электродвигателя привода сдвижного люка.

Заказ-наряд №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]). Причина обращения: при попытке закрыть люк, не доходя до конца люк возвращается обратно. Результат диагностики: снятие ЭБУ привода стекла люка.

Заявка к заказ-наряду №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Причина обращения: комплексная диагностика на подъемнике, не закрывается люк [ ... ]).На основании данной заявки [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт [ ... ]), согласно которому явных механических повреждений не обнаружено, выявлены ошибки В2341 (неисправность датчика электродвигателя) и В2343 (инициализация положения не завершена). При нажатии на клавишу открытие/закрытие собственником люк не закрывался, при нажатии клавиши открытие/закрытие сотрудником СТО люк закрылся ([ ... ]). [ДД.ММ.ГГГГ]. автомобиль был вновь представлен ответчику с жалобой на частичное закрытие и повторное открытие люка в процессе закрывания, согласно дополнению к акту исследования от [ДД.ММ.ГГГГ]. считан код неисправности В2343 Инициализация положения не завершена. Согласно руководству по ремонту выполнена инициализация, работоспособность люка восстановлена. Ошибка не возникает. При работе механизма слышен скрип, щелчки ([ ... ]

Таким образом, судом установлено, что продавец трижды устранял неисправность привода сдвижного люка, который возникал вновь после его устранения.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к ответчику с претензией с отказом от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаружением в автомобиле существенного недостатка, требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Претензия была вручена руководителю службы качества [ ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается подписью работника и печатью организации [ ... ]

Сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик отказал в удовлетворении требования [ ... ]), указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]. проведена проверка качества автомобиля, при нажатии на клавишу открытие/закрытие собственником люк не закрывался, однако после неудачных попыток со стороны собственника закрыть люк, представитель ООО [ П] произвел инициализацию, что предусмотрено руководством по эксплуатации и люк закрылся. Повторение данной операции выполнялось не менее четырех раз и каждый раз происходило успешное выполнение функции закрытия и открытия. Таким образом, люк автомобиля функционирует в полном соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации.

По ходатайству третьего лица ООО [ ... ] по делу проведена судебная экспертиза с постановкой вопросов:

Имеется ли в автомобиле [ марка ] VIN [Номер], недостаток, связанный с функционированием потолочного люка?

Если недостаток имеется, то какова причина его возникновения: является он производственным или эксплуатационным?

Имелся ли в автомобиле недостаток, связанный с функционированием потолочного люка, на момент обращения истца к ответчику [ДД.ММ.ГГГГ].?

Является ли недостаток неустранимым недостатком или недостатком, который проявляется вновь после его устранения с учетом имеющихся в материалах дела заказ-нарядов?

Какова рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного по свойствам автомобилю истца?

Согласно заключению судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненной ООО [ ... ] экспертами [ФИО 2], [ФИО 3] сделаны следующие выводы:

По результатам проведенного исследования потолочный люк автомобиля [ марка ], VIN [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], находится в технически неисправном состоянии. Открытие и закрытие люка сопровождается нехарактерным для штатной работы посторонними звуками, наблюдается заедание при перемещении панели люка.

Выявленный дефект люка с технической точки зрения обусловлен причинами производственного характера. Признаков заедания ремня (троса) привода люка (проявление дефекта) по причинам, связанным с ненадлежащей эксплуатацией люка (механические повреждения, загрязнения смазки абразивом, посторонние предметы, препятствующие перемещению каретки), осмотром не выявлено.

По результатам анализа представленных материалов ([ ... ] Техническое заключение по результатам проверки качества) усматривается, что по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. потолочный люк спорного автомобиля находился в технически неисправном состоянии: «При нажатии на клавишу открытие/закрытие люк не закрывался…». Закрытие люка произошло только после задействования процедуры инициализации. Далее люк закрывался и открывался. Согласно данному техническому заключению ([ ... ]), осмотр автомобиля произведен [ДД.ММ.ГГГГ]. в 14 часова 38 минут. В этот же день в 18 часов 20 минут ([ ... ] заявленная истицей неисправность проявилась вновь – люк перестал закрываться штатным образом при воздействии на клавишу управления.

Учитывая имеющуюся в материалах дела сервисную историю автомобиля. С технической точки зрения следует констатировать, что потолочный люк трижды подвергался гарантийному ремонту. В ходе гарантийных ремонтов произведена замена: салазок люка, троса привода, механизма люка в сборе. На момент осмотра трос привода люка вновь находится в технически неисправном состоянии (имеет локальные срезы зубьев, обусловленные проскальзыванием ведомой шестерни мотор-редуктора), что позволяет констатировать повторное проявление дефекта после производства работ по его устранению.

Стоимость нового автомобиля [ марка ], аналогичного (соответствующего) автомобилю [ марка ], VIN [Номер], в комплектации, отраженной в приложении [Номер] к договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]., принятая на основании цен официального сайта автомобилей марки [ марка ] в России, округленно составляет 7 533 000 рублей. Значение рыночной стоимости нового автомобиля [ марка ] аналогичного (соответствующего) автомобилю [ марка ], VIN [Номер], с бензиновым двигателем объемом 3.5 литра, автоматической трансмиссией, полным приводом ведущих колес, в комплектации [ ... ], в дорестайлинговом исполнении, на момент прекращения поставок в дилерскую сеть – [ДД.ММ.ГГГГ] составляло: 4 611 000 рублей.

ООО [ ... ] обратилось с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, указывая, что судебную экспертизу проводили эксперты [ФИО 2] и [ФИО 3], однако эксперт [ФИО 2] не состоит в штате сотрудников ООО [ ... ] зарегистрирован в реестре экспертов в качестве индивидуального предпринимателя и сведений о том, что он состоит в штате сотрудников ООО [ ... ] в реестре экспертов Министерства юстиции РФ, не имеется. Кроме того, исследование проведено не в полном объеме и необъективно. На странице 8 заключения указано, что эксперты совершили множество успешных попыток открытия/закрытия люка и пришли к выводу о том, что сервопривод люка на протяжении многочисленных попыток открытия/закрытия люка работал исправно, после чего функциональная работа нарушилась. При этом,эксперты не рассматривают возможную причину выхода из строя сервопровода люка как перегрев механизма, который возник в результате действий экспертов по многочисленному, непрерывному открыванию/закрыванию люка. Эксперты в течение некоторого времени проводили инициализацию (очевидно, что за это время перегретый механизм остыл), после проведения инициализации, механизм открывания/закрывания люка вновь стал работать. Полагают, что эксперты не рассмотрели возможность нарушения работы сервопровода люка в результате перегрева механизма от действий экспертов по неоднократному открыванию/закрыванию люка. Кроме того, экспертами не раскрыто что за посторонние нехарактерные звуки сопровождали открывание/закрывание люка. На стр.12 заключения эксперты указывают, что поскольку следов загрязнения смазки сервопривода люка не имеется, то причина некорректной работы сервопривода люка является производственной. Однако, эксперты не указывают каким образом и используя какую методику они установили данный факт? Какое именно нарушение было допущено производителем при изготовлении автомобиля? Эксперты не исследовали возможную причину некорректной работы сервопривода люка как проведение некачественных работ по ремонту сервопривода люка в ООО [ П]». Не согласны с выводом экспертов о возможной причине неисправности в виде перекоса механизма открывания/ закрывания люка. Эксперты не исследовали возможность образования неисправности в результате ДТП с автомобилем.

В судебном заседании был допрошен эксперт [ФИО 2], который поддержал экспертное заключение от [ДД.ММ.ГГГГ]., суду пояснил, что состоит в штате ООО [ ... ] в ходе проведенного исследования было установлено наличие неисправности потолочного люка. Данный дефект имеет производственный характер. В ходе исследования было установлено, что люк открывается/закрывается с посторонним звуком. Под посторонними звуками понимаются щелчки, нехарактерные звуки. Следов перегрева механизма выявлено не было, поэтому не может являться причиной нарушения работы сервопровода люка в результате перегрева механизма от действий экспертов по неоднократному открыванию/закрыванию люка. Нагревание деталей не было. Дефект является устранимым – это замена всей конструкции или отдельных элементов.

Согласно сообщению ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. эксперт [ФИО 2] состоит в штате ООО [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 2] и ООО «[ ... ] был заключен трудовой договор [Номер], согласно которому [ФИО 2] работает по основному месту работы на полной ставке в должности эксперта-автотехника по настоящее время.

Рассмотрев ходатайство ООО [ ... ] о назначении по делу повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО [ ... ] Суд полагает, что своим ходатайством о назначении повторной экспертизы третье лицо выражает несогласие с проведенной экспертизой, однако, само по себе несогласие с выводами судебного эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. В экспертном заключении приведена нормативная документация и информационные источники, которые использовались экспертами при проведении исследования, в том числе, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В распоряжение экспертов помимо материалов дела был представлен сам автомобиль для очного исследования, были представлены запрошенные экспертами дополнительные материалы от ООО [ ... ] Экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы с учетом пояснений в судебном заседании. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Эксперты [ФИО 2] и [ФИО 3], проводившие судебную экспертизу, являются экспертами-техниками, обладают должной квалификацией, достаточным стажем работы (оба - с [ДД.ММ.ГГГГ] года), при назначении экспертизы эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы экспертов мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы специалистов являются логическим следствием осуществленного исследования.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы признается судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Рассматривая требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, суд приходит к следующему.

ООО «[ П] является официальным дилером автомобилей [ марка ] и [ марка ], продавцом автомобиля истцу.

ООО [ ... ]» является импортером автомобилей [ марка ] и [ марка ]

Согласно гарантийному талону гарантия на автомобиль от производителя составила 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее), таким образом, гарантийный срок на автомобиль истек [ДД.ММ.ГГГГ]

В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что изготовитель [ ... ] ([Адрес]) установил на автомобиль истца гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, - 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее), таким образом, гарантийный срок на автомобиль истек [ДД.ММ.ГГГГ]

С требованием к продавцу о расторжении договора купли-продажи истец обратилась [ДД.ММ.ГГГГ]., т.е. по истечении срока гарантии на автомобиль, установленный производителем.

Рассматривая доводы истца о продлении гарантии на автомобиль, суд приходит к следующему.

[ДД.ММ.ГГГГ]. между ФИО1 и ООО «[ П] был заключен договор [Номер] о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки [ марка ], пакет «[ ... ] (далее – программа ДТО). В соответствии с Приложением [Номер] к Договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. период, на который осуществляется подключение к Программе ДТО:12 (двенадцать) месяцев со дня, следующего за днем истечения гарантийного срока на автомобиль, установленного изготовителем, или 130 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно п.2.1 договора от [ДД.ММ.ГГГГ]. программа ДТО означает совместные действия ООО [ ... ] и уполномоченных дилеров [ марка ], уполномоченных партнеров [ марка ] уполномоченных дилеров [ марка ] уполномоченных пертнеров [ марка ], уполномоченных партнеров-дилеров [ марка ], направленные на организацию оказания и оказание дополнительного технического обслуживания автомобиля в случае возникновения неисправности в автомобиле после истечения установленного изготовителем гарантийного срока равного 3 (трем) годам или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступило ранее.

Согласно п.7.1 договора, вся необходимая информация о Программе ДТО доводится до сведения клиента в настоящем договоре, а также путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, на информационных стендах дилера и на сайтах [Адрес]

При заключении договора [ДД.ММ.ГГГГ]. истец оплатила за подключение к программе ДТО 37 000 руб. [ ... ] в соответствии с п.6.1 договора.

В судебном заседании выяснилось несоответствие даты заключения договора в экземплярах договора, имеющихся у истца, и у ответчика. В экземпляре истца договор датирован [ДД.ММ.ГГГГ]., в экземпляре ответчика - [ДД.ММ.ГГГГ]., однако по тексту договора идентичны. С учетом оплаты вознаграждения [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к выводу, что договор на дополнительное техническое обслуживание был заключен [ДД.ММ.ГГГГ]

Изучив договор от [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к выводу, что данным договором импортер ООО «[ ... ] в лице своего дилера ООО [ П] приняло на себя дополнительное обязательство по дальнейшему техническому обслуживанию автомобиля после истечения установленного изготовителем гарантийного срока в случае возникновения неисправности автомобиля производственного характера (п.п.5.5, 5.6 договора), чем истец и пользовалась в период действия договора, однако не продлевал гарантию производителя.

Требование о расторжении договора купли-продажи было заявлено продавцу [ДД.ММ.ГГГГ]., т.е. по истечении гарантийного срока на автомобиль, в связи с чем обоснованно не было удовлетворено ответчиком.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17).

Суд находит, что правом истца является обращение к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в течение срока службы товара с последовательными требованиями.

Представленными истцом доказательствами и заключением судебной экспертизы подтверждено, что автомобиль имеет недостаток производственного характера в виде заедания ремня (троса) привода люка панорамной крыши, что не позволяет истцу использовать автомобиль в целях, для которых товар такого рода обычно используется. С данным недостатком истец обращался к продавцу неоднократно (это зафиксированные заказ-нарядами ответчика обращения от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]), от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]), от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]), от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] Ответчик неоднократно устранял недостаток, однако он проявлялся вновь. Наличие в автомобиле недостатка производственного характера, который проявляется вновь после его устранения, суд относит к существенному недостатку товара, влекущему право истца на обращение к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара.

На основании изложенного, поскольку обращение к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» имело место быть [ДД.ММ.ГГГГ]., т.е. по истечении гарантийного срока на автомобиль, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]., взыскании с ООО [ П] уплаченных по договору денежных средств в размере 4 152 000 рублей, производных требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; расходов на оплату услуг представителя – 350 000 рублей, убытков в виде расходов на дополнительное оборудование автомобиля в размере 93 350 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 42 236 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО [ П] о защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.