дело №2-1-543/2022

40RS0005-01-2022-000383-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кондрово 06 июня 2022 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шаркунова И.С., при секретаре Кулешовой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам указав, что 17.01.2022 года произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Лачетти регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси, регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль Мицубиси регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке. Ответчики уведомлялись о проведении независимым экспертом осмотра автомобиля, однако в назначенный день на осмотр не явились. Согласно экспертному заключению, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мицубиси составляет 355 361 рубль. Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 355 361 рубля; расходы на оплату оценки ущерба в размере 6 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 753 рублей 61 копейки; расходы на составление доверенности в размере 1 700 рублей; почтовые расходы.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Истец ФИО1 извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещённые надлежащим образом, в суд не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть иск в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 17.01.2022 года в 20 часов 15 минут в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2022 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро, регистрационный знак № составляет 355 361 рубль.

Также из материалов дела усматривается, что в момент ДТП собственник Шевроле Лачетти, регистрационный знак № находился в своем автомобиле в качестве пассажира. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, собственник транспортного средства Шевроле Лачетти, регистрационный знак № ФИО3, передавая транспортное средство ФИО2, без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств, с указанием ФИО5 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, также несёт ответственность за причинённый в дорожно-транспортном происшествии ущерб, в равных долях с виновником ДТП. Степень вины собственника транспортного средства ФИО3 и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в причинении истцу имущественного ущерба, судом признаётся равной.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно договору на проведение экспертизы № от 03.02.2022 года, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО6, размер денежного вознаграждения за составление экспертного заключения составляет 6 000 рублей.

Актом выполненных работ от 04.02.2022 года подтверждена передача истцом указанной суммы.

Уплата государственной пошлины при подаче иска составила 6 753 рубля 61 копейка, что подтверждается чеком ордером.

При составлении доверенности на представление интересов истца в суде, за совершение нотариального действия уплачено 1 700 рублей, что подтверждается доверенностью от 19.01.2022 года.

Согласно имеющихся в материалах дела кассовых чеков, почтовые расходы составили 137 рублей 80 копеек.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов – оплата по составлению экспертного заключения – 6 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности – 1700 рублей, оплата государственной пошлины – 6 753 рубля 61 копейка, почтовые расходы – 137 рублей 80 копеек, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 355 361 (трёхсот пятидесяти пяти тысяч трёхсот шестьдесят одного) рубля.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 расходы составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 753 рублей 61 копейки, почтовые расходы в размере 137 рублей 80 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Шаркунов