Судья Удычак Э.В. (I инст. № 2-104/2023) Дело № 33-1691/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей – Чича И.Я., Тачахова Р.З.

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Чич А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- удовлетворить требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, частично;

- в порядке раздела движимого имущества выделить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> народной республики, стол письменный ЛДСП стоимостью 2.000 рублей, диван-книжку стоимостью 3.000 рублей, шкаф – купе стоимостью 10.000 рублей, пароварку «Поларис» стоимостью 1000 рублей, Автомобиль «Mini Cooper Country men», 2010 г. выпуска, (VIN) № – 800.000 рублей, общей стоимостью 816.000 рублей;

- в порядке раздела движимого имущества супругов выделить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, ААО, <адрес>, РСФСР, холодильник «Bosh» стоимостью 20.000 рублей, морозильную камеру «Haier» стоимостью 10.000 рублей, стиральную машину «Indesit» стоимостью 1.000 рублей, стиральную машину «Samsung» стоимостью 30.000 рублей, газовую плиту «Bosh» стоимостью 10.000 рублей, домашний кинотеатр «Philips» стоимостью 8000 рублей, мультиварку «Редмонд» стоимостью1.500 рублей, стремянку 10 м. стоимостью 1.500 рублей, газовый двухконтурный котел фирмы «Аристон» 2021 г. стоимостью в 50.000 рублей, газовую плиту «Гефест» –10 000 рублей, автомобиль «GEELY ЕМGRAND(FE-1)», VIN: №, регистрационный знак: <***>, кузов: №, паспорт ТС серии 09 HP № стоимостью 200.000 рублей, общей стоимостью 342.000 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию в счет превышения стоимости доли в движимом имуществе в размере 237.000 рублей;

- признать за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> народной республики право собственности на 7/16 доли земельного участка с кадастровым номером 01:08:0509037:11, площадью 605 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, на 7/16 доли жилого дома, общей площадью 85.2 кв.м., с кадастровым номером 01:08:005:155:2391/1/08, расположенных по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/16 доли земельного участка с кадастровым номером 01:08:0509037:11, площадью 605 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, а также на 1/16 доли жилого дома, общей площадью 85.2 кв.м., с кадастровым номером 01:08:005:155:2391/1/08, расположенных по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/16 доли земельного участка с кадастровым номером 01:08:0509037:11, площадью 605 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, а также на 1/16 доли жилого дома, общей площадью 85.2 кв.м., с кадастровым номером 01:08:005:155:2391/1/08, расположенных по адресу: <адрес>;

- оставить за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ААО, <адрес>, РСФСР право собственности на 7/16 доли земельного участка с кадастровым номером 01:08:0509037:11, площадью 605 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, на 7/16 доли жилого дома, общей площадью 85.2 кв.м., с кадастровым номером 01:08:005:155:2391/1/08, расположенных по адресу: <адрес>;

- разделить сумму общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4, ФИО3 и «Сбербанком России» (Юго-Западным банком ПАО Сбербанк), возложить на ФИО4 обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся платежей, возложить на ФИО3 обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся платежей;

- признать общим, ФИО3 и ФИО4 долг, возникший по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и «Сбербанком России» (Юго-Западным банком ПАО Сбербанк), возложить на ФИО3 обязанность по выплате 50 % ежемесячно от суммы причитающихся платежей;

- в удовлетворении раздела остальной движимого имущества по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истицы ФИО3 по доверенности – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО8, возражавшей против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. В заявлении указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2021 года проживала в браке с ответчиком. В период брака ими приобретено недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 85.2 кв.м., с кадастровым номером 01:08:005:155:2391/1/08 и земельный участок с кадастровым номером 01:08:0509037:11, площадью 605 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов по адресу: <адрес>, стоимость которого составила 3.850.000 рублей. Данное имущество было приобретено с использованием средств материнского капитала. Также были приобретены различные предметы домашнего обихода.

С учетом заявленных уточнений просила разделить совместно-нажитое имущество, выделив в собственность ФИО4: микроволновую печь, стоимостью 10.000 рублей; шкаф-купе, стоимостью 20.000 рублей, стиральную машину «Indesit», стоимостью 15.000 рублей, газовую плиту «Gefest», стоимостью 15.000 рублей, газовую плиту «Bosh», стоимостью 20.000 рублей, мультиварку «Redmond», стоимостью 3.000 рублей, ноутбук «Acer», стоимостью 20.000 рублей, иогуртницу «Saturn», стоимостью 1.199 рублей, хлебопечь «Redmond», стоимостью 2.089 рублей, Тостер «Scarlet», стоимостью 799 рублей, газовую плиту «Indesit», стоимостью около 12.540 рублей, вафельницу «Орешек», стоимостью около 1.599 рублей, тостер Redmond, стоимостью около 3.199 рублей, пылесос «Supra», стоимостью около 1.999 рублей, весы «Centek», стоимостью около 799 рублей, автомобильный пылесос «Daewoo», стоимостью около 1.199 рублей, газовую плиту «FLAMA», стоимостью около 4.939 рублей.

Взыскать с ФИО4 в её пользу половину стоимости автомобиля «Mini Cooper Country men», 2010 года выпуска, номер: Y846BK44, VIN:Wmwzc51040wk62270, кузов: Wmwzc51040wk62270, Признать общим с ФИО4, долг, возникший по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, ФИО4.

Разделить сумму общего долга по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на ответчика ФИО4 обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся платежей.

ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ФИО3 и с учетом уточненных требований просил признать общим с ФИО3 долг, возникший у него по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и «Сбербанком России» (Юго-Западным банком ПАО Сбербанк). Разделить сумму общего долга по кредитному договору между сторонами возложив на ФИО3 обязанность по выплате 50 % ежемесячно от суммы причитающихся платежей.

Просил разделить совместно нажитое имущество супругов, оставив ФИО3: холодильник «Bosh» стоимостью 20.000 рублей, морозильную камеру «Haier» стоимостью 10.000 рублей, стиральную машину «Индезит» стоимостью 1.000 рублей, стиральную машину «Самсунг» стоимостью 30.000 рублей, газовую плиту «Bosh» стоимостью 10.000 рублей, домашний кинотеатр «Philips» стоимостью 8.000 рублей, мультиварку «Редмонд» стоимостью 1.500 рублей, стремянку 10 м. стоимостью 1.500 рублей, газовый двухконтурный котел фирмы «Аристон» 2021 г. стоимостью 50 000 рублей, газовую плиту «Гефест» стоимостью 10.000 рублей,

автомобиль «GEELY эмгранд» гос. номер № стоимостью 200.000 рублей, общей стоимостью 342.000 рублей

Оставить в собственности ФИО4: стол письменный ЛДСП стоимостью 2.000 рублей, диван книжку стоимостью 3.000 рублей, шкаф – купе стоимостью 10.000 рублей, пароварку «Поларис» стоимостью 1000 рублей, Автомобиль «Mini Cooper Country men», 2010 г. выпуска, (VIN) № – 800.000 рублей, общей стоимостью 816.000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации отступления от идеальных долей при разделе имущества деньги в сумме 106.122 рубля.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истица ФИО3 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания общим долга, возникшего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО4 и «Сбербанком России» (Юго-Западным банком ПАО Сбербанк), с возложением на ФИО3 обязанность по выплате 50 % ежемесячно от суммы причитающихся платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Частью 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2021 года.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № сроком на 5 лет. Размер потребительского кредита составил 1.079.545, 45 рублей.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был приобретен автомобиль «Mini Cooper Country men», 2010 года выпуска, (VIN) № за 1.090.000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 45, ч. 2 ст. 35 и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих режим совместной собственности супругов и регулирующих распределение общих долгов супругов, учел разъяснения по вопросам раздела имущества супругов, приведенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», и исходил из того, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, при этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Оценивая представленные доказательства суд учел, что денежные средства, полученные по данному кредитному договору, были потрачены на приобретение транспортного средства марки «Mini Cooper Country men», 2010 года выпуска, (VIN) №, который использовался для удовлетворения семейных нужд.

При таких данных, суд пришел к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом, и в связи с тем, что он был оформлен в период брака, а денежные средства, полученные по данному кредиту были потрачены на семейные нужды, требование ФИО4 о возложении на ФИО3 обязанности по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся платежей, подлежат удовлетворению.

Учитывая пояснения ФИО4 о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены на приобретение автомобиля, соразмерность суммы кредита и стоимости приобретенного автомобиля, а также соотносимость даты получения кредита и даты приобретения автомобиля, суд пришел к выводу, что обязательство по данному кредитному договору является общим долгом супругов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, сделанными в решении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие сторон и их представителей с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения, и не может служить основанием к его отмене.

Доводы обоих апелляционных жалоб по сути направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи И.Я. Чич, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов