УИД 74RS0032-01-2025-004444-49

Дело № 2-3648/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при помощнике судьи Молотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в размере 224 384 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, проживает в ней. Вторым сособственником является дочь истца ФИО3, которая в указанной квартире не проживает. ДАТА произошло затопление из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, собственником которой является ответчик. В результате затопления пострадали стены, потолок, пол, мебель. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составила 224 384 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что истец ФИО1 является собственником ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу по адресу: АДРЕС, вторым сособственником является дочь истца ФИО3 (л.д. 129-133).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС (л.д. 134-136).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Как следует из материалов дела, в ДАТА произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, собственником которой является ответчик. В результате затопления пострадали стены, потолок, пол, мебель в квартире истца.

Затопление произошло в связи с течью шланга из сливного бачка в квартире по адресу: АДРЕС. Сотрудниками управляющей компании был составлен соответствующий акт о факте затопления (л.д.19-22).

Спор о причине затопления между сторонами отсутствует.

Доказательства, опровергающие содержание данного акта, стороной ответчика не представлены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями. А в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что затопление произошло по вине собственника АДРЕС – ФИО2

При указанные обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного затоплением помещения истца.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости работ и материалов, пострадавших в результате затопления НОМЕР от ДАТА, составленного оценщиком ФИО5, рыночная стоимость восстановительных работ после затопления составляет 224 384 руб. (л.д. 25-93).

Достоверность заключения об оценке рыночной стоимости у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет специальное образование, стаж экспертной работы.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание заключение об оценке рыночной стоимости работ и материалов, пострадавших в результате затопления НОМЕР от ДАТА, составленное оценщиком ФИО5.

Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела от ответчика не поступало.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Как видно из дела, затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло из вышерасположенной комнаты ответчика, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее содержание, принадлежащего ему имущества, в частности сантехнического оборудования, находящего в квартире.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что утечка воды в жилом помещении, принадлежащем ответчику, который явился причиной затопления помещения истца, произошел ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию указанного имущества. Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно размера причиненного, со стороны ответчика не представлены.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение оценщика.

Суд, проанализировав заключение эксперта ФИО5, приходит к выводу о том, что данное заключение подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению в размере 224 384 руб., как установлено экспертным заключением.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления, в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с заливом жилого помещения, произошедшем по вине физических лиц.

При этом истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага нарушены действиями ответчика, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика отсутствуют.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были понесены расходы на составление отчета оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 032 руб., что подтверждается платежными документами.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 032 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) материальный ущерб в размере 224 384 руб., расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 032 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года.