Решение по делу № 2-6812/2024 от 22.04.2025 - о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние путем демонтажа непроектных металлических перегородок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Гражданское дело № 2-995/2025 (2-6812/2024;)

66RS0006-01-2024-007014-12

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 22.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Птицыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алгана» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние путем демонтажа непроектных металлических перегородок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние путем демонтажа непроектных металлических перегородок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ООО «Алгана» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: < адрес > на основании договора управления, заключенного во исполнение решения общего собрания собственников. В сентябре 2024 года АО «Орджоникидзевская УЖК» по договору с ООО «Алгана», в связи с обращением соседей, было проведено обследование мест общего пользования на 3 этаже подъезда № 6 в указанном многоквартирном доме, в результате которого установлено наличие непроектной металлической перегородки с дверью и запорным устройством на месте не функционирующего мусоропровода, а также непроектной металлической перегородки с запорным устройством в районе квартир < № > и < № >. 23.09.2024 ООО «Алгана» направлено требование в адрес собственников квартир < № > и < № > о демонтаже самовольно установленных непроектных металлических перегородок с запорным устройством. 10.10.2024 в результате повторно проведенного осмотра установлено, что требование в добровольном порядке не исполнено. В управляющей компании отсутствуют сведения о согласовании в надлежащем порядке собственниками квартир < № > и < № > проекта перепланировки мест общего пользования, как с общим собранием собственников, так и с уполномоченным органом.

В исковом заявлении истец просит суд возложить на ответчиков обязанность привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: < адрес > в прежнее состояние путем демонтажа на 3 этаже подъезда № 6 непроектной металлической перегородки с дверью и запорным устройством на месте не функционирующего мусоропровода, а также непроектной металлической перегородки с запорным устройством в районе квартир < № > и < № >, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по известным суду адресам.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также заявления о рассмотрении дела в отсутствие поступили от ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5, от других ответчиков каких-либо заявлений, возражений не поступало.

Третье лицо ГУ МЧС России по Свердловской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Ответчиком ФИО4 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении к ней исковых требований, поскольку собственником квартиры < № > она является с 2021 года на основании договора купли-продажи и на момент приобретения квартиры спорные перегородки уже были установлены другими ответчиками – собственниками квартиры < № >, в период проживания между ответчиками возникали споры относительно незаконности смонтированных перегородок, в том числе, о незаконности единоличного использования собственниками квартиры < № > общедомового имущества и организации кладовой на месте не функционирующего мусоропровода, огражденной дополнительной металлической перегородкой с запорным механизмом, требование ответчика (собственника квартиры < № >) о демонтаже данных перегородок было проигнорировано собственниками квартиры < № >, кроме того, в ходе переговоров в адрес ответчика (собственника квартиры < № >) были озвучены прямые угрозы жизни и здоровью в случае реализации им попытки демонтажа спорных перегородок, с целью защиты своих прав на общедомовое имущество многоквартирного дома, а также с целью пресечения нарушений правил пожарной безопасности ФИО5, проживающий в квартире < № >, действуя в интересах ответчика (собственника квартиры < № >), обратился с обращением в управляющую компанию, данное обращение послужило основанием для проведения проверки, в ходе которой было установлено наличие и местоположение спорных перегородок; спорная металлическая перегородка к не функционирующему мусоропроводу оборудована запорным механизмом (замком), ключ от которого имеется только у собственников квартиры < № >, собственник квартиры < № > доступа в несанкционированную кладовую не имеет, тамбурная дверь также уже была установлена на момент приобретения ответчиком квартиры, кроме того, она открывается внутрь тамбура и ограничивает открывание двери в квартиру < № >, чем создает дополнительную угрозу жизни и здоровью ответчика (собственника квартиры < № >), а также иных постоянно проживающих в квартире лиц (л.д. 103-105).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По делу не оспаривается, что ООО «Алгана» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: < адрес > на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2024.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 указанной статьи одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктами "а, б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, право на обращение в суд с настоящим иском основано на выполнении управляющей организацией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающих обязанность содержания общедомового имущества в безопасном состоянии с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определена компетенция общего собрания, в том числе указано, что общее собрание принимает решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Указанными нормами закона предусмотрено, что любому собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежат безусловные права пользования общим имуществом указанного дома.

Из материалов дела следует, что ответчики по делу являются собственниками жилых помещений – квартир < № > и < № > на 3 этаже в многоквартирном доме по адресу: < адрес >: квартира < № > – общедолевая собственность: собственники ФИО1 (1/2) – с 04.03.2016, ФИО5 (в настоящее время – Герман) Т.А. (1/4) – с 01.07.2003, ФИО5 (в настоящее время ФИО6) Н.С. (1/4) – с 01.07.2003; квартира < № > – собственник ФИО4 – с 04.05.2021 (л.д. 78-85).

Материалами дела подтверждается, что 11.09.2024 третье лицо ФИО5, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий в квартире < № >, обратился с заявлением в ООО «Алгана», в котором просил обязать соседей из квартиры < № > демонтировать незаконно установленные спорные непроектные металлические перегородки (л.д. 114).

В связи с поступлением обращения, управляющей компанией был произведен осмотр мест общего пользования на 3 этаже подъезда № 6 в указанном многоквартирном доме, в результате которого установлено наличие непроектной металлической перегородки с дверью и запорным устройством на месте не функционирующего мусоропровода, а также непроектной металлической перегородки с запорным устройством в районе квартир < № > и < № > (л.д. 42-45 – акт обследования от 10.10.2024 с приложением фотографий, л.д. 64-68 – акт обследования от 05.02.2025 с приложением фотографий, л.д. 102 – акт обследования от 24.02.2025, акт обследования от 07.04.2025, представленный с заявлением представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие).

Из представленной в материалы дела копии поэтажного плана следует, что металлические перегородки (двери), ограждающие данные квартиры и не функционирующий мусоропровод от мест общего пользования, в многоквартирном доме не предусмотрены (л.д. 63).

Никем по делу не оспаривается, что решение об ограничении доступа в общий коридор за спорными перегородками и/или предоставление этого пространства в пользование исключительно собственникам квартиры < № > или < № > и членам их семей общим собранием собственников, как того требуют положения ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принималось.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что спорные металлические перегородки (двери) не предусмотрены технической документацией многоквартирного дома, их установка не была согласована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что, как указано ответчиком ФИО4, обратного в ходе судебного разбирательства не доказано, именно собственники квартиры < № > произвели установку и используют в настоящее время спорные перегородки, при этом непроектная металлическая перегородка с запорным устройством открывается внутрь тамбура и ограничивает открывание двери в квартиру < № >, чем создает дополнительную угрозу жизни и здоровью ответчика ФИО4 (собственника квартиры < № >), а также иных постоянно проживающих в квартире лиц, ввиду чего третье лицо ФИО5 обращался в управляющую компанию с просьбой о демонтаже данных перегородок, в связи с поступлением которого была произведена проверка, по результатам которой было установлено наличие спорных перегородок, после чего последовало обращение в суд с настоящим иском.

Из изложенного следует, что в ходе рассмотрения данного дела нашло свое подтверждение, обратного не доказано, что именно ответчики – собственники квартиры < № > на протяжении длительного времени владеют и пользуются без законных оснований общим имуществом собственников и своими действиями создают препятствия остальным собственникам помещений многоквартирного дома в осуществлении своих прав и законных интересов по использованию общего имущества дома, более того, нарушают требования пожарной безопасности (п. 16 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно на собственников квартиры < № > должна быть возложена обязанность демонтировать самовольно возведенные перегородки в местах общего пользования третьего этажа подъезда № 6 многоквартирного дома по адресу: < адрес >, что в полной мере соответствует требованиям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом устанавливается срок, в течение которого ответчики должны демонтировать металлическую непроектную перегородку, - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, данный срок представляется суду разумным и достаточным для исполнения возложенной на ответчиков обязанности.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с надлежащих ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6 667 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ответчиков ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >), ФИО7, < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >), ФИО8, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 16.08.2019) обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: < адрес > в прежнее состояние путем демонтажа на 3 этаже подъезда № 6 непроектной металлической перегородки с дверью и запорным устройством на месте не функционирующего мусоропровода, а также непроектной металлической перегородки с запорным устройством в районе квартир < № > и < № >.

Взыскать с ответчиков ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >), ФИО7, < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >), ФИО8, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 16.08.2019) в пользу ООО «Алгана» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6 667 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шевелева