Апелляционное определение по делу № 33-3-6789/2023 от 10.08.2023

Судья Бобровский С.А. Дело № 33-3-6789/2023 (2-334/2023)

УИД 26RS0013-01-2023-000237-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2023 года по заявлению ФИО1 о признании гражданина безвестно отсутствующим,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО2 безвестно отсутствующим, в обоснование которого указала, что заявитель до ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В браке с последним у них родились дети: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которых по решению Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию алименты в твердой денежной, сумме.

Взыскание денежных средств не производится, поскольку в 2018 году, ФИО2 забрав свои личные вещи из дома скрылся в неизвестном направлении и его местонахождение до настоящего времени не известно. На связь с родными и близкими ФИО2 не выходит и о его судьбе ничего не известно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железноводского городского отделения судебных приставов ФИО11 в связи с не установлением местонахождения ФИО2 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО2 и тот объявлен в розыск.

В результате проведения исполнительно-розыскных действий: выход по месту регистрации, запросы во все регистрирующие и контролирующие органы, розыск в социальных сетях, местонахождение должника установлено не было.

Заявителем также принимались меры по самостоятельному поиску бывшего мужа по средствам обращения к общим знакомым, однако место пребывания ФИО2 неизвестно. Неоднократные посещения службы судебных приставов на предмет взыскания средств по исполнительному листу с ФИО2 оставались безрезультатными.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый по уголовному делу скрылся от следственных органов, в связи с чем ФИО2 объявлен в федеральный розыск и в отношении него ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело №.

Все проведенные сотрудниками ССП и ОМВД России розыскные мероприятия направленные на установление местонахождения ФИО2 не увенчались успехом.

Она, будучи матерью троих совместных с ФИО2 детей, является заинтересованным в розыске ФИО2 лицом либо признании его безвестно отсутствующим, поскольку тот по месту регистрации не проживает и бремя расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, предусмотренных ст. 153 ЖК РФ не несёт.

Признание ФИО2 безвестно отсутствующим необходимо для возможности в полной мере осуществлять правомочия собственника жилого помещения и реализации своих прав, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, а у нетрудоспособных членов семьи, состоящих на иждивении ФИО2, возникает право на пенсию по случаю потери кормильца согласно правилам пенсионного законодательства.

Просит суд признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления. Ссылается на то, что судом не учтено, что ФИО2 по адресу регистрации не проживает, его место нахождения с 2021 года неизвестно, вместе с тем суд пришел к выводу о том, что ФИО2 умышленно скрывается от правоохранительных органов с целью уклонения от наказания. Однако полагает выводы суда необоснованными, поскольку факт нахождения лица в федеральном розыске в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет юридического значения, поскольку отсутствует реальная возможность установить место пребывания лица, что является основанием для признания ФИО2 безвестно отсутствующим.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Гавашели Я.З. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены судебного решения отсутствующими.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который был, расторгнут 26.02.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Железноводска от 27.12.2019. От брака у них имеются несовершеннолетние дети ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заявитель ФИО1 указывает, что ФИО2 в 2018 году, забрав свои личные вещи из дома, скрылся в неизвестном направлении и его местонахождение до настоящего времени не известно, на связь с родственниками он не выходит и о его судьбе ничего не известно.

Исходя из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом исполнителем были проведены проверочные мероприятия, составлена справка о проведенных исполнительных - розыскных действиях, место пребывания и местонахождение ФИО2 не установлено.

Согласно сведениям из ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен в федеральный розыск постановлением следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО13 по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ РД № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения и задержания ФИО2

Как следует из ответа ОМВД России по г. Железноводску от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения обращения гражданки ФИО1 обратившейся с просьбой принять меры по установлению местонахождения бывшего супруга (зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Железноводску) установлено, что согласно учетов интегрированного банка данных, гражданин ФИО2 числится в федеральном розыске за ОМВД России по г. Пятигорску за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в рамках розыскного дела №, которое заведено ДД.ММ.ГГГГ (фабула: под предлогом поставки продуктов питания по оптовой цене ФИО2, убедил ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителя <адрес> передать ему 2 200 000 рублей, но взятые на себя обязательства по поставке продуктов питания не выполнил).

Кроме того, в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий со стороны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (фабула: под предлогом получения денежных средств в долг получил от ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 2 180 000 рублей).

Руководствуясь Главой V ст. 38, а также п. 84 3 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, розыскное дело в отношении лица, пропавшего без вести не заводится, если: лицо находится в розыске за другим территориальным органом МВД (за ОМВД России по г. Пятигорску).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности представлял ФИО3 (доверенность № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом Лермонтовского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 42, 277, 278 ГК РФ с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд, установив наличие произведенных ФИО2 нотариальных действий, действий, выраженных в заключении сделки, связанной с оказанием юридической помощи, пришел к обоснованному выводу о том, что действия лица направлены на умышленное сокрытие своего места пребывания по причине уголовного преследования, что указывает на преднамеренность характера действий ФИО2

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рамках рассмотрения дела достоверно установлено отсутствие сведений о месте пребывания (нахождения) ФИО2, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, однако указанные доводы судебной коллегией проверены и подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

В соответствии со ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный правовой институт имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к ст. 42 ГК РФ являлось выяснение судом вопроса об отсутствии в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания, а также сроки отсутствия указанных сведений (не менее года).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд принял во внимание обстоятельства о нахождении лица в федеральном розыске с ДД.ММ.ГГГГ, а также учел то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариально была выдана доверенность на имя ФИО3 на представление его интересов в суде.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств (факт объявления ФИО2 в федеральный розыск по подозрению в совершении преступлений, факт выдачи лично ФИО2 в ноябре 2022 года нотариальной доверенности своему представителю, где личное присутствие гражданина обязательно) свидетельствуют об умышленном сокрытии гражданином места своего пребывания, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Более того, как следует из ответа нотариуса Лермонтовского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО3 сроком на 3 года с правом передоверия и получения присужденного имущества, денег, ценных бумаг. Контактных номером телефонов указанных лиц, иных сведений о персональных данных указанных лиц у нотариуса не имеется. Указывает, что она не помнит ФИО2 и лично с ним незнакома, данная сделка имела рядовой обычный характер, вместе с тем указывает, что при выдаче соблюдены все установленные законом процессуальные действия: личность ФИО2 была установлена на основании предъявленного им паспорта гражданина РФ, данные паспорта отражены в доверенности, сверена внешность доверителя с фотографией на паспорте, предъявленный паспорт не вызвал сомнения, в доверенности отражены все полномочия представителя, которые просил указать доверитель, доверителем лично подписана доверенность в присутствии нотариуса после прочтения ему вслух текста доверенности и после самостоятельного прочтения текста доверенности.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.