Решение по делу № 2-1897/2024 от 19.03.2025 - о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, процентов.

Дело № 2-7/2025

59RS0027-01-2024-003635-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 19 марта 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца – ФИО13, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО9, действующей на основании доверенности,

прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, процентов, с учетом уточнения исковых требований от 13.03.2025.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником комнаты в <адрес> по адресу: <адрес>». Постановлением администрации г. Кунгура от 26.04.2019 № многоквартирный дом по данному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного дома должны быть отселены в срок до 01.01.2024, а сам дом снесен до 01.01.2025. Основанием для признания дома аварийным и подлежащим сносу стало сделанное в 2019 году заключение МУП «Кунгурстройзаказчик». Снос многоквартирного дома фактически не возможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истец как собственник жилого помещения не намерена осуществлять снос многоквартирного жилого дома. Проживание в указанном жилом помещении угрожает здоровью и безопасности, поскольку конструктивные элементы здания находятся в неработоспособном состоянии. До настоящего времени у истца не изъято жилое помещение. Также указывает, что в связи с невозможностью проживания в комнате, подлежащей изъятию ей был заключен договор найма жилого помещения, размер расходов за аренду жилого помещения в период с июня 2021 по ноябрь 2022 составляет 171670,90 руб. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты уплаченные ей по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк», поскольку заемные денежные средства были затрачены на приобретение жилого помещения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость комнаты в размере 1 141 535 руб., стоимость убытков, возникающих при изъятии жилого помещения – 40 954 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт – 261 056 руб., расходы за найм жилого помещения 171 670,90 руб., проценты за пользование кредитом в размере 416 266,55 руб., расходы по проведению независимой оценки 25 000 руб., расходы за рецензионное исследование 15 000 руб., расходы за дополнительную судебную экспертизу 35 000 руб., расходы за консультационные и юридические услуги 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9079,00 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, с учетом их уточнения от 13.03.2025.

Представитель истца ФИО13, в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что вопрос о взыскании денежных средств оставляет на усмотрение суда, против исковых требований в части взыскания денежных средств за найм жилого помещения, по уплате процентов, возражала, о чем представила отзыв на исковое заявление.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-20/2023, технический паспорт на жилой дом и земельный участок по <адрес>, заслушав заключение прокурора, полагающего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка на основании статьи 239.2 ГК РФ (статья 235 ГК РФ).

На основании статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 10 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено:

ФИО5 на основании договора дарения от 12.07.2011 является собственником комнаты в <адрес>, общей площадью 15,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.18-19).

Истец имеет несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является ребенком-инвалидом, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копиями свидетельств о рождении и копией справки серии №. Истец ФИО15 (до брака ФИО4) М.К. 16.03.2017 года зарегистрировала брак с ФИО11, а 25.08.2020 года их брак прекращен (т.2 л.д.77-81).

Актом обследования помещения № 5 от 16.04.2019, заключением Межведомственной комиссии администрации г. Кунгура Пермского края № 5 от 16.04.2019 установлено, что многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На момент обследования МКД установлено, что процент износа по состоянию на 1999 год 66 %. В результате визуального осмотра конструкций жилого МКД установлено, что дом имеет признаки аварийности, а именно: фундаменты частично разрушены, с многочисленными осадочными трещинами. Наружные и внутренние стены имеют осадочные трещины, шириной раскрытия до 50 мм, установленные гипсовые маячки положительную динамику – трещины до 20 мм. В <адрес> присутствуют сквозные трещины в наружной стене. Полы имеют наличие трещин, шириной раскрытия до 20 мм. Кровля имеет многочисленные протечки, разрушение отдельных элементов от гниения (т. 1 л.д. 10-10оборот).

Постановлением Администрации города Кунгура Пермского края № от 26.04.2019 жилой дом по адресу: <адрес>, на основании акта и заключения, признан аварийным и подлежащим сносу, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений постановлено принять меры к отселению из жилого многоквартирного дома в срок до 01.01.2024 года и к сносу жилого многоквартирного дома в срок до 01.01.2025 года (том 1 л.д. 10-12).

Согласно техническому паспорту на дом по адресу: <адрес>, по состоянию на дату обследования здания – 25.03.1999, процент износа составляет 66 %.

При обращении в суд с исковым заявлением стороной истца был представлен отчет об оценке № от 22.02.2024, согласно которого рыночная стоимость комнаты при изъятии жилого помещения составила 1330000,00 руб., стоимость убытков 76284,00 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 367700,00 руб. (т.1 л.д. 21-114)

С учетом возникших между сторонами разногласий в ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». После проведенного исследования составлено заключение эксперта № (том 2 л.д. 110-138оборот).

Согласно заключению эксперта физический износ многоквартирного дома на 1999 год составляет 66% (ветхое – состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента).

Заключением эксперта размер возмещения за изымаемое жилое помещение - комнату в <адрес>, общей площадью 15,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, определен в сумме 1 045 220 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения с учетом общего имущества, в том числе земельного участка в размере - 740 961 руб., убытки, причиненные собственнику при изъятии жилого помещения - 91 985 руб., компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 212 274 руб. (том 2 л.д. 138-138оборот).

Истцом представлена рецензия на судебную экспертизу (т. 2 л.д. 155-171), заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертом не выделена в натуре доля на общее имущество, а также доля земельного участка.

09.01.2025 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6 (том 2 л.д. 185-186оборот).

Заключением эксперта размер возмещения за изымаемое жилое помещение - комнату в <адрес>, общей площадью 15,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, определен в сумме 1 443 545 руб., в том числе рыночная стоимость комнаты с учетом мест общего пользования – 941 766 руб., рыночная стоимость площади земельного участка, приходящейся на комнату - 199 769 руб., убытки, причиненные собственнику при изъятии жилого помещения - 40 954 руб., компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 261 056 руб. (том 3 л.д. 3-42).

Суд принимает заключение судебной экспертизы ИП ФИО6 как доказательство размера стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение, так как размер выкупной цены определен в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. При расчете стоимости капитального ремонта экспертом включены только работы, содержащиеся в п. 1 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, оснований для исключения каких–то работ, не содержащихся в ст. 166 ЖК РФ из работ, определенных экспертом у суда нет оснований.

При этом, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право на получение компенсации убытков, связанных с переездом, поскольку 29.09.2022 ФИО5 приобретено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 57,2 кв.м (т. 1 л.д. 171-177).

Жилым помещением, за которое истец просит взыскать компенсацию, по назначению не используется. ФИО5 в спорном жилом помещении не проживает.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно уточненного искового заявления (т.3 л.д. 66-69) истец просит взыскать денежные средства за аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в период с июня 2021 по ноябрь 2022, представив за указанный период договоры найма жилого помещения (т.1 л.д. 121-129).

Вместе с тем, с указанной позицией истца суд не может согласиться.

Из пояснений истца данных в ходе рассмотрения дела, следует, что из принадлежащего ей жилого помещения она съехала в 2020 году в связи с рождением второго ребенка и имеющейся инвалидностью первого ребенка.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в период с июня 2021 по август 2022 в материалах дела не имеется.

В рамках рассмотрения дела были исследованы материалы гражданского дела № 2-20/2023, в котом имеется заключение специалиста о наличии угрозы при использовании спорного жилого помещения, однако данное заключение составлено по состоянию на август 2022 года, при этом выводов о невозможности проживания, в комнате принадлежащей истцу в более ранний период, заключение не содержит (копия заключения приобщена к материалам данного дела.).

Документов свидетельствующих о несении ФИО5 расходов по найму жилого помещения в период с августа по ноябрь 2022 стороной истца не представлено.

Так в обоснование данной части требований, истцом представлены договор найма жилого помещения, заключенный между ФИО3 и ФИО5 (т.1 л.д. 121-129), отправителем платежа по чекам значится ФИО18 (т.1 л.д. 167-170).

В качестве лица, вселяющегося в арендованное жилое помещение, ФИО16 не указана.

Таким образом, основания для взыскания расходов за найм жилого помещения в размере 171 670,90 руб. отсутствуют.

Кроме того, суд приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом в размере 416 266,55 руб., применительно к положениям статей 32 ЖК РФ, 15, 323 ГК РФ не могут быть расценены в качестве убытков, подлежащих включению в выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение и возложение обязанности на Администрацию по их возмещению под видом таковых, приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно п.10 ст.56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.56.11 ЗК РФ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Пунктом 5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 23.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу решения суда.

Согласно ч.2 указанной статьи в случае, если соглашением об изъятии недвижимости, либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные п.1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию выкупная цена за изымаемое жилое помещение в размере 1 402 591 руб.

То обстоятельство, что Администрацией не осуществлена, не окончена процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 ЖК РФ, основанием к отказу в удовлетворении требований истца не является.

Суд полагает, что реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной цены жилого помещения истца, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу, представляющем опасность для проживания и требующего расселения, в пользу истца.

При этом суд учитывает требования подпункта «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14, которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.2 пункта 1 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу пункта 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку судом определена стоимость возмещения за жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истца на указанное жилое помещение подлежит прекращению.

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО5 заключила договор оказания консультационно-информационных и юридических услуг № от 11.03.2024 с ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ» (т. 1 л.д. 185-187).

Из пунктов 1.1-1.1.3 указанного договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательство по ознакомлению с ситуацией заказчика, с материалами, анализ полученной информации, выстраивание и согласование юридической стратегии по защите законных интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка процессуальных документов (в досудебном порядке и в судебном) проведение правовых мероприятий с целью защиты прав и законных интересов заказчика в суде первой инстанции, для представления и защиты интересов заказчика.

От имени исполнителя в судебных заседаниях интересы заказчика представляла ФИО13 (т. 1 л.д. 198оборот).

Стоимость юридических услуг оказываемых исполнителем по настоящему договору устанавливается в размере 50 000 руб. (пункт 3.1).

Оплата услуг по договору произведена 11.03.2024, 07.05.2024 (т. 1 л.д. 188,189), о чем свидетельствует соответствующие квитанции.

Заказчик претензий по объему, количеству и срокам оказания услуг не имеет.

Судом установлено, что 03.06.2024 в Кунгурский городской суд Пермского края поступило исковое заявление (т. 1 л.д. 5), представитель ответчика ФИО13, на основании доверенности, принимала участие в судебных заседаниях от 27.06.2024, 11.07.2024, 24.12.2024, 09.01.2025, 18.03.2025, 19.03.2025 (т. 2 л.д. 2,70-73оборот, 94-98, 144, 148-148оборот, 154, 184-186), знакомилась с материалами дела (т. 2 л.д. 139), подготовила и подала ходатайство о назначении дополнительного исследования экспертом (т. 2 л.д. 141-142, 145-147), подготовила и подала ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 2 л.д. 141-142, 145-147, 172), подготовила и подала заявление об уточнении исковых требований.

Оснований не доверять представленным документам с указанием на получение представителем указанных сумм, суд не усматривает.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора, объем оказанных услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Кроме того, ФИО5 22.02.2024 с ООО «ЭКСПЕРТ-Р» заключен договор на оказание услуг по проведению оценки № (т. 1 л.д. 115-120).

Стоимость за проведение оценки составляет 25 000 руб. (пункт 4.1 договора).

ФИО5 произведена оплата услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.02.2024.

Указанное заключение признано допустимым доказательством и приобщено к материалам дела.

Исходя из представленных документов, расходы составляют 25 000 руб.

Принимая во внимание изложенное суд считает, что истец понесла расходы по оплате отчета об оценке № ОЦ-20240222/1 в размере 25 000 руб., данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика расходов по подготовке рецензии, на заключение по судебной экспертизе, суд приходит к следующему.

24.12.2024 ФИО5 заключен договор на выполнение работ, услуг по рецензированию №, по которому ООО «Судебно-экспертная палата Российской Федерации» СЭП РФ обязалось подготовить рецензию по судебной экспертизе от 13.12.2024 № (пункт 1.1).

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (пункт 2.1).

Оплата произведена 25.12.2024 в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Истцом представлена рецензия на заключение эксперта от 24.12.2024 вместе с возражениями и замечаниями представителя истца (т. 2 л.д. 155-172).

Суд полагает, что указанные расходы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

По определению суда от 09.01.2025, проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 185-186оборот, т. 3 л.д. 4-42).

Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику Центра оценки и экспертизы ИП ФИО6.

Оплата экспертизы произведена ФИО5 09.01.2025, что подтверждается чеком по операции на сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д. 173,174).

Поскольку исковые требования ФИО5, с учетом их уточнения, удовлетворены, указанное экспертное заключение признано допустимым доказательством и приобщено к материалам дела, суд считает, что истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 079 руб. (т. 1 л.д. 190, 200, т. 2 л.д. 69).

Данные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению ответчиком на основании статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИН 5917101383, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) выкупную стоимость за жилое помещение – комнату, общей площадью 15,2 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1 402 591 руб. 00 коп. (Один миллион четыреста две тысячи пятьсот девяносто один руб. 00 коп.) в связи с изъятием путем выкупа; расходы по оплате государственной пошлины 9079 руб. 00 коп. (Девять тысяч семьдесят девять руб. 00 коп.); расходы по составлению отчета независимым оценщиком 25 000 руб. 00 коп. (Двадцать пять руб. 00 коп.); расходы по составлению рецензионного заключения 15 000 руб. 00 коп. (Пятнадцать тысяч руб. 00 коп.); расходы по оплате дополнительной экспертизы 30 000 руб. 00 коп. (Тридцать тысяч руб. 00 коп.); расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб. 00 коп. (Сорок тысяч руб. 00 коп.).

Прекратить право собственности ФИО5 на жилое помещение – комнату, общей площадью 15,2 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в связи с изъятием путем выкупа.

Признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края на жилое помещение – комнату, общей площадью 15,2 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в связи с изъятием путем выкупа.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 28.03.2025.

Председательствующий судья: Е.И. Зыкова