Решение по делу № 2-2537/2022 от 31.08.2022 - о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования незаконным.

Дело № 2-2537/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» заинтересованные лица: Галушка Н.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованное лицо Галушка Н.В., о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования незаконным, указав следующее.

05.07.2022г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения Галушка Н.В. принято решение об удовлетворении требований заявителя, а именно взыскана в пользу ФИО1 неустойка в размере 63355,20руб.

Истец считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

На основании изложенного, истец просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 15000руб., взыскать с ФИО1 оплаченную при подаче иска в суд госпошлину.

Заявитель, будучи извещенным о дате рассмотрения гражданского дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание своего представителя не направил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание своего преджставителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. Конверт с судебной повесткой на имя ФИО1 возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что Галушка Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях представителя службы финансового уполномоченного содержатся возражения относительно предъявляемых требований с указанием на отсутствие у Финансового уполномоченного определенных законом прав по снижению неустойки. Таким правом обладает только суд. Полагал, что финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя. Просил оставить заявление АО «МАКС» без рассмотрения в случае, если обществом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Рассматривая заявление представителя финансового уполномоченного о возможном обращении заявителя в суд с пропуском срока на обжалование решения от 05.07.2022г., суд считает, что такой срок АО «МАКС» не нарушен.

В силу п.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно п.1 ст.26 вышеназванного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение вынесено 05.07.2022г., вступило в силу 19.07.2022г., заявление в суд подано в электронном виде 15.07.2022г., то есть, в пределах установленного законом срока.

По этим основаниям судом заявление АО «МАКС» рассмотрено по существу.

Судом установлено, 09.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Хэнде Акцент, г/н ..., принадлежащее Галушка Н.В.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Вольво FH TRUCK г/н ..., гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована ООО РСО «ЕВРОИНВОЙС».

06.08.2019 представителем Галушка Н.В. в адрес АО «МАКС» подано заявление о выплате прямого возмещения убытков по договору ОСАКГО с приложением всех необходимых документов.

14.08.2019, АО «МАКС» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28.08.2019г. АО «МАКС» направило в адрес Галушка Н.В. направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

17.02.2020г. АО «МАКС» получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

03.03.2020г АО «МАКС» уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

01.06.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято решение № У-20-55851/5010-007 об удовлетворении требования Галушка Н.В. о взыскании страхового возмещения в размере 49200руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Решение финансового уполномоченного страховой организацией исполнено 18.06.2021г., что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Галушка Н.В. обратился к мировому судье судебного участка №30 Западного округа г. Краснодара с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судье судебного участка №30 Западного округа г. Краснодара с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 47280руб., неустойка в размере 30000руб., штраф 20000руб., иные расходы.

Апелляционным определением Ленинского районного суда ... от 16.04.2021г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

27.08.2021г. АО «МАКС» исполнило решение мирового судьи в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением ....

26.10.2021г. от Галушка Н.В. получена претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

25.11.2021г. АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с таким отказом, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с аналогичными требованиями.

Решением финансового уполномоченного по права потребительских услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 05.07.2022г. №У... требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Галушка Н.В. взыскана неустойка в размере 63355,20руб.

Полагая взысканную сумму чрезмерно завышенной АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Исчисляя размер неустойки, финансовый уполномоченный руководствовался положениями п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчислена за период с 16.04.2021г. по 27.08.2021г. и составила 63355,20руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает определенный решением финансового уполномоченного размер неустойки завышенным и вследствие этого, не соответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а так же соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки путем ее снижения до 30000 рублей, поскольку взыскание неустойки в большей сумме будет чрезмерным, несоответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Кроме того, учитывая положения ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Галушка Н.В. в пользу АО «МАКС» госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3000руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «МАКС» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У-22-70173/5010-003 от 05.07.2022г. в части взыскания неустойки.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН ..., ИНН ..., КПП ...) в пользу Галушка Н.В. неустойку в размере 30 000 руб.

Взыскать с Галушка Н.В., ... года рождения (паспорт серии ..., выдан Отделением в поселке ... в ... ....) в пользу АО «МАКС» в счет оплаты госпошлины 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2022 года.

Судья: