77RS0023-02-2022-008833-87
Решение
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8735/22 по иску ФИО1 фио к адрес, нотариусу фио о признании действий незаконными, отмене нотариальной надписи, признании действий по эвакуации автомобиля незаконными, обязании возвратить транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратилась с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя заявленные требования тем, что 31.05.2018 она приобрела по Договору №3105-БД-1092 купли-продажи автомобиль с пробегом марки марка автомобиля KL.1J CRUZE бежевый металлик (109л.с) 2013г. стоимостью сумма. Истец оплатила сумма наличными от стоимости автомобиля, не достающую сумму сумма от общей стоимости автомобиля КБ «ЛОКО-БАНК» перевел в автосалон ООО «Петровский» по договору потребительского кредита №2018/АК/455 от 31.05.2018 (на 60 месяцев) по 31.05.2023. Сумма кредита составила в банке сумма (сумма) КБ «ЛОКО-БАНК» перевел в автосалон ООО «Петровский», остальная сумма сумма страхование, навязанное банком. В 2020г. снизился доход истца. истец находилась в больнице, После выписки из больницы истец обратилась в «ЛОКО-БАНК», оплатила задолженность и вошла в график платежей. Снова возникли проблемы на работе. Банк предложил реструктуризацию кредита, при условии оплаты долга в размере сумма, что истец и сделала. Реструктуризация кредита не произведена. В январе 2022 истец получила письма: от 21.12.2021 №5 о досрочном погашении кредита на сумму сумма, от 22.12.2021 о расторжении Договора потребительского кредитования, где указана сумма сумма, от 29.12.2021 №51-01-00-04/19735, где говорилось о необходимости предоставления документов о снижении дохода, которые истцом предоставлены 19.11.2021.
Позднее истец получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса фио Однако, исполнительная надпись совершена нотариусом фио Истец сообщила о возможной ошибке судебному приставу-исполнителю. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель выносил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о взыскании исполнительского сбора. Жалобы на действия пристава оставлены без удовлетворения.
05.04.2022 сотрудники банка и приставы незаконно эвакуировали автомобиль истца.
КБ «ЛОКО-БАНК» нарушил п.16 способ обмена информацией между Банком и Заемщиком, указанные в индивидуальных условиях договора потребительского кредита №2018/АК/455 от 31.05.2018г., адрес. По запросу Заемщика не были предоставлены ряд документов. Также КБ «ЛОКО-БАНК» нарушил п.20 Территориальная подсудность по иску Банка к Заемщику, поскольку по искам Банка, связанным с заключением, исполнением и изменением Договора устанавливается территориальная подсудность по месту получения Заемщика предложения заключать Договор, а именно: при подсудности спора федеральному суду в Коптевском районном суде адрес, а при подсудности спора мирового суда судебном участке №314 по адрес.
Банк же обратился к нотариусу за нотариальной надписью, что не прописано индивидуальных условиях договора потребительского кредита №2018/АК/455 31.05.2018., адрес. Размеры сумм долга спорные Банк не может обращаться к нотариусу за нотариальной надписью. Также Банк нарушил свои же Общие условия кредитования Физических лиц КБ «ЛОКО-БАНК», введенные с 28 января 2022г.
Истец полагает, что эти Общие условия кредитования не относятся к ее договору потребительского кредита №2018/АК/455 от 31.05.2018, так как банк расторг одностороннем порядке договор с 22.12.2021. Согласно п.1.4 Общих условий кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО- БАНК» - Уведомление Заемщика об изменении условий Договора потребительского кредита осуществляется по любому Каналу связи, согласованному с Заемщиком в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, а в случае изменения размера Очередного платежа Банк предоставляет Заемщику уточненный График . в том числе с использованием Системы ДБО. Банк нарушил свои же общие условия кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-БАНК».
Также Банк нарушил п.3.7.2 Общие условия кредитования физических лиц в КБ «ЛОКС БАНК» уведомить Заемщика: не менее чем за 2 календарных дня до планируемой даты ограничения прав, по соглашению сторон, надлежащим уведомлением Заемщика в соответствии с настоящим пунктом Общих условий является одно из следующих уведомлений, направления SMS - сообщений на указанный номер, направление уведомления телеграммой или заказным письмом (с уведомлением о вручении) по адресу.
Нарушен п.3.9 Страхование Заемщика при заключении Договора потребительской кредита не является обязательным оформляется по желанию Заемщика. Банк навязал страхование Заемщика в размене 99 150.50 ру6лей и отказался принять заявление о расторжение страховки в течении14 дней после заключении договора. Нарушен п.7 Порядок рассмотрения споров и применимое право. п.7.1 по соглашению сторон в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита определяет суд. п. 16.
Истец просит суд с учетом уточненных требований признать обращение КБ «ЛОКО-БАНК» к нотариусу фио за нотариальной надписью незаконным, отменить нотариальную надпись нотариуса о взыскании задолженности в размере сумма в пользу КБ «ЛОКО-БАНК», признать эвакуацию автомобиля марки марка автомобиля KL.1J CRUZE бежевый металлик (109л.с)2013г. незаконным, вернуть ФИО1 фио автомобиль марки марка автомобиля KL.li CRUZE бежевый металлик (109л.с) 2013г, взыскать с КБ «ЛОКО-БАНК» в пользу ФИО1 фио моральный ущерб в размере сумма.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания не явились. Ранее в материалы дела представили письменные возражения на иск.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 31.05.2018 Банк и Истец заключили кредитный договор №2018/АК/455 путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк (АО) в соответствии с п. 1.1. Общих условий.
В соответствии с п. 8.3 Общих условий кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), возникшей в связи с неисполнением обязательств по Договору потребительскою кредита, может быть осуществлено Банком в бесспорном порядке путем совершения нотариусом исполнительной надписи в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно адрес условий заемщик с Общими условиями ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает и обязуется неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись.На момент заключения кредитного договора действовали Общие условия, утвержденные 13.04.2018, введенные в действие 18.04.2018. Порядок изменения Общих условий кредитования предусмотрен пунктом 1.5 Общих условий кредитования.
Таким образом, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Общими условиями кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), являющимися неотъемлемой частью заключенного между Банком и истцом договора и с которыми согласился Истец, обязался их соблюдать, о чем расписался в пункте 14 Индивидуальных условий договора.
Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему истцом не оспаривался.
Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:
1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;
2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;
2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;
3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
Выражая несогласие с условием о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, истец ссылается на отсутствие в договоре условия взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.
Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств порока воли обоих сторон по кредитному договору истцом не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Из представленных в материалы дела письменных доказательств судом усматривается, что воля истца была направлена именно на получение кредита по условиям кредитного договора, что выразилось в его волеизъявлении (внешнем выражении), т.е. в заключении и собственноручном добровольном подписании кредитного договора, что им не оспаривается.
Подписанный между сторонами договор свидетельствует о том, что заемщик выразил свою волю на его заключение на указанных выше условиях.
Возможность взыскания задолженности по кредитным обязательствам по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена действующим законодательством.
10.12.2021 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора заемщику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в течение 30 дней с момента направления уведомления в размере сумма из расчета: сумма комиссии (штрафа) – сумма, сумма основного долга – сумма, сумма просроченных процентов – сумма, сумма процентов по просроченной задолженности – сумма сумма неустойки – сумма
Указанное требование получено истцом 15.01.2022.
18.01.2022 банк обратился к нотариусу фио с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении истца. При этом, банк представил все документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. 91, ст. 91.1, ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВСРФ 11.02.1993 N 4462-1), включая заключительное требование, направленное истцу 10.12.2021 года.
Нотариус 18.01.2022 совершил за реестровым N 77/1882-н/77-2022-1-43 исполнительную надпись. Указанная исполнительная надпись была совершена нотариусом адрес фио после проведения правовой оценки представленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) документов, во исполнение своих обязанностей согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), а также в связи с тем, что никаких писем либо заявлений от заявителя в адрес нотариальной конторы не поступало, т.е. отсутствовали основания, предусмотренные ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).
Кроме того, совершая исполнительную надпись, нотариус руководствовался ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), поскольку условия кредитного договора содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса и банк предоставил все необходимые для совершения нотариального действия документы.
При этом, к принудительному взысканию банком была заявлена задолженность в размере сумма из расчета: основной долг – сумма, проценты по кредиту – сумма Суммы неустойки и комиссии не включены в задолженность, заявленную к включению в исполнительную надпись. Сумма в размере сумма является расходами по совершению исполнительной надписи, поскольку в соответствии со ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также с Тарифами за совершаемые нотариальные действия и стоимость правовой технической работы по подготовке, правовой проверке и оформлению нотариальных действий, утвержденных на общем собрании членов Московской городской нотариальной палаты, нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера.
Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия должника на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
В соответствии со ст. 48 Основ: "Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершение другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации".
Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) 18.01.2022 нотариус почтой направил истцу извещение о совершенной исполнительной надписи.
Доказательств неправомерности совершения исполнительного действия истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.
Истец, кроме утверждения в заявлении о несогласии с суммой образовавшейся задолженности и нарушении банком условий кредитования не представил суду каких-либо документов (копии искового заявления в суд об оспаривании кредитного договора или суммы задолженности, письменного обращения в банк о несогласии с суммой, и т.д.), подтверждающих наличие спора между ним и банком относительно исполнения кредитного договора, и не имеется каких-либо судебных постановлений по данному вопросу.
Довод истца о том, что банк не произвел реструктуризацию на основании ее заявления от 19.11.2021, судом не принимается по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 года N 106-ФЗ заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. В связи с введением ограничений из-за коронавирусной инфекции возможный порядок действий в отношении конкретной сделки зависит от условий заключенного договора и признания данной ситуации форс-мажором.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.
Одновременно, суд принимает во внимание, что в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.
Учитывая, что до настоящего времени истец не предпринял мер к погашению задолженности, с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что недобросовестное поведение кредитора в данном случае по делу отсутствует. Истец воспользовалась своим правом на предоставление кредитных каникул, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.
Суд принимает во внимание, что для реструктуризации кредитного договора отсутствует совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" или статьи 6.1.1 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, по требованию заемщика, позволяющих удовлетворить требование заемщика.
Размер предоставленного кредита превышает максимальный размер кредита, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020, по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора. По иным основаниям реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью банка.
Довод истца о том, что ей были навязаны банком услуги по кредитованию, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика КБ «Локо-Банк» (АО) при заключении кредитного договора истец суду не представил.
Как следует из п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
При разрешении спора по существу суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принуждении истца к услуге страхования, либо о наличии в действиях ответчика КБ «Локо-Банк» (АО) нарушений прав истца как потребителя.
Страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по его добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена банком в страховую компанию по поручению истца. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья, был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.
Доказательства того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.
При этом, услуга по страхованию автомобиля не была навязана истцу, поскольку условие о страховании транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору, включено в кредитный договор в строгом соответствии с требованиями закона, а именно подп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, предусматривающего обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), страховать за счет залогодателя предмет залога в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Поскольку заложенное имущество находилось у залогодателя - истца, на нее и была возложена предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 343 ГК РФ обязанность по страхованию.
В данном случае, суд исходит из того, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуг, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья. Условий, возлагающих на истца как на заемщика обязанности по обязательному заключению договора страхования, кредитный договор не содержит.
Материалами дела не подтверждается вынужденный характер заключения договора страхования. Обстоятельств нарушения или умаления прав истца, как потребителя, невозможности отказа от предлагаемых условий кредитования не установлено.
По мнению суда, в случае неприемлемости условий договора страхования истец имел возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Каких-либо доказательств понуждения истца к заключению договора, иных злоупотреблений принципа свободы договора в виде навязывания страхователю несправедливых условий суду не представлено.
Указанное позволяет суду сделать вывод, что нарушений со стороны КБ «ЛОКО-Банк» при заключении с истцом кредитного договора, а также исполнения его условий со стороны банка не имеется.
Поскольку оснований, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате для отказа в совершении исполнительной надписи не имелось, все необходимые документы были представлены, требования закона для совершения исполнительной надписи соблюдены, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи незаконным и отмене исполнительной надписи.
Рассматривая требования истца о признании эвакуации автомобиля марки марка автомобиля KL.1J CRUZE бежевый металлик (109л.с) 2013г. незаконным, и обязании ответчика вернуть ФИО1 фио автомобиль марки марка автомобиля KL.li CRUZE бежевый металлик (109л.с) 2013г., суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральном законом.
Материалы дела не содержат каких-либо документальных сведений о том, что сотрудниками ответчика была осуществлена эвакуация автомобиля истца.
Как следует из условий кредитного договора, спорный автомобиль является предметом залога.
В материалы дела истцом представлено постановление о прекращении производства по делу об административном нарушении от 08.06.2022, в соответствии с которым 05.04.2022 истец воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей по исполнению судебного решения, а именно – блокировала собственным телом автомобиль эвакуатор-манипулятор с погруженным арестованным имуществом – транспортным средством «Шевроле Круз 2013 г.в., регистрационный знак ТС.
Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств неправомерных действий сотрудников КБ «ЛОКО-Банк», поскольку транспортное средство было эвакуировано судебным приставом исполнителем. Исковые требования к судебному приставу-исполнителю, совершавшему исполнительские действия по аресту спорного имущества, истцом не заявлено.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально - психологического состояния лица, которому он причинен.
Для наступления деликтной ответственности доказыванию потерпевшим подлежат: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; размер вреда; вина причинителя вреда предполагается, ее отсутствие доказывается лицом, причинившим вред.
Доказательств совершения банком каких бы то ни было противоправных действий в отношении истца, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (ст. 10 ГК РФ), истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 фио к адрес, нотариусу фио о признании действий незаконными, отмене нотариальной надписи, признании действий по эвакуации автомобиля незаконными, обязании возвратить транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда, отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.
Судья И.А. Гостюжева
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022