Решение по делу № 2-1472/2022 от 27.09.2022 - о признании недействительным актов осмотра квартиры, компенсации морального вреда.

78RS0002-01-2021-009145-79

78MS0039-01-2022-000172-04

ДЕЛО № 2-1472/2022 27 сентября 2022 года

№ 2-8310/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием истца – ФИО2,

представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

представителей ТСЖ «Композиторов 5» - ФИО6, ФИО7,

представителя третьего лица ООО «Содружество» – ФИО8,

третьего лица - ФИО9,

при помощнике ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба,

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ТСЖ «Композиторов 5» о признании недействительным актов осмотра квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО4, ФИО3, в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 120 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., убытки в размере 300,00 руб. В обоснование требования истец сослался на те обстоятельства, что 16.05.2021 года произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам. В адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения (л.д. 5-6 том 1, 128-129 том 2).

ФИО4, ФИО3 обратились к мировому судье судебного участка №38 Санкт-Петербурга с самостоятельным иском к ТСЖ «Композиторов 5», в котором с учетом произведенной замены ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 40 ГПК РФ, принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать недействительными акты от 17.05.201 года и 31.05.2021 года осмотра квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг специалистов в размере 42 800,00 руб., в пользу каждого из истцов штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию. В обосновании требований истцы указали, что 16.05.2021 года в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> произошла протечка горячей воды по причине разрушения трубы ГВС; в актах, составленных ТСЖ 17.05.2021 года и 31.05.2021 года, указаны недостоверные сведения, а именно – время перекрытия стояка, причина протечки (л.д. 4-6 220-221, 223-226 том 3).

Определением мирового судьи судебного участка №38 Санкт-Петербурга от 12.05.2022 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.237-238 том 3).

Протокольным определением от 24 июня 2022 года названные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 165 том 2).

ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, либо привлечением ТСЖ «Композиторов 5» в качестве соответчика, отказалась; в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 к ТСЖ «Композиторов 5» просила отказать.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д. 73,75 том 4), доверили представление своих интересов ФИО5 просившей отказать в удовлетворении требований ФИО2, поддержавшей требования к ТСЖ «Композиторов 5».

Представители ТСЖ «Композиторов 5» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании выразили мнение об обоснованности требований ФИО2, просили отказать в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Содружество» - ФИО8 в судебное заседании полагал требования ФИО2, подлежащими удовлетворения, просил отказать в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной на № этаже дома по адресу: <адрес> (л.д. 174-177 том 1).

Ответчикам, каждой по ? доли, принадлежит квартира №, расположенная на № этаже по вышеуказанному адресу (л.д. 178-182 том 1).

Также судом установлено, что управление многоквартирным домом, рассоложенным по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Композиторов 5» в соответствии с выбранным собственниками способом управления (л.д. 32-39 том 2), заключившее 01 апреля 2017 года в целях технического обслуживания и содержания жилого дома с ООО «Содружество» соответствующий договор (л.д. 111-119 том 1).

Из объяснений ФИО2, со ссылкой на акты, составленные работниками ООО «Содружество» и ТСЖ «Композиторов 5» от 17, 31 мая, 02 июня 2021 года, следует, что в квартире № имеют место следы протечки воды из вышерасположенной квартиры №. В качестве причины протечки указана трещина в трубе отвода стояка ГВС, механические повреждения на трубе отвода стояка ГВС. Также установлено, что в квартире № демонтированы внутриквартирные стенки и сантехнические приборы туалета и ванной комнаты, стенка между туалетом и ванной комнатой; в квартире ведётся ремонт; разрешительные документы на данную перепланировку не представлены (л.д.17-19 том 1).

Проведение ремонтных работ в спорный период в квартире № подтверждено, в том числе договором подряда от 03 мая 2021 года, заключенным с ФИО9 (л.д. 3-9 том 2).

Согласно заключению, представленному ФИО2, стоимость восстановительного ремонта квартиры № по состоянию на 07.07.2021 год составляет: без учета износа – 124 600,00 руб., с учетом износа – 112 200,00 руб. (л.д. 26-86 том 1).

В-вы, оспаривая иск ФИО2, а также обосновывая требования к ТСЖ «Композиторов 5», обратились в ООО «ПетроЭксперт» для получения мнения специалиста о причинах протечки, предоставив в распоряжение Общества демонтированный участок трубы ГВС.

Специалист ООО «ПетроЭксерт» Эксперт №1, подготовивший заключение № от 16 июля 2021 года, установил, что причиной разрушения предоставленной трубы, расположенной в квартире № по адресу: <адрес>, явилось оказанное на нее внешнее силовое воздействие вследствие конструктивного недостатка трубопровода ГВС, не способного компенсировать трубе отвода линейные перемещения трубы стояка (л.д. 214-231 том 1, 23-42 том 3).

Указанные выводы были поддержаны Эксперт №1, допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 29 апреля 2022 года (л.д. 132 том 2).

При этом согласно сведениям, представленным ООО «ПетроЭксерт» по запросу суда, участок трубы в ходе производства исследования № был полностью разрушен (л.д. 114 том 3).

Помимо приведенного выше заключения, В-выми также представлено заключение специалиста ООО «ЭПБ «Невское» № от 26.02.2022 года, где указано, что разрушенный участок трубы горячего водоснабжения в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений (является общим имуществом), ответственность за содержание общего имущества лежит на ООО «Содружество» в лице генерального директора ФИО1 (л.д. 233-242 том 1, 43-51 том 3).

В ходе рассмотрения дела представитель ТСЖ «Композиторов 5», оспаривая вину ТСЖ в причинении ущерба, заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое было удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ЧЭУ ГУСЭ, что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ (л.д. 18-59 том 4).

Согласно выводам, изложенным в заключение судебной экспертизы № от 30.08.2022 года (л.д. 18-59 том 4):

- причинами залива 16 мая 2021 года помещений квартир №, № <адрес> могут являться:

1. разгерметизация трубопровода системы ГВС в помещении квартиры № по причине механического воздействия на него с образованием скрытого дефекта при проведении работ по капитальному ремонту указанных сетей;

2. разгерметизация трубопровода системы ГВС в помещении квартиры № по причине механического воздействия на него с образованием скрытого дефекта при производстве работ по перепланировке квартиры №;

3. разгерметизация трубопровода системы ГВС в помещении квартиры № по причине отсутствия надлежащего выполнения мероприятий по компенсации температурного изменения длины труб при устройстве такой системы в квартире как при проведении работ по капитальному ремонту указанных сетей, так и при производстве работ по перепланировке.

Данные причины могли послужить разгерметизацией трубопровода как по отдельности, так и в совокупности. Определить единственную фактическую причину разгерметизации трубопровода системы ГВС в квартире № на момент аварии не представляется возможным;

- трубопровод системы ГВС в квартире № имел конструктивные или иные недостатки, повлекшие разрушение трубы и залив 16 мая 2021 года помещений квартир №, № <адрес>. Определить фактически какие именно конструктивные или иные недостатки имел трубопровод ГВС в квартире №, не представляется возможным;

- на 16 мая 2021 года в квартире № могли иметься признаки вмешательства в общедомовое имущество - в систему ГВС, водоотведения в части образования механических повреждений в результате ненадлежащего выполнения работ по демонтажу конструктивных элементов квартиры при выполнении работ по ремонту (перепланировке) квартиры.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд отмечает, что при подготовке заключения эксперт учитывал материалы дела, представленные акты, а также производил натурное обследование помещений. Данное заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи суд считает возможным положить заключение эксперта в основу судебного решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Из содержания приведенных норм следует, что система ГВС, являясь общим имуществом МКД, находится в зоне ответственности ТСЖ; заключением судебной экспертизы достоверно установлено, что разрыв трубопровода системы ГВС в квартире № произошел в месте присоединения отвода к стояку, т.е. в зоне ответственности ТСЖ, которое в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представило надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении ущерба собственникам квартир.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, что в исследовательской части заключения судебной экспертизы экспертом установлено проведение работ по замене стояка ГВС на полипропиленовые трубы взамен стальных в рамках капитального ремонта системы ГВС дома силами обслуживающей организации; установлено применение сверхнормативных нагрузок на трубопровод при сборке его элементов в процессе монтажа.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих в пользу разгерметизации трубопровода системы ГВС в помещении квартиры № по причине механического воздействия на него с образованием скрытого дефекта при производстве работ по перепланировке квартиры № в рамках договора подряда от 03 мая 2021 года, заключенного с ФИО9, материалы дела не содержат.

Утверждение представителя ТСЖ о том, что исходя из принципа эстоппель, В-вы лишаются права выдвигать доказательства в обоснование требований и возражений, поскольку они намеренно уничтожили (утратили) фрагмент трубопровода, основан на неверном толковании норм права.

Принцип эстоппель предполагает недопустимость извлечения выгоды из своего недобросовестного противоречивого поведения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеизложенного, суд исходит из того, что основу принципа эстоппеля составляет совокупность принципов справедливости и добросовестности.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору расценить обращение В-вых в экспертную организацию за получением мнения специалиста по установлению причин разгерметизации трубопровода и предоставление участка поврежденного трубопровода, впоследствии утраченного ООО «ПетроЭксперт», как недобросовестное поведение стороны не представляется возможным.

Напротив, суд обращает внимание, что именно на ТСЖ, в зоне ответственности которого произошел разрыв системы ГВС, лежала ответственность по обеспечению сохранности элемента системы ГВС, обеспечения своевременного установления причин и предотвращение последствий прорыва трубопровода.

В этой связи и с учетом отказа ФИО2 от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, либо привлечением ТСЖ «Композиторов 5» в качестве соответчика, оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3, не имеется.

Рассматривая требования ФИО4, ФИО3 о взыскании с ТСЖ «Композиторов 5» компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав В-вых как потребителей в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ обязательств по договору управления многоквартирным домом, истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с незаконными действиями ответчика, суд находит основания для взыскания с ТСЖ в пользу В-вых денежной компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 2 000,00 руб. в пользу каждой.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика также надлежит взыскать в пользу истцов штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: в пользу каждого истца – 1 000,00 руб. (2 000,00/2).

При этом оснований для удовлетворения требований В-вых о признании недействительными актов осмотра квартиры № от 17 и 31 мая 2021 года по приведенным ими мотивам, у суда не имеется. Оценка представленных актов произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ как представленного стороной доказательства.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста ООО «ПетроЭксперт» в размере 37 800,00 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований, направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов В-вых, в связи с чем подлежат взысканию с ТСЖ в пользу ФИО3

Оснований же для взыскания расходов по оплате услуг специалиста ООО «ЭПБ «Невское» у суда не имеется, так как представленное заключение, содержащее правовую оценку, не отвечает принципу допустимости средств доказывания; ФИО3 не представлено доказательств несения данных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ТСЖ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба – отказать в полном объеме.

Взыскать с ТСЖ «Композиторов 5», ИНН <***> пользу ФИО3, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере в размере 37 800,00 руб.

Взыскать с ТСЖ «Композиторов 5», ИНН <***> пользу ФИО4, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 1 000,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и их размера ФИО3, ФИО4 к ТСЖ «Композиторов 5», - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Композиторов 5», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 202