Приговор по делу № 1-575/2023 от 26.09.2023

<данные изъяты>

№ 1-575/2023

35RS0010-01-2023-003152-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

сентября

2023 г.

Вологодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н.,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Лукьянова А.А.,

подсудимых ФИО9, ФИО10,

защитников - адвокатов Дорогина С.С., Чистякова А.В.,

при секретаре Вайткус А.А.,

а также представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> ( у сожительницы), ранее судимого:

- 14.12.2016 Вологодским городским судом по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- 09.11.2017 Вологодским городским судом по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 14.12.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

освобожден 30.04.2020 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

постановлением суда от 14.06.2023 объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу (том 3 л.д. 63),

с 25.08.2023 задержан и содержится под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 и ФИО10 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

1) 26 июня 2022 года в период с 16 час. 21 мин. по 16 час. 35 мин. ФИО9 по предварительному сговору с ФИО10 и ФИО11, (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью постановлением следователя от 23.03.2023), имея умысел на хищение чужого имущества, зашли на огороженную забором территорию МОУ «СОШ № 18», расположенной по адресу: <...>, где действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, похитили с территории школы принадлежащее МОУ «СОШ «№ 18» имущество, а именно:

- металлическую входную дверь стоимостью 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО10, ФИО9 и ФИО11 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению причинив МОУ «СОШ № 18» материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, ФИО10 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

2) 06 сентября 2022 года в период с 00 часов 00 минут по 13 часов 21 минуту, ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества в виде денежных средств с банковского счета потерпевшей, путем оплаты товаров в различных торговых точках г.Вологды.

После чего, реализуя умысел на хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО2, ФИО10, действуя с единым умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем совершения бесконтактной оплаты покупок в различных торговых точках <адрес>, похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства, а именно:

- 06 сентября 2022 года около 13 час. 21 мин., находясь в магазине «Магнит» по адресу: <...>, оплатил покупку на сумму 129 рублей 99 коп.;

- 06 сентября 2022 года около 21 час. 29 мин., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, оплатил покупку на сумму 124 рубля 99 коп.;

- 06 сентября 2022 года в период с 21 час. 50 мин. по 21 час. 53 мин., находясь в магазине «Магнит» по адресу: <...>, оплатил покупки

в 21 час. 50 мин. на сумму 119 рублей 98 коп.,

в 21 час. 53 мин. на сумму 383 рубля 99 коп.;

- 07 сентября 2023 года в период с 13 час. 43 мин. по 19 час. 46 мин., находясь в магазине «Макси» по адресу: <...>, оплатил покупки

в 13 час. 43 мин. на сумму 261 рубля 99 коп.,

в 13 час. 43 мин. на сумму 221 руб. 74 коп.,

в 19 час. 46 мин. на сумму 261 руб. 99 коп.,

в 19 час. 46 мин. на сумму 421 руб. 42 коп.

Таким образом, ФИО10 похитил с банковского счета ФИО2 денежные средства на общую сумму 1 926 рублей 09 коп., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Подтвердил показания на следствии (том 1 л.д. 213-215, 226-228, том 2 л.д.95-97 ), из которых следует, что 26.06.2022 около 15 часов возле металлоприемки встретился с ФИО10 и Г.. У них не было денег, и они пошли искать металлолом. Они зашли на территорию школу № 18 на ул.Петрозаводской, где из кучи строительного мусора взяли дверь. Дверь была металлическая, тяжелая, и они решили ее сдать в металлолом. Втроем понесли дверь в пункт приема на ул.Дзержинского. На ул.Петрозаводской остановили проезжавшую мимо Газель, на которой отвезли дверь в пункт приема лома, где сдали за 2 000 рублей, из которых 300 рублей отдали водителю Газели. Остальные деньги поделили между собой, ему досталось 700 рублей. Никаких металлических решеток они не похищали. Вместе с дверью взяли 3-4 ржавых листа от подоконника.

На просмотренных видеозаписях он узнал себя, ФИО10 и Г.

В ходе следствия возместил ФИО1 5 000 рублей и принес извинения.

После оглашения показаний дополнил, что он предложил ФИО10 и Г. совершить хищение двери и те согласились. На территорию школы он зашли через открытую калитку, самой калитки не было.

Подсудимый ФИО10 вину в совершении преступлений признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции.

Подтвердил показания на следствии (том 1 л.д. 85-88, 168-171, том 2 л.д. 85-87), из которых следует:

- по 1 эпизоду - дал показания, аналогичные показаниям ФИО9. Дополнив, что на Газели ФИО9 и Г. сели в кабину, а он ехал в кузове. Из вырученных денег ФИО9 300 рублей отдал водителю. Ему (ФИО10) досталось 600 рублей.

Помимо двери они также похитили 4 металлических листа.

- по 2 эпизоду – 06.09.2022 он со знакомой ФИО3 были в гостях у ее подруги – ФИО2 по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО2 дважды просила его сходить до магазина и еще купить спиртного и давала ему свою банковскую карту для бесконтактной оплаты. Первый раз он карту вернул ФИО2, а во второй раз карта осталась у него. После чего они продолжили распивать спиртное. Когда ФИО2 уснула, они с ФИО3 ушли. После чего он, используя банковскую карту ФИО2, совершил еще несколько покупок в магазинах на ул.Беляева, Текстильщиков и Воркутинской. Куда дел карту не помнит, мог ее потерять.

Впоследствии он извинился перед ФИО2 и возместил ей ущерб.

После оглашения показаний дополнил, что на территорию школы они зашли через открытую калитку.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается следующими доказательствами:

Так, представитель потерпевшего ФИО1, зам. директора школы № 18, суду показала, что подсудимый ФИО9 бывший выпускник их школы, подсудимого ФИО10 не знает. Школа находится по адресу: ул.Петрозаводская, 24а. Территория школы огорожена по периметру с трех сторон - со стороны ул.Петрозаводской, Дзержинского и коттеджей. С четвертой стороны находится стадион, который относится к соседней школе № 21. Всего в ограждении имеется 4 калитки и 1 ворота, которые на ночь закрываются с 20 до 08 часов, есть ночной сторож. Со стороны стадиона есть проход. В школе есть камеры видеонаблюдения, которые в дневное время просматривают гардеробщицы. В дневное время на территорию школы можно зайти через калитки и выйти через стадион.

В июне 2022 в школе была замена входных дверей. Старые двери были нестандартными по размеру: большие, высокие, двойные – одна половина широкая, вторая - узкая, очень тяжелые, коричневого цвета. Было демонтировано 3 пары дверей, которые в дальнейшем планировали поставить вместо деревянных деверей на запасном выходе. После демонтажа металлические двери поставили во внутреннем дворе школы, под видеокамерой. Там же стояли металлические листы от подоконников и решетки с окон, которые она не оценивала.

В понедельник она обнаружила отсутствие 1 дверей. По записям с камер видеонаблюдения установила, что 3 мужчин сидели на этих дверях, выпили бомиков, после чего унесли дверь, листы и решетки в сторону стадиона. Это было накануне около 16 часов. Она сразу обратилась с заявлением в полицию, и выдала сотрудникам видеозаписи. Ущерб от хищения дверей составил 10 000 рублей.

На следующий день она дежурила вместо сторожа и около 6 часов утра обнаружила хищение еще 1 двери. С дворником ездила на единственную в их районе металлоприемку на ул.Дзержинского, где проезжавшие мимом сотрудники полиции задержали других лиц, похитивших вторые двери. Со слов сотрудника металлоприемки ФИО4, первые двери уже были распилены и увезены. Похожие решетки также стояли распиленными.

В ходе следствия ФИО9 частично возместил ущерб на сумму 5 000 рублей, принес извинения.

Заявила иск о возмещении материального ущерба на оставшуюся сумму 5 000 рублей. На строгом наказании подсудимых не настаивает.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон (т.1 л.д. 157-158, т.2 л.д. 62-64), следует, что 06.09.2022 она распивала спиртное с соседкой ФИО3 и ее знакомым М..

На следующий день, когда пошла в магазин, обнаружила отсутствие банковской карты Сбербанк, которую сразу заблокировала. Накануне она с банковской картой ходила в магазин Бристоль, после чего положила ее в карман. Согласно банковской справке об операциях, с ее карты были списаны деньги на общую сумму 1 926, 09 рублей в период 06-07.09.2022.

В ходе следствия ФИО10 возместил ей ущерб 2 000 рублей. У нее была похищена только банковская карта с находящимися на ней денежными средствами.

Из показаний подозреваемого ФИО12, данных им на и оглашенных в суде в связи со смертью последнего (т.1 л.д. 48-50, 203-205), следует, что он давал показания, аналогичные показаниям ФИО9 и ФИО10. Дополнив, что на территорию школы они зашли через открытые ворота. В 5 метрах от школы на земле лежали металлические двери, которые они похитили и сдали в металлоприемку. Вырученные деньги потратили на бомики и поделили на троих. Рядом с дверью были металлические решетки, которые они не брали.

В ходе осмотра диска с видеозаписью он узнал себя, ФИО9 и ФИО10.

Свидетель ФИО5, водитель «Газели», суду показал, что ФИО9 не знает, ФИО10 помнит. Он работает на Газели, оказывает услуги по перевозке металлолома, в том числе ФИО4.

Летом 2022 года он поехал на работу. На парковке у дома по ул.Петрозаводской, 16б, недалеко от школы № 18, к нему подошли подсудимые, их было 3 человека, которые попросили его отвезти металл в ближайший пункт приема металла на ул.Дзержинского, где работает ФИО4. Он согласился. Подсудимые принесли от деревьев и погрузили в машину тяжелую металлическую дверь, которую вдвоем не поднять. Еще были какие-то решетки. Возможно кто-то ехал в кузове. За что ему заплатили 300 рублей. После чего поехал по своим делам. О том, что дверь похищена он не знал.

Свидетель ФИО4, приемщик металла, суду показал, что он работает в пункте приема металла на ул.Дзержинского, 13, который представляет собой металлический гараж размерами 4 на 6 м. Подсудимых знает, поскольку последние ранее неоднократно сдавали ему металлолом. По мере накопления металлолом отвозят на переработку.

Летом 2022 подсудимые приносили металлическую дверь, которую привезли на машине Газель под управлением водителя ФИО5. Вроде еще были старые советские решетки. Подробности не помнит.

После чего в пункт приема приходила женщина – представитель потерпевшего ФИО1, которая сказала, что в школе украли двери и просила их не принимать в металл.

На следующий день в пункт приема привозили вторую дверь, которую он не принял и через некоторое время мужчин задержали сотрудники полиции.

Подтвердил показания на следствии (том 2 л.д. 18-19), из которых следует, что в конце июня 2022 в пункт приема приходили 3 мужчин, которые принесли металлическую дверь в хорошем состоянии. Он данную дверь принял. Не помнит приносили ли данные мужчины металлические решетки. Помнит, что летом 2022 ему сдавали металлические решетки, но не помнит это были те же самые мужчины или другие. Записи по факту приема металла они не ведут. Дверь привозил ФИО5, которые занимается грузоперевозками на Газели.

Из показаний свидетеля ФИО6, оперуполномоченного ОУР ОП-1, данных на следствии и оглашенных в суд, с согласия сторон (т.1 л.д.65-66, том 2 л.д.23-25 ), следует, что по факту хищения имущества из школы № 18 он просматривал записи с камер видеонаблюдения, на которых видно 3 мужчин – ФИО13, ФИО10 и ФИО9 совершили хищение металлической двери. Данную запись он перенес на диск.

В ходе работы по заявлению ФИО2, по факту хищения денег с банковского счета им проводились ОРМ по установлению виновного лица. Было установлено, что оплата банковской картой ФИО2 производилась в нескольких магазинах – Магнит на ул.Воркутинской, 8, Пятерочка на ул.Текстильщиков, 13, Макси на ул.Беляева, 5. Он выезжал в данные магазины для просмотра записей с камер видеонаблюдения, с учетом дат и времени оплат за товар, представленных заявительницей. На видеозаписях мужчина во всех магазинах мужчина покупал пиво, оплачивал покупки банковской картой, он узнал в нем ранее судимого гр. ФИО10. Им были изъяты диски с видеозаписями, которые в ходе следствия он выдал следователю.

Из показаний свидетеля ФИО7, менеджера по продажам ООО «Стройоптторг», данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон (т.2 л.д. 1-2), следует, что согласно представленной ему фотографии двустворчатой входной двери, стоимость новой аналогичной двери размерами 270х282 составляет в зависимости от производителя 50 000-70 000 рублей. Стоимость створки двери с ручкой и запорным устройством размерами составляет 15 000-20 000 рублей. Соответственно стоимость двери б/у соответствует оценке представителя потерпевшего в 10 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8, знакомой подсудимого ФИО10 и соседки потерпевшей ФИО2, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон (т.2 л.д. 65-66), следует, что в сентябре 2022 она с ФИО10 были в гостях у ФИО2. Помнит, что у ФИО2 была банковская карта. Но не помнит событий того дня из-за состояния опьянения. Впоследствии ФИО2 сказала, что у нее пропала банковская карта и деньги с карты. Она (ФИО3) сразу же подумала, что карту похитил ФИО10.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Том 1

- заявлением ФИО1 от 27.06.2022 о привлечении к ответственности трех неизвестных граждан, которые 26.06.2022 в 16-20 своершили хищение металлической двери и 4 решеток с территории школы № 18 по адресу: ул.Петрозаводская, д.24А, из внутреннего двора, которые предназначались для установки на запасные выходы (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2022 с фототаблицей к нему - здания МОУ СОШ № 18 и прилегающей к нему территории, откуда была похищена дверь, согласно которому установлено, что входные ворота отсутствует, ограждение по периметру, в школе 3 двустворчатых входных двери со следами демонтажа либо установки дверей (т.1 л.д. 11-13);

- справкой МОУ СОШ № 18 от 28.06.2022 об ущербе на сумму 20 000 рублей, из которых стоимость двери 10 000 рублей. стоимость решеток 10 000 рублей ( том 1 л.д. 17),

- актом изъятия от 28.06.2022 оперуполномоченным ФИО6 у гр.ФИО1 диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на здании школы (том 1 л.д. 18),

- протоколом выемки от 10.10.2022 с фототаблицей - у свидетеля ФИО6 оптического CD-R диска с видеозаписями камер видеонаблюдения по адресу: <...> (т.1 л.д. 68-71);

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2022 с фототаблицей к нему от 13.10.2022 - с участием подозреваемого К. и его, СД-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения со здания МОУ СОШ № 18 по адресу: <...>, согласно которой установлено, что трое мужчин, в том числе подсудимые, из кучи строительного мусора совместно выносят металлическую дверь и несколько металлических листов (т.1 л.д. 75-83,193-202, 216-225);

- заявлением ФИО2 от 08.09.2022, в котором она просит оказать помощь в розыске ее телефона и банковской карты, с которой сняты денежные средства (т.1 л.д. 97);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2022 с фототаблицей к нему - комнаты <адрес>, где потерпевшая с подсудимым распивали спиртное (т.1 л.д. 100-107);

- актами изъятия от 09.09.2023 оперуполномоченным ФИО6 записей с камер видеонаблюдения из магазинов Пятерочка по ул.Текстильщиков, 13 с распечаткой кассовых и товарных чеков, из магазина Магнит по ул.Воркутинской, 8 (том 1 л.д. 116-117, 118-119),

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2022 с фототаблицей к нему - помещения торгового зала магазина «Магнит» по адресу: <...> (т.1 л.д. 121-123);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2022 с фототаблицей нему - помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <...> (т.1 л.д. 124-126);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2022 с фототаблицей нему - помещения магазина «Магнит» по адресу: <...> (т.1 л.д. 17-129);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2022 с фототаблицей к нему - помещения магазина «Магнит» по адресу: <...> (т.1 л.д.130-132);

- ответом Сбербанка от 14.10.2022 о принадлежности банковской карты и банковской выпиской ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету ФИО2 (т.1 л.д. 143, 144-145);

- историей операций по банковской карте за 06-07.09.2022, представленной потерпевшей ФИО2 (том 1 л.д. 159),

- протоколом осмотра предметов от 02.11.2022 с фототаблицей к нему - с участием подозреваемого ФИО13 и его защитника, СД-диска с записями с камер видеонаблюдения со здания школы № 18 (т.1 л.д. 193-202);

- протоколом осмотра документов от 22.11.2022 – банковской выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету ФИО2 (т.1 л.д. 206-207);

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2022 с фототаблицей к нему - с участием подозреваемого ФИО9 и его защитника, СД-диска с записями с камер видеонаблюдения со здания школы № 18 (т.1 л.д. 216-225);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2022 с фототаблицей к нему - внутри дворовой территории МОУ СОШ № 18 по адресу: <...>, согласно которому была осмотрена металлическая дверь, аналогичная похищенной (т.1 л.д. 240-247);

Том 2

- копиями страниц из Реестра закупок на 2011 года, и инвентаризационной описи на похищенную дверь (том 2 л.д. 10-13),

- протоколом осмотра предметов от 14.12.2022 - копий страниц из журнала Реестр закупок на 2011 год», и инвентаризационной описи на похищенную дверь (т.2 л.д. 14-15);

- протоколом выемки от 20.12.2022 - у свидетеля ФИО6 чеков и оптических дисков с записями с камер видеонаблюдения от 06.09.2022 из магазина «Магнит» по ул.Воркутинской, 8, из магазина «Пятерочка» по ул.Текстильщиков, 13 (т.2 л.д. 28-30);

- протоколом осмотра предметов от 23.12.2022 - чеков и оптических дисков с записями с камер видеонаблюдения от 06.09.2022 из магазина «Магнит» по ул.Воркутинской, 8, и из магазина «Пятерочка» по ул.Текстильщиков, 13. Согласно которым установлено, что 06.09.2022 в магазине Магнит на кассе двое мужчин оплачивают пиво банковской картой. В этот же день в магазине Пятерочка на кассе мужчина расплачивается за пиво банковской картой (т.2 л.д. 31-33),

- распиской ФИО1 от 09.02.2023 о частично возмещении ущерба ФИО9 на сумму 5 000 рублей (том 2 л.д. 49),

- распиской ФИО2 от 09.02.2023 о возмещении ущерба ФИО10 на сумму 2 000 рублей (том 2 л.д. 52),

- копий свидетельства о смерти Г. от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением следователя о прекращении уголовного преследования от 23.02.2023 (том 2 л.д. 56, 59),

- протоколом осмотра предметов от 24.02.2023 с фототаблицей к нему - с участием ФИО10 и его защитника, оптических дисков с записями с камер видеонаблюдения из магазинов «Магнит» и «Пятерочка» (т.2 л.д.74-78); и всеми материалами дела в их совокупности.

Действия подсудимых суд квалифицирует:

- по эпизоду от 26.06.2022 – действия ФИО9 и ФИО10 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Несмотря на то, что территория школы огорожена и оборудована камерами видеонаблюдения, она не является местом для хранения материальных ценностей.

Из показаний представителя потерпевшей Белковой следует, что хищение двери было совершено в дневное время в период 16-17 часов, когда имеется свободный доступ на территорию школы. Калитки и ворота закрываются только в ночное время. Кроме того, со стороны стадиона имеется свободный проход для местных жителей.

Из показаний подсудимых следует, что они зашли на территорию школы через открытую калитку. В протоколе ОМП от 26.06.2022 зафиксировано, что входные ворота на момент осмотра отсутствовали (том 1 л.д. 11 ). В фототаблицах к 2 протоколам ОМП от 26.06.2022 и 08.12.2022 ограждение территории школы, калитки и входные ворота не зафиксированы (том 1 л.д. 13, 245).

При таких обстоятельствах, все неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимых.

О совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместный и согласованный характер действий подсудимых ФИО9, ФИО10, а также Г. ( в отношении которого постановлением следователя от 23.02.2023 уголовное преследование прекращено в связи со смертью (том 2 л.д.59), наличие между ними предварительной договоренности на совершение металлической двери.

- по эпизоду от 06-07.09.2022 - действия ФИО10 по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Хищение денег совершено ФИО10 с банковского счета ФИО2 путем бесконтактной оплаты покупок ее банковской картой в различных магазинах города.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений. Которые относятся к категории средней тяжести и тяжкого, а также данные о личности подсудимых:

ФИО9 ранее был судим (т.2 л.д. 102, 113), <данные изъяты>

Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о состоянии психического здоровья ФИО9, с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание ФИО9 обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, первоначальные объяснения от 10.07.2022 в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 24), добровольное частичное возмещение материального ущерба на сумму 5 000 рублей (т.2 л.д. 49), <данные изъяты>

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого ФИО9, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать суду свое исправление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

При наличии рецидива преступлений, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить положения ст.68 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления подсудимому ФИО9 на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

ФИО10 не судим <данные изъяты>

Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о состоянии психического здоровья ФИО10, с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание ФИО10 обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> первоначальные объяснения от 29.06.2022 в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 19), по 2 эпизоду - добровольное возмещение материального ущерба (т.2 л.д. 52).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого ФИО10, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать суду свое исправление.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

По ст.158 ч.3 п.Г УК РФ, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, с тяжкого на средней тяжести.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 15.05.2018 «О практике применения судами положений ст.15 ч.6 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (ст.302 ч.5 п.2 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ст.86 ч.2 УК РФ).

С учетом изложенного, наличия в материалах дела сведений о заглаживании причиненного преступлением вреда и ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 в связи с примирением сторон (том 2 л.д. 52, том 3 л.д. 58), суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого ФИО10 от наказания по ст.158 ч.3 п.Г УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Исковые требования представителя потерпевшей ФИО1 в интересах МОУ СОШ № 18 о возмещении материального ущерба на сумму 5 000 рублей (том 3) суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взысканию с подсудимых ФИО9 и ФИО10 в солидарном порядке, несмотря на частичное возмещение ущерба ФИО9.

Оба подсудимых данный иск признали и его размер не оспаривали.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ, а именно копии из журнала Реестр закупок, инвентаризационной описи, банковскую выписку, кассовые чеки следует хранить в материалах дела, оптические диски с видеозаписями - хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО9 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в установленном данным органом порядке,

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа,

- не допускать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность, а также правонарушений по ст.7.27 КоАП РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ - в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить осужденного ФИО10 от назначенного по ст.158 ч.3 п.»г» УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей.

- по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ – назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО10 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа,

- не допускать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность, а также правонарушений по ст.7.27 КоАП РФ,

- ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением и взысканного приговором суда, с предоставлением подтверждающих документов в вышеуказанный специализированный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО10 время его содержания под стражей в период с 25.08.2023 по 26.09.2023.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с осужденных ФИО9 и ФИО10 в солидарном порядке в пользу потерпевшего МОУ «СОШ № 18» в счет возмещения материального ущерба 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- копии из журнала «Реестр закупок на 2011 год», копию инвентаризационной описи, выписку ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету ФИО2, кассовые чеки из магазинов «Пятерочка», «Магнит», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 144-145, 207-208, т.2 л.д. 10-13, 34),

- CD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения СОШ № 18 по адресу: <...>, DVD-R диск с записями с камер, установленных в помещении магазина «Магнит» по адресу: <...>, CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения из помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, хранящиеся при материалах дела, - хранить при материалах дела (т.2 л.д. 34).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст.259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья И.Н.Ворочалкова