Дело № 2-5161/2022
УИД 12RS0003-02-2022-005346-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 26 октября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Митьковой М.В.,
при секретаре Иванове Г.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьих лиц ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Крупяной завод» обратилось в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что весной 2021 года истцом рассматривались варианты привлечения финансирования для пополнения оборотных средств, генеральный директор ООО «Крупяной завод» ФИО5 обратился к ФИО6, который пояснил, что сотрудничает с ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Горизонт Капитал». 16 марта 2021 года на электронную почту генерального директора ООО «Крупяной завод» направлен проект договора, согласно которому ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Горизонт Капитал» принимает на себя обязательство осуществить действия при привлечению финансирования в российских банках, в частности, ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, АО ФК «Открытие». ПАО «АК Металлинвестбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Совкомбанк», а также других, на общую сумму 150000000 рублей на срок от 2 до 3 лет по ставке не более 11 % годовых, для целей, в том числе, но не исключительно - пополнение оборотных средств, финансирование хозяйственной деятельности. 31 марта 2021 года на почту поступил счет на оплату вознаграждения от ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Горизонт Капитал» на сумму 300000 рублей, однако к указанной дате договор между сторонами подписан не был, 02 апреля 2021 года от ФИО6 на почту ФИО7 поступило письмо, где содержалось предложение о расторжении договора между юридическими лицами, 06 апреля 2021 года на почту ФИО7 были направлены реквизиты для платежа, получателем которых выступал ответчик ФИО4, являющаяся супругой ФИО6 В период с 06 апреля 2021 года по 21 июня 2021 года на лицевой счет ФИО4 истцом были перечислены денежные средства в общем размере 900000 рублей, где в качестве основания платежа указано на оплату по договору об оказании услуг от 06 апреля 2021 года, однако впоследствии договор об оказании услуг между ООО «Крупяной завод» ФИО5 и ФИО6 заключен не был, услуги по финансированию ФИО6 не оказывались, намерений безвозмездно передать денежные средства ответчику у истца не было, указанные денежные средства истцу не возвращены, претензия возвращена за истечением срока хранения.
Представитель истца ООО «Крупяной завод» по доверенности ФИО1, участие которой было обеспечено судом посредством использования системы видеоконференцсвязи, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, указав, что у генерального директора ООО «Крупяной завод» были длительные отношения предпринимательского характера с ФИО6 на дружеской основе, между ними была устная договоренность, что он будет оказывать услуги, в марте 2021 года были направлены различные варианты и окончательно был согласован договор 23 марта 2021 года, доводы ответчика и третьего лица, что платежи были перечислены в рамках договора от 18 марта 2021 года, подлежат отклонению, поскольку не имеется данной ссылки в назначении платежа, также истец отказался от оплаты по счету ООО «ИФК «Горизонт Капитал», платежи должны были бы производиться по реквизитам, указанным в договоре, но этого не было, что говорит об иных отношениях. Денежные средства были переведены в счет будущей договоренности с ФИО6
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях, указав, что денежные средства поступили держателю карты – ФИО4 от ООО «Крупяной завод» по распоряжению ФИО6, действовавшего по договору с ООО «ИФК «Горизонт Капитал», за проделанную ею работу третьему лицу на законных основаниях, полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.
Представитель третьих лиц ФИО6 и ООО «ИФК «Горизонт Капитал» ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, пояснила по доводам, изложенным в отзыве на иск, а также письменной позиции, указав, что все платежи были произведены истцом по договору от 18 марта 2021 года, по которому досрочное расторжение в одностороннем порядке, поступившее от ООО «Крупяной завод» не было принято, работы выполнялись с 15 марта 2021 года по 07 февраля 2022 года, сумма и оплата подтверждаются условиями договора, истцу было известно, что сумма вознаграждения условиями договора не подлежит возврату. Каких-либо договорных отношений между ФИО6 и ООО «Крупяной завод» не было, ФИО6 являлся представителем ООО «ИФК «Горизонт Капитал» по доверенности, с ним был заключен договор от 08 октября 2020 года, предметом которого являлось привлечение клиентов для дополнительного инвестирования, он направил своего клиента - ООО «Крупяной завод» в ООО «ИФК «Горизонт Капитал» для заключения договора. В договоре оказания услуг от 08 октября 2020 года указаны лица, в том числе ФИО4, которые исполняли обязательства по договору, работа велась под руководством ФИО6, он контролировал ее, отчитывался перед ООО «ИФК «Горизонт Капитал», он распорядился об оплате работ со счета ООО «Крупяной завод» на расчетный счет ФИО4, переводы осуществлялись 9 раз, что совпадает с суммой, указанной в договоре.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
На основании статьи 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие каких-либо договорных, обязательственных отношений с ответчиком, указывая, что денежные средства были направлены по указанию ФИО6 на реквизиты банковского счета, открытого на имя его супруги - ФИО4 во исполнение устной договоренности заключить договор на услуги по привлечению финансирования лично с ФИО6
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Статьей 1011 предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила данного Кодекса о договоре поручения или о договоре комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям об агентировании Кодекса или существу агентского договора.
Согласно части 1 статьи 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Опровергая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, представитель ответчика ФИО4, не оспаривая факт перечисления и получения денежных средств на ее лицевой счет ПАО Сбербанк, указала, что денежные средства были перечислены в рамках договора от 18 марта 2021 года, заключенного между ООО «ИФК «Горизонт Капитал» и ООО «Крупяной завод» за проделанную ею работу.
Судом установлено, что 18 марта 2021 года между ООО «Крупяной завод» (принципал) и ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Горизонт Капитал» (агент) заключен договор, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет принципала юридически и иные действия, направленные на привлечение финансирования для принципала в российских рублях, в частности, ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ, АО ФК «Открытие», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Совкомбанк», а также других на общую сумму 150000000 рублей на срок от 2 до 3 лет по ставке не более 11 % годовых для целей, в том числе, но не исключительно – пополнение оборонных средств, финансирование хозяйственной деятельности.
Пунктом 1.3 договора от 18 марта 2021 года установлено, что за выполнение поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.
В соответствии с п. 1.2 договора от 18 марта 2021 года для целей выполнения поручения агент осуществляет следующие действия, в том числе, но не ограничиваясь, проведение переговоров с Банками по вопросам привлечения финансирования, структурирования и заключении кредитного договора (в том числе договора о предоставлении кредитного продукта, договора возобновляемой/невозобновляемой кредитной линии и т.п.); подготовку презентаций для Банков в связи с привлечением финансирования, разработку и согласование дорожных карт мероприятий, направленных на привлечение финансирования.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора от 18 марта 2021 года вознаграждение агента состоит из фиксированной части и переменной части (комиссии). В случае прекращения договора по инициативе принципала оплаченная фиксированная часть вознаграждения агента принципалу не возвращается. Фиксированная часть вознаграждения агента составляет сумму 900000 рублей, НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса, и выплачивается в течение первых трех месяцев с момента заключения договора равными частями по 300000 рублей не позднее 25 числа каждого месяца.
Перечисление денежных средств ООО «Крупяной завод» в общем размере 900000 рублей на счет ФИО4 подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк», платежными поручениями <номер> от 06 апреля 2021 года, <номер> от 07 апреля 2021 года, <номер> от 08 апреля 2021 года, <номер> от 21 мая 2021 года, <номер> от 24 мая 2021 года, <номер> от 25 мая 2021 года, <номер> от 21 июня 2021 года, <номер> от 21 июня 2021 года, <номер> от 21 июня 2021 года.
Позиция истца ООО «Крупяной завод» сводится к отрицанию факта заключения договора от 18 марта 2021 года с ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Горизонт Капитал».
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в заключенном между сторонами договоре от 18 марта 2021 года соблюдены все существенные условия договора, в том числе об обязанностях и правах сторон, определен предмет договора, определена цена предоставляемых услуг, договор подписан сторонами, фактически исполнялся. Кроме того, сторона истца в обоснование своей позиции также ссылалась на расторжение договора от 18 марта 2021 года в одностороннем порядке, представив соглашение о расторжении договора от 06 апреля 2021 года, что в совокупности подтверждает вывод суда о заключенности договора между истцом и ООО «ИФК «Горизонт Капитал».
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Как следует из пояснений представителя ООО «ИФК «Горизонт Капитал» в ходе судебного разбирательства, принципал не отказывался от исполнения договора в порядке, предусмотренном п. 6.2 договора, договор от 18 марта 2021 года сторонами не расторгнут, обязательства по нему исполнялись ООО «ИФК «Горизонт Капитал» в течение 11 месяцев.
В силу п. 6.2 договора от 18 марта 2021 года, настоящий договор может быть расторгнут в 20-дневный срок после предоставления одной из сторон письменного извещения в случае неисполнения одной стороной своих обязательств по договору.
Представленное стороной истца в материалы дела соглашение о расторжении договора от 06 апреля 2021 года содержит подпись принципала ООО «Крупяной завод», подписи агента – генерального директора ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Горизонт Капитал» не содержится, равно как и не представлено документов в подтверждение направления в адрес агента каких-либо претензий в части неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Исходя из того, что соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, агент не получал уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора применительно к пункту 450.1 ГК РФ от принципала, суд полагает, что оснований делать вывод, что на момент перечисления денежных средств ФИО4 договор являлся недействующим, не имеется.
Более того, из представленных в материалы дела письменных доказательств, электронной переписки, оформленной нотариальным протоколом осмотром письменных доказательств, также пояснений сторон, следует, что в пользу истца в течение длительного времени да в рамках данных договорных отношений была проведена работа, истцом представлялись документы, необходимые для привлечения инвестирования, давались рекомендации, проводились встречи и презентации истца как заемщика в банках, привлекались специалисты и финансовые брокеры, в том числе посредством направления документов и ведения переписки с ФИО4, иными сотрудниками, в том числе и ФИО8, который со слов представителя третьего лица также является сотрудником ООО «ИФК «Горизонт Капитал ».
Судом установлено, что 08 октября 2020 года между ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Горизонт Капитал» и ФИО6 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по поиску и привлечению клиентов направленные на заключение заказчиком с ними агентских договоров по привлечению финансирования и при необходимости по соглашению сторон оказывать заказчику иные услуги. Под услугам по поиску и привлечению клиентов понимается предоставление данных клиентов и обеспечение заключения таких договоров привлечения финансирования клиентов с заказчиком (1.2).
В соответствии с п. 2.1 договора от 08 октября 2020 года заказчик самостоятельно оплачивает услуги третьих лиц в случае привлечения их к исполнению по договорам. В списке согласованных заказчиком исполнителей числится, в частности, ФИО4
Согласно п. 3.1 договора расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в сопроводительном письме к договору и пакету документов привлеченного клиента исполнителем или на указанный расчетный счет в дополнительном соглашении к настоящему договору, если оплата осуществляется по договору.
Из доверенности от 08 октября 2020 года, являющейся Приложением <номер> к договору оказания услуг от 08 октября 2020 года следует, что ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Горизонт Капитал» доверяет ФИО6 в частности, право заключать изменять, расторгать договоры, за исключением сделок, находящихся в компетенции общего собрании участников.
Давая оценку совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что действия истца по перечислению денежных средств на банковский счет ответчика вытекают из отношений, основанных на коммерческой деятельности двух юридических лиц, явились исполнением ООО «Крупяной завод» обязательств по оплате услуг по агентскому договору от 18 марта 2021 года, оплата по которому произведена на расчетный счет исполнителя ФИО4
Кроме того, перечисление истцом ответчику денежных средств с указанием в платежных поручениях назначения «оплата по договору об оказании услуг от 06 апреля 2021 года» носили не разовый характер, а производились неоднократно с одним и тем же назначением платежа, по срокам и размеру совпадающих с условиями договора от 18 марта 2021 года, что также позволяет сделать вывод о соотносимости заявленных сумм с вознаграждением по договору от 18 марта 2021 года.
Истцом также не представлено доказательств введения в заблуждение ответчиком относительно каких-либо свойств сделок, совершенных посредством денежных переводов с участием банковского счета ответчика.
К доводам истца о том, что к настоящему делу следует оценивать отношения директора ООО «Крупяной завод» и ФИО6, суд также относится критически, поскольку письменных доказательств достижения договоренностей о выполнении каких-либо работ, услуг в пользу ФИО5 либо ООО «Крупяной завод» непосредственно с ФИО6 в материалы дела не представлено.
Кроме того, анализируя представленные доказательства и пояснения сторон, возражения ФИО6, суд критически относится к пояснениям представителя истца о перечислении заявленных к возврату сумм в счет оказания в будущем услуг непосредственно ФИО6
Нахождение ответчика ФИО4 в браке с третьим лицом ФИО6 также не свидетельствует о неосновательности обогащения, поскольку супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью, вправе совместно участвовать в оказании услуг по договору, не противоречащему закону, равно как и выполнять поручения, оказывать услуги во исполнение договорных обязательств.
Ссылки истца на несовпадение назначения платежа фактически установленным отношениям также подлежат отклонению, поскольку именно по указанию плательщика определяется назначение платежа, как следует из электронной переписки, платежи производились по распоряжению ФИО6, уполномоченного договором от 08 октября 2020 года, как следует из пояснений третьего лица ООО «ИФК «Горизонт Капитал», данная оплата ими принята как оплата фиксированной части вознаграждения по договору от 18 марта 2021 года за проделанную работу.
Таким образом, суд считает, что приобретателем доказано, что истец, требующий возврата денежных средств, знал о наличии между сторонами правоотношений, к которым приоритетно применялись бы нормы действующего гражданского законодательства о расчетах между контрагентами, их регулирующие, а не положения о неосновательном обогащении.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Крупяной завод» о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения не имеется.
Ответчик и третьи лица, выражая несогласие с заявленными требованиями, ссылаются на злоупотребление правом со стороны истца путем предъявления требования о взыскании неосновательно полученных денежных сумм, при наличии фактических иных договорных отношений, исполненных обязательствах, в рамках которых не предусмотрен возврат фиксированной части вознаграждения.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Таким образом, бремя доказывания возложено в указанной части на ответчика.
Между тем доказательств, подтверждающих, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ФИО4 либо злоупотребил правом в иных формах, в материалы дела не представлено. Каких-либо убедительных аргументов в пользу того, что истец, обращаясь с данным иском в суд, действовал недобросовестно, ответчиком не представлено, тем самым ООО «Крупяной завод» действовало в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса РФ, что не дает оснований суду сделать вывод, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.В. Митькова
Мотивированное решение
составлено 02.11.2022 года
Решение08.11.2022