Дело № 2-1601/2023
23RS0036-01-2023-001485-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2023 года город Краснодар
Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.
при секретаре Цукановой З.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Рингу С.Н. о признании права собственности на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Рингу С.Н. о признании права собственности на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от 19 августа 2019 года, в соответствии с которым истец передал ответчику 10 000 000 рублей.
В соответствии с договором ответчик передал в залог истцу кран №. Стороны оценили кран в 14500000 рублей.
Размер процентов за пользование займом стороны определили в 15% годовых (п. 3.1 договора).
Ответчик не исполняет условия договора, долг до настоящего времени не возвращен.
Согласно п. 2.1 - 2.6 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем передачи заложенного имущества займодавцу в собственность.
Согласно п. 1.1 договора займа заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до 19 августа 2020 года.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить сумму займа, которая осталась со стороны ответчика без удовлетворения.
Поскольку ответчик обязательства по договору займа не выполнил, истец вынужден обратиться в суд, просит признать за ним право собственности на кран № заводской №, прекратить право собственности на указанное имущество Ринга С.Н.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется заявление.
Ответчик в судебном заседании иск признал, пояснил, что им ранее действительно был передан в залог истцу кран № кран заводской № стоимостью на момент передачи 14500000 рублей с целью обеспечения исполнения по договору займа на 10 000 000 рублей от 19 августа 2019 года.
Данный кран приобретался им для оказания услуг при строительстве ЖК, кран ранее был передан в аренду. Арендными платежами он намеревался погасить долг перед ФИО1 Однако по независящим от него причинам арендные платежи за кран были прекращены, погасить дог ему нечем.
Подтвердил наличие долга с учетом начисленных процентов и обстоятельств нахождения имущества в залоге у истца и договоренности между ним и ФИО1 о том, что он имеет право забрать кран себе, если долг не будет погашен.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 19 августа 2019 года, в соответствии с которым истец передал ответчику 10 000 000 рублей. При этом с целью обеспечения возврата долга по договору займа между сторонами было включено условие о залоге башенного крана (раздел 2 договора займа).
В соответствии с договором ответчик передал в залог истцу кран № Стороны оценили кран в 14500000 рублей.
На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Размер процентов за пользование займом стороны определили в 15% годовых (п. 3.1 договора).
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет условия договора, долг до настоящего времени не возвращен.
Согласно условиям о залоге предметом договора залога является передача в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества, а именно: кран башенный № заводской № с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по заключенному между ними договору процентного займа.
В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Согласно п. 2.1 - 2.6 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем передачи заложенного имущества займодавцу в собственность.
Согласно п. 1.1 договора займа заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до 19 августа 2020 года.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить сумму займа, которая осталась со стороны ответчика без удовлетворения.
Договором предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать перехода права на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных условиями договора займа.
Таким образом, суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком прав истцов нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик иск признал, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Рингу С.Н. о признании права собственности на предмет залога – удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на кран № заводской №, прекратить право собственности на указанное имущество Ринга С.Н.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено: 07.04.2023 г.
Судья: