78RS0005-01-2023-004145-14 <данные изъяты>

Дело № 2-5169/2023 08 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к ФИО2, просит расторгнуть кредитный договор № № от 16.02.2022 года, заключенный между ПАО РОСБАНК и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.04.2023 года в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины № копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг оценки № рублей, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, установив начальную продажную цену в размере № рублей.

В обоснование иска указано, что 16.02.2022 года ПАО Росбанк и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства (кредит) в размере № рублей сроком на 302 месяца под 11,35 % годовых в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, по договору приобретения прав в собственность ФИО2. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке. Предоставленные Банком денежные средства были использованы для приобретения права собственности на указанную квартиру. Обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. С июня 2022 года заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. На 05.04.2023 года задолженность ответчика составляет № копеек, включая: сумму невозвращенного основного долга — № копеек; сумму начисленных и неуплаченных процентов — № копеек; сумму пеней — № копеек. Просрочка Заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней. 09.06.2022 года истец в адрес заемщика направил требование (исх. №) о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было. Согласно отчету об оценке № № от 05.04.2023 года, составленному ООО «ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость объекта оценки — квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, составляет № рублей, следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере: № рублей. Кроме того, между ПАО Росбанк и ООО «Юридическая фирма ИНТЕЛЛЕКТ Екатеринбург» заключен договор об оказании юридических услуг от 23.12.2020 года. Согласно п. 2.1.1 приложения № 1 к договору, за ведение судебного дела о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору и (или) обращении взыскания на предмет залога в первой инстанции вознаграждение исполнителя составляет № рублей, № из которых уплачиваются после принятия судом искового заявления к производству. ООО «Юридическая фирма ИНТЕЛЛЕКТ Екатеринбург» была реорганизована в форме присоединения к ООО «Агентство Юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С», документы о реорганизации приложены к настоящему иску. Также истец понес необходимые расходы на оценку заложенного имущества — оплатил услуги ООО «ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ», стоимость которых составила № рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Из материалов дела следует, что 16.02.2022 года ПАО Росбанк и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства (кредит) в размере № рублей сроком на 302 месяца под 11,35 % годовых в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, по договору приобретения прав в собственность ФИО2.

16 февраля 2022 года банк исполнил свои обязательства по договору путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет ответчика.

Предоставленные Банком денежные средства были использованы для приобретения права собственности на указанную квартиру, что следует из договора купли-продажи квартиры от 16 февраля 2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (п. 11 кредитного договора).

Выпиской из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, подтверждается, что квартира принадлежит ФИО2

Исходя из представленного истцом расчёта цены иска, по состоянию на 05.04.2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет № копеек, включая: сумму невозвращенного основного долга — № копеек; сумму начисленных и неуплаченных процентов — № копеек; сумму пеней — № копеек.

15.06.2022 года истец в адрес заемщика направил требование (исх. №, почтовый идентификатор №) о досрочном возврате кредита, с уведомлением о том, что кредитный договор может быть расторгнут в судебном порядке. Требование получено ответчиком 15.09.2022 года.

В ходе рассмотрения дела возражений либо доказательств исполнения обязательств ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных истцом доказательств следует, что ПАО Росбанк и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор № №, по которому заемщик получил от истца денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности. Истцом свои обязательства по договору исполнены. В связи с несвоевременным и недостаточным внесением платежей в счет погашения кредита у банка возникло в силу закона и условий кредитного договора право досрочного взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами.

Факт существенного нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Представленными доказательствами подтверждается, что соответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке № № от 05.04.2023 года, составленному ООО «ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость объекта оценки — квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, составляет № рублей.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер№, установив начальную продажную цену в размере № рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что между ПАО Росбанк и ООО «Юридическая фирма ИНТЕЛЛЕКТ Екатеринбург» заключен договор об оказании юридических услуг от 23.12.2020 года.

Согласно п. 2.1.1 приложения № 1 к договору, за ведение судебного дела о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору и (или) обращении взыскания на предмет залога в первой инстанции вознаграждение исполнителя составляет № рублей, № из которых уплачиваются после принятия судом искового заявления к производству.

Также истец понес расходы на оценку заложенного имущества — оплатил услуги ООО «ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ», стоимость которых составила № рублей.

Учитывая, что судебные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины № копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг оценки № рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Росбанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 16.02.2022 года, заключенный между ПАО РОСБАНК и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО Росбанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.04.2023 года в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины № копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг оценки № рублей, а всего № копейки.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2023 года.