Дело № 2-297/2023 (УИД:37RS0012-01-2022-003285-31)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать в его пользу с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161 314 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 30 августа 2022 года, принадлежащий ему автомобиль Ниссан X-TRAIL, гос.рег.номер № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лексус RX 300, гос.рег.номер №, ФИО3 Его гражданская ответственность как собственника транспортного средства Ниссан Х-Трейл, гос.рег.номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». 02 сентября 2022 года он обратился к данному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. После произведенного страховщиком осмотра автомобиля от представителя ответчика был получен устный отказ в организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и в его пользу произведена страховая выплата в размере 147 400 рублей. По причине нарушения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА он обратился в ООО «Правовой эксперт» с целью определения действительной стоимости ремонта его поврежденного автомобиля. Согласно заключению, подготовленному специалистом указанной организации, стоимость восстановительного ремонта, необходимая для восстановления в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору ОСАГО исполнил свои обязательства надлежащим образом, составляет 308 714 рублей. Таким образом, невозмещенной является сумма ущерба в размере 161 314 рублей. За услуги данного специалиста он оплатил 6 000 рублей. 22 сентября 2022 года он обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требование о выплате суммы ущерба в размере 161 314 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта, в удовлетворении которой было отказано. С целью урегулирования спора в досудебном порядке он обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого 11 ноября 2022 года его заявление также оставлено без удовлетворения. Указанное решение считает незаконным и необоснованным, расценивает действия АО «МАКС», уклонившегося от исполнения обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом, как нарушающие его права, в связи с чем, просит взыскать в его пользу сумму причиненного в его пользу ущерба, а также компенсацию морального вреда и штраф. Кроме того, полагает, что с АО «МАКС» подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг специалиста и расходы по оплату услуг представителя.

После производства фактического ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменил исковые требования и в окончательной редакции просит: взыскать в его пользу с АО «МАКС» ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Логостекс», СПАО «Ингосстрах», а также в порядке ст. 47 ГПК РФ Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом изменения поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также в дополнительных письменных пояснениях (Т. 1 л.д. 173-176), просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован в полном объеме, о чем суду представлены подтверждающие документы, в этой связи истец просит взыскать с ответчика реально понесенные расходы по восстановительному ремонту, которые значительно превышают сумму выплаченного страхового возмещения, на что согласие он не изъявлял.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на заявленные требования (Т. 1 л.д. 89-97, 138-139, 209-210).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суд причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Логостекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по исковым требованиям и материалы по обращению потребителя ФИО1 (Т. 2 л.д. 1-123).

Учитывая отсутствие со стороны представителя ответчика каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с отсутствием возражений представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательна в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан X-TRAIL, гос.рег.номер № (Т. 1 л.д. 15, 85).

30 августа 2022 года в 07 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием находящегося в собственности у истца автомобиля Ниссан X-TRAIL, гос.рег.номер №, под его управлением и принадлежащего ООО «Логостекс» (Т. 1 л.д. 84) автомобиля Лексус RX 300, гос.рег.номер №, под управлением ФИО3 (Т. 1 л.д. 11, 80-83, 87)

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ, за что он привлечён к административной ответственности (Т. 1 л.д. 12, 78 ). В действиях истца нарушений ПДД РФ не выявлено (Т. 1 л.д. 13, 79).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Лексус RX 300, гос.рег.номер № застрахована в порядке ОСАГО СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца –АО «МАКС» по полису серии ААВ № (Т. 1 л.д. 14).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

02 сентября 2022 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи со случившимся 30 августа 2022 года страховым случаем, представив необходимый пакет документов (Т. 1 л.д. 100-106).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

02 сентября 2022 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом страховщика, о чем составлен акт № № (Т. 1 об.ст.л.д. 107).

По заявлению потерпевшего 08 сентября 2022 года автомобиль осмотрен страховщиком дополнительно (Т. 1 об.ст. 108, л.д. 109).

В связи с получением от СТОА ООО «Максимум», с которым у ответчика заключен договор на ремонт повреждённых транспортных средств (Т. 1 л.д. 143-152), отказа от проведения ремонта автомобиля истца (Т. 1 л.д. 110, 141), АО «МАКС» 19 сентября 2022 года произвело в адрес ФИО1 выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 147 400 рублей (Т. 1 л.д. 17, 111).

Экспертным заключением независимой технической экспертизы № от 30 августа 2022 года, составленным ООО «Правовой эксперт» по заказу потерпевшего (Т. 1 л.д. 22-47), определен объем повреждений автомобиля истца и объем необходимых ремонтных воздействий, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа 308 714 рублей, с учетом износа – 212 976 рублей. За услуги независимого оценщика истец оплатил 6 000 рублей (Т. 1 л.д. 21)

22 сентября 2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, с досудебной претензией о доплате суммы ущерба ввиду ненадлежащего урегулирования ответчиком страхового события исходя из размера, определенного в заключение ООО «Правовой эксперт» (Т. 1 л.д. 18), в чем ему отказано письмом от 28 сентября 2022 года № со ссылкой на исполнение страховой компанией перед ним обязательств по договору ОСАГО в полном объёме (Т. 1 л.д. 19-20)

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 11 ноября 2022 года № У-22-120233/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (Т. 1 л.д. 48-57, Т. 2 л.д. 10-19).

Считая данный отказ необоснованным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абз. 3 п. 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно пояснениям стороны истца в настоящее время автомобиль истца отремонтирован в полном объеме вследствие самостоятельной организации ремонта ФИО1

В подтверждении данных обстоятельств в материалы дела представлены договор заказ-наряд ТПК «Родники Лада» ИП ФИО5 № от 16 января 2023 года, в соответствии с которым дата окончания работ указана 13 февраля 2023 года, общая стоимость ремонта в размере 309 970 рублей (Т. 1 л.д. 206-207), и квитанции к приходным кассовым ордерам ИП ФИО5 об оплате ФИО1 работ по заказ-наряду № № от 16 января 2023 года на общую сумму 309 970 рублей (Т. 1 л.д. 204-205).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ 04 марта 2021 года, предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Размер убытков определяется исходя из действительной рыночной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание вышеназванные положения закона и разъяснения вышестоящей инстанции, а также установленный в ходе судебного разбирательства факт того, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, оснований, предусмотренных пп. «а – ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», для изменения формы страхового возмещения не имелось, в связи с чем истец понес убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, которые превышают сумму выплаченного в адрес истца страхового возмещения, при этом размер убытков, понесенных истцом с целью восстановления нарушенного права, не оспорен стороной ответчика, то в его пользу подлежит взысканию сумма понесенных убытков, составляющая разницу между размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, т.е. в размере 162 570 рублей (309 970 - 147 400).

Доводы представителя страховой компании о выполнении в полном объеме своих обязательств перед истцом по урегулированию страхового события ввиду того, что он в заявлении не изъявлял желание получить страховое возмещение в натуральном виде, а фактически просил о производстве выплаты в денежном выражении, в связи с чем представил свои банковские реквизиты, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления следует, что данная графа регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Действительно ФИО1 в заявлении о прямом возмещении убытков от 02 сентября 2022 года была сделана отметка об осуществлении страховой выплаты путем перечисления по представленным реквизитам (Т. 1 л.д. 100-101).

Однако данное указание не может расцениваться как соглашение между сторонами, соответствующее требованиям пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», поскольку оно не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения.

Положения Федерального закона «Об ОСАГО» не содержит специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела представлено не было.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у АО «МАКС» не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Как следует из пояснений стороны истца, указание в заявлении выплаты страхового возмещения путем безналичного расчета было обусловлено устным сообщением представителя страховщика об отказе СТОА, с которой у него заключен договор, в производстве ремонта его поврежденного транспортного средства.

Доказательств того, что страховщик после уведомления ФИО1 о том, что та станция технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор – ООО «Максимум», не принимает для производства ремонта его автомобиль, предложил ему выдать направление на ремонт его транспортного средства на иную станцию, с которой у страховщика отсутствует договор, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе истца такой ремонт, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, суду не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, заявление в страховую компанию, суд приходит к выводу о том, что истцу не были предложены станции технического обслуживания для ремонта транспортного средства, соответствующие установленным требованиям.

Пункт 4.1 заявления содержит указание на предложенный страховщиком перечень СТОА, однако таковой в заявлении не приведен, чтобы утверждать об отказе истца как потребителя от ремонта на предложенных СТОА и принятом им решении получить страховое возмещение в денежном выражении. Доказательств того, что страховщик довел до истца информацию о возможности ремонта транспортного средства иным образом, не представлено, сторона истца данные обстоятельства отрицала.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд считает установленным, что какого-либо соглашения в письменной форме между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, ФИО1 не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь приведенными законоположениями, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства ФИО1, в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен со стороны АО «МАКС» денежной выплатой, являлся вынужденным, в заявлении как соглашении о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего отсутствуют какие-либо существенные условия, позволяющие установить волю истца на заключение именно соглашения со страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, оно не может быть признано соглашением сторон об изменении формы выплаты.

Ссылки представителя страховой компании на наличие у АО «МАКС» права на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную с учетом отказа СТОА ООО «Максимум» от производства ремонта автомобиля истца, суд находит ошибочными и противоречащими приведённому выше действующему законодательству.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 285 рублей (162 570*50%).

Суд, принимая во внимание характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера, носящие компенсационный характер, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности, учитывая заявление представителя ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя нарушены ответчиком, поскольку его законные требования своевременно не были удовлетворены страховой компанией. В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг независимого эксперта подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей (Т. 1 л.д. 21).

С учетом того, что данные расходы являлись необходимыми для разрешения заявленных требований истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания в заявленном размере с ответчика АО «МАКС». Оснований для уменьшения данной суммы не имеется.

Несение ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждается соглашением об оказании юридической помощи услуг от 21 декабря 2022 года, заключенным с ИП ФИО2 (л.д. 58), доверенностью, выданной истцом на имя ФИО2 (л.д. 128), квитанцией на оплату услуг (л.д. 59).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных ФИО1 судебных расходов к делу, объем работы, выполненный для истца со стороны представителя, заключающийся в составлении и подаче искового заявления, заявления об изменении требований и дополнительных пояснений, участии в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, объем доказательственной базы, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что оплаченный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является разумным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в сумме 4 751 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №), с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 4 751 рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 04 апреля 2023 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.