Дело № 3а-5/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 23 января 2023 г.
Архангельский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Когиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Правительству Архангельской области, Министерству имущественных отношений Архангельской области, государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра), Правительству Архангельской области, Министерству имущественных отношений Архангельской области (далее – Министерство), государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» (далее – ГБУ АО «АрхОблКадастр») об установлении кадастровой стоимости следующих объектов недвижимости:
- земельного участка с кадастровым №, общей площадью 14 544 кв.м, расположенного по <адрес> (далее – объект № 1) равной его рыночной стоимости по состоянию на 31 декабря 2019 г. в размере 23 633 000 рублей;
- земельного участка с кадастровым №, общей площадью 11 109 кв.м, расположенного по <адрес> (далее – объект № 2) равной его рыночной стоимости по состоянию на 31 декабря 2019 г. в размере 18 651 000 рублей;
- земельного участка с кадастровым №, общей площадью 177 кв.м, расположенного по <адрес> (далее – объект № 3) равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 487 000 рублей;
- земельного участка с кадастровым №, общей площадью 779 кв.м, расположенного по <адрес> (далее – объект № 4) равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 2 144 000 рублей;
- земельного участка с кадастровым №, общей площадью 10 871 кв.м, расположенного по <адрес> (далее – объект № 5) равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 18 300 000 рублей;
- земельного участка с кадастровым №, общей площадью 20 553 кв.м, расположенного по <адрес> (далее – объект № 6) равной его рыночной стоимости по состоянию на 12 марта 2020 г. в размере 32 023 000 рублей.
В обоснование заявления указал, что является собственником объектов №1, №2, № 3, № 4, № 5 и № 6. Их кадастровая стоимость составляет 29 799 637 рублей 92 копейки, 23 087 501 рубль 43 копейки, 721 197 рублей 12 копеек, 3 167 149 рублей 14 копеек, 25 795 469 рублей 77 копеек, 40 868 201 рубль 79 копеек, соответственно. Вместе с тем, определенная в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности рыночная стоимость этого имущества составляет 23 633 000 рублей, 18 651 000 рублей, 487 000 рублей, 2 144 000 рублей, 18 300 000 рублей, 32 023 000 рублей, соответственно. Установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, являясь завышенной, нарушает права и затрагивает интересы истца как плательщика налогов.
Впоследствии требования уточнены (т. 4 л.д. 2, 3), просимая к установлению рыночная стоимость земельных участков изменена. С учетом исправления ошибок в отчетах, рыночная стоимость объекта № 1 по состоянию на 31 декабря 2019 г. составляет 20 893 000 рублей, объекта № 2 по состоянию на 31 декабря 2019 г. составляет 16 483 000 рублей, объекта № 3 по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 429 000 рублей, объекта № 4 по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 2 420 000 рублей, объекта № 5 по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 16 172 000 рублей, объекта № 6 по состоянию на 12 марта 2020 г. составляет 36 377 000 рублей.
Представитель административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца.
Представители административных ответчиков ГБУ АО «АрхОблКадастр» ФИО3, Министерства ФИО4 в судебном заседании считали, что кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости подлежит установлению на основании заключения судебной экспертизы. В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства отчеты о рыночной стоимости объектов недвижимости, представленные суду административным истцом приняты быть не могут.
Административные ответчики ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра, Правительство Архангельской области, заинтересованное лицо администрация городского округа «Город Архангельск» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения дела суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, физические и юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), статья 373 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Административный истец является собственником объектов №1, №2, № 3, № 4, № 5 и № 6.
Министерство в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ, подпунктом 5.2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 6 областного закона от 21 января 2009 г. № 655-33-ОЗ «О регулировании отдельных земельных отношений» постановлением от 21 ноября 2019 г. № 16-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель сельскохозяйственного назначения на территории Архангельской области» утвердило по состоянию на 1 января 2019 г. результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Архангельской области (приложение №1).
Кадастровая стоимость объектов № 3, № 4 и № 5 состоянию на 1 января 2019г. утверждена указанным выше постановлением в Приложении в размере 721 197 рублей 12 копеек, 3 167 149 рублей 14 копеек, 25 795 469 рублей 77 копеек, соответственно.
Указанное Постановление вступило в силу 1 января 2020 г.
Кадастровая стоимость объектов № 1, № 2 и № 6 определена ГБУ АО «АрхОблКадастр» на основании актов об определении кадастровой стоимости в размере 29 799 637 рублей 92 копейки, 23 087 501 рубль 43 копейки (акт №09-04/7288-1 от 26 ноября 2020 г., стоимость определена по состоянию на 31 декабря 2019 г.), 40 868 201 рубль 79 копеек (акт №09-04/1424 от 19 марта 2020г., стоимость определена по состоянию на 12 марта 2020 г.), соответственно.
Вопрос о том, каким органом утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости никем не оспаривался.
Согласно положениям части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
В материалы дела административным истцом представлены отчеты ООО «Респект», специалиста-оценщика ФИО5:
- № 1517/22 от 30 июля 2022 г. (т.1 л.д. 44 – 141), согласно которому рыночная стоимость объектов №1 и №2 составляет 23 633 000 рублей, 18 651 000 рублей, соответственно;
- № 1485/22 от 26 июля 2022 г. (т.2 л.д. 2 – 128), согласно которому рыночная стоимость объектов №3, №4 и №5 составляет 487 000 рублей, 2 144 000 рублей и 18 300 000 рублей, соответственно.
- № 1525/22 от 30 июля 2022 г. (т.3 л.д. 2 – 93), согласно которому рыночная стоимость объекта №6 составляет 32 023 000 рублей.
Министерством и ГБУ АО «АрхОблКадастр» суду предоставлены мотивированные возражения с указанием недостатков отчетов об оценке (т.3, л.д. 151 – 153, 141 – 147).
В материалы дела административным истцом представлены уточненные отчеты ООО «Респект», специалиста-оценщика ФИО5:
- № 1517/22 от 30 июля 2022 г. (т.4 л.д. 5 – 99), согласно которому рыночная стоимость объектов №1 и №2 составляет 20 893 000 рублей, 16 483 000 рублей, соответственно;
- № 1485/22 от 26 июля 2022 г. (т.4 л.д. 100 – 220), согласно которому рыночная стоимость объектов №3, №4 и №5 составляет 429 000 рублей, составляет 2 420 000 рублей, 16 172 000 рублей, соответственно;
- № 1525/22 от 30 июля 2022 г. (т.5 л.д. 1 – 142), согласно которому рыночная стоимость объекта №6 составляет 36 377 000 рублей.
Недостатки отчетов по утверждению представителей Министерства и ГБУ АО «АрхОблКадастр» после перерыва в судебном заседании административным истцом устранены не были.
Судом по ходатайству Министерства и ГБУ АО «АрхОблКадастр» 19 октября 2022 г. назначена судебная экспертиза (т. 5, л.д. 147 – 152).
Согласно заключению судебной экспертизы № 159-Э/2022 (проводилась с 24 октября 2022 г. по 13 декабря 2022 г.) ООО Экспертное агентство «Формула Оценки», экспертом ФИО6 (т. 6 л.д. 3 – 104), отчеты №1517/22 от 30 июля 2022 г., № 1485/22 от 26 июля 2022 г. и № 1525/22 от 30 июля 2022 г. составленные ФИО5 не соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, указанная в них рыночная стоимость объектов недвижимости не подтверждается (ответы на вопросы №1, №3, №5).
По заключению эксперта рыночная стоимость:
- объекта №1 по состоянию на 31 декабря 2019 г. составляет 21 134 000 рублей;
- объекта №2 по состоянию на 31 декабря 2019 г. составляет 19 872 000 рублей;
- объекта №3 по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 798 000 рублей;
- объекта №4 по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 4 305 000 рублей;
- объекта №5 по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 26 318 000 рублей;
- объекта №6 по состоянию на 12 марта 2020 г. составляет 41 452 000 рублей.
В качестве недостатков отчета № 1485/22 от 26 июля 2022 г., непосредственно влияющих на результат оценки эксперт отметила следующие недостатки.
На странице 16 отчета указано, что на земельном участке расположено административное здание, у которого есть коммуникации. Информация не соответствует действительности и возникает неясность так как данный участок является незастроенным и используется собственником как стоянка перед торговым центром.
На странице 30 отчета информация об инженерных коммуникациях района, об экологической ситуации не подтверждена источником информации.
В расчетной таблице (страница 120 отчета) не верно определено количество корректировок для подобранного аналога №2 и аналога №3. У аналога №2 количество корректировок – 3, оценщик указал 4, у аналога №3 количество корректировок – 3, оценщик указал 5. Следовательно расчет весовых коэффициентов проведен не верно и средневзвешенное значение рассчитано не верно. Согласование не обоснованно и приводит к искаженным результатам.
В расчетной таблице (страница 122 отчета) не верно определено количество корректировок для подобранного аналога №3. У аналога №3 количество корректировок – 4, оценщик указал 5. Следовательно расчет весовых коэффициентов проведен не верно и средневзвешенное значение рассчитано не верно. Согласование не обоснованно и приводит к искаженным результатам.
Аналогичная ошибка содержится в расчетной таблице на странице 124 отчета.
Отсутствует описание процедуры согласования результатов, полученных в рамках сравнительного подхода (страницы 125-132). В отчете отсутствует ссылка на методику согласования, автора методики расчета. Обоснованность проведенной процедуры согласования результатов не представлена в тексте отчета.
На странице 126 отчета указано, что все объекты аналоги представлены на праве собственности. Там же указано, что аналоги №1, 3, 4 предлагаются на праве собственности, а аналог №2 на праве краткосрочной аренды. На страницах 95, 99 по аналогу №6 (в расчетах аналог №2) указано, что объект представлен на праве собственности. Изложенное в отчете допускает неоднозначное толкование.
На страницах 111, 112 отчета не верно определены ценовые зоны объектов аналогов №1 и №2.
Согласно описанию ближайшего окружения объекта аналога №1 представленного на страницах 101,102 отчета аналог расположен в зоне ДО-12 (зона общественно-деловой застройки). Фактически этот объект расположен в зоне смешанной застройки где отсутствует среднеэтажная застройка. Оценщик рассматривает ценовую зону – среднеэтажная застройка. Зона определена неверно.
Согласно описанию ближайшего окружения объекта аналога №2 представленного на страницах 102,103 отчета аналог расположен в зоне Ж-3-1 (зона среднеэтажных жилых домов). Окружение объекта аналога №2 представляет собой преимущественно объекты общественно-делового назначения, объекты здравоохранения, индивидуальные жилые дома, жилые дома малоэтажной застройки, производственная зона. Оценщик рассматривает ценовую зону – среднеэтажная застройка. Зона определена неверно.
Информация об отсутствии ветхих строений для объекта аналога №2 (страница 91 отчета) не подтверждена. При описании объекта аналога №2 представлен скрин-шот карты расположения объекта и выявлено, что на участке имеется ветхое строение, которое подлежит сносу, данные подтверждаются панорамными снимками из сети интернет. В описании объекта аналога указано, что он свободен от застройки.
На страницах 130-131 отчета не верно определен коэффициент на красную линию для введенных объектов аналогов №2 и №3. Согласно справочнику ФИО7, на который ссылается оценщик земельные участки под офисно-торговую застройку, расположенные на красной линии улиц, характеризующихся высоким пешеходным и транспортным потоком, стоят дороже аналогичных участков, расположенных внутриквартально или на красной линии улиц с более низким пешеходным и автомобильным трафиком. Объекты оценки расположены вдоль красной линии, с высоким пешеходным трафиком и высокими транспортными потоками. Объекты аналоги №2 и №3 не имеют высоких пешеходных потоков и автодорога проходящая вдоль объекта аналога №2 является автодорогой местного значения. Анализ данных фактов не проведен в исследовании оценщика и расчет корректировки выполнен не верно.
В сравнительном подходе (страницы 116-133 отчета) отсутствует корректировка на отсутствие свободного подъезда к объекту исследования №1.
Аналогичные по существу замечания экспертом высказаны в отношении отчета №1517/22 от 30 июля 2022 г. (т. 6 л.д. 35 – 37) и отчета №1525/22 от 30 июля 2022 г. (т. 6 л.д. 38 – 40).
Экспертом установлено, что отчеты по приведенным выше нарушениям вводят в заблуждение заинтересованных лиц.
Указанные нарушения существенно повлияли на рыночную стоимость оцениваемых земельных участков.
Все объекты – аналоги, использованные при расчете рыночной стоимости объектов недвижимости сравнительным подходом имеют схожий вид разрешенного использования, выставлены на продажу до дат оценки.
Исходя из содержания заключения судебной экспертизы, описания объектов-аналогов суд пришел к выводу, что они по своим экономическим характеристикам наиболее схожи с местоположением оцениваемого земельного участка, поэтому суд отдает предпочтение судебной экспертизе и берет ее за основу при принятии решения.
Довод представителя административного истца о недостоверности заключения судебной экспертизы со ссылкой на предоставленную суду рецензию от 28 декабря 2022 г. подготовленную специалистом оценщиком ООО «Респект» ФИО5 судом отвергается как юридически неверный.
Рецензия на судебную экспертизу является недопустимым доказательством по административному делу. Рецензент к участию в административном деле не привлекался, ходатайство о его допуске для целей изготовления рецензии не заявлялось, его квалификация, наличие специальных познаний судом не проверялись, он не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе главы 6 не предусматривают такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы. По своей сути представленная суду рецензия является не имеющим правового значения частным мнением лица, не являющегося участником судебного разбирательства и не привлеченным к участию в деле в ином процессуальном статусе.
Кроме того, специалист оценщик ООО «Респект» ФИО5 является заинтересованным лицом, поскольку предметом проверки судебной экспертизы как раз и являлись отчеты, подготовленные специалистом оценщиком ООО «Респект» ФИО5
На рецензию специалиста оценщика ООО «Респект» ФИО5 экспертом ФИО6 представлены письменные возражения.
Эксперт ФИО6 допрошена в судебном заседании относительно проведенного экспертного исследования. В ходе допроса эксперт ответила на заданные вопросы и подтвердила проведенное ей экспертное исследование.
Иных доводов о недостоверности заключения судебной экспертизы административным истцом не приведено, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось.
Экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено специалистом в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу ложного заключения, который в ходе применения метода сравнения продаж и метода земельной ренты произвел анализ рынка предложений по продаже объектов недвижимости.
Оснований для установления рыночной стоимости объекта недвижимости в размере, определенном в предоставленных административным истцом отчетах об оценке не имеется, поскольку в них допущены ошибки, не позволяющие признать их соответствующими требованиям законодательства в области оценочной деятельности.
Кадастровая стоимость объектов недвижимости №1 и №2 подлежит установлению в размере рыночной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы.
При этом суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28), суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости по сравнению с рыночной стоимостью объектов №3, №4, №5 и №6 не нашел своего подтверждения, равно как факт нарушения прав административного истца как налогоплательщика.
Поскольку целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых обязательств, в связи с завышением суммы земельного налога, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объектов, а не установление факта рыночной стоимости в определенном размере, то установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административного истца, что исходя из положений налогового законодательства недопустимо.
Учитывая, что рыночная стоимость объектов №3, №4, №5 и №6, определенная в заключении судебной экспертизы, выше их кадастровой стоимости, в то время как административный истец просил суд уменьшить кадастровую стоимость этих объектов, установив ее в размере, равном их рыночной стоимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в отношении объектов №3, №4, №5 и №6.
Указанный вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении административного иска в случае превышения установленной судом по результатам проведения экспертизы рыночной стоимости по сравнению с существующей кадастровой стоимостью и недопустимости ухудшения судебным решением положения истца – плательщика налога подтверждается судебной практикой вышестоящих судебных инстанций (например: кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. № 88а-10920/2021, кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. № 88а-18183/2021, кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. № 88а-15104/2021).
Статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости. В случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 разъяснено, что резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
Датой подачи административного искового заявления в суд является 19 сентября 2022 г.
При этом суд не делает вывода относительно даты начала применения кадастровой стоимости, поскольку вопрос определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении объектов недвижимого имущества не являлся предметом настоящего административного спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления № 28 с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
В то же время постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.
Кадастровая стоимость объекта №1 составляет 29 799 637 рублей 92 копейки, тогда как рыночная стоимость определена судом в размере 21 134 000 рублей, что на 29,1% меньше кадастровой стоимости.
Кадастровая стоимость объекта №2 составляет 23 087 501 рубль 43 копейки, тогда как рыночная стоимость определена судом в размере 19 872 000 рублей, что на 13,9% меньше кадастровой стоимости.
Следовательно, представленные материалы свидетельствуют о том, что установленная судом в качестве кадастровой стоимости величина рыночной стоимости объектов №1 и №2, незначительно (менее чем в 2 раза) величины кадастровой стоимости, определенной в ходе государственной оценки, что, безусловно не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости.
Рыночная стоимость остальных объектов недвижимости больше кадастровой.
Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административный истец не имеет права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела судебных расходов.
При указанных обстоятельствах судебные расходы в полном объеме должны быть отнесены на административного истца, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Стоимость судебной экспертизы, согласно счету на оплату ООО Экспертное агентство «Формула Оценки» № 159 от 14 декабря 2022 г. составила 110 000 рублей.
Министерством и ГБУ АО «АрхОблКадастр» по платежным поручениям на счет Архангельского областного суда произведены предоплаты за проведение данной судебной экспертизы в размере 51 000 рублей и 59 000 рублей, соответственно. Указанная сумма предоплаты в размере 110 000 рублей на основании определения судьи Архангельского областного суда от 21 декабря 2022 г. по платежному поручению №3696 от 22 декабря 2022 г. перечислена на счет ООО Экспертное агентство «Формула Оценки».
Следовательно, с административного истца в пользу Министерства и ГБУ АО «АрхОблКадастр» надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 51 000 рублей и 59 000 рублей, соответственно.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми №, №, в размере их рыночной стоимости.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым №, общей площадью 14 544 кв.м, расположенного по <адрес> по состоянию на 31 декабря 2019 г. в размере 21 134 000 рублей;
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым №, общей площадью 11 109 кв.м, расположенного по <адрес> по состоянию на 31 декабря 2019 г. в размере 19 872 000 рублей.
Отказать в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости:
- земельного участка с кадастровым №, общей площадью 177 кв.м, расположенного по <адрес>, по состоянию на 1 января 2019 г.;
- земельного участка с кадастровым №, общей площадью 779 кв.м, расположенного по <адрес>, по состоянию на 1 января 2019 г.;
- земельного участка с кадастровым №, общей площадью 10 871 кв.м, расположенного по <адрес>, по состоянию на 1 января 2019 г.;
- земельного участка с кадастровым №, общей площадью 20 553 кв.м, расположенного по <адрес>, по состоянию на 12 марта 2020 г.
Датой подачи заявления считать 19 сентября 2022 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства имущественных отношений Архангельской области расходы за проведение экспертизы в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» расходы за проведение экспертизы в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 г.
Председательствующий:
судья Архангельского областного суда А.В. Вершинин